211service.com
Hvorfor fangst av karbon er en viktig del av Bidens klimaplaner
Petra Nova-prosjektet i Texas ble designet for å fange opp rundt 90 % av utslippene fra én del av kraftverket. Det ble lagt ned midt i den økonomiske nedgangen i fjor. Petra Nova
President Biden tidlig klimainnsats prioriterte folkelige handlinger: å slutte seg til Paris-avtalen igjen, kjøpe ren energi og kjøretøy, og eliminere subsidier til fossilt brensel. Men administrasjonens strategier for å drive nasjonen mot netto-nullutslipp lener seg også sterkt, om mindre åpenbart, på et mer følsomt område: å fange eller fjerne enorme mengder karbondioksid som driver global oppvarming.
I juli satte det amerikanske energidepartementets kontor for fossil energi og Carbon Management på navnet sitt, signalisering et tydelig skifte i et byrå som tradisjonelt har fokusert på å utvikle mer effektive måter å utvinne fossilt brensel og omdanne dem til energi. Nå er det sentrale målet for kontoret, støttet av rundt 750 føderale ansatte og nesten et milliardbudsjett, å utvikle bedre og billigere måter å rydde opp i klimaforurensende industrier.
Shuchi Talati, stabssjef ved Office of Fossil Energy and Carbon Management.
HJÆLPSFOTO
Nye prioriteringer inkluderer å fremme teknologier og teknikker som kan hindre karbondioksid fra å unnslippe fabrikker og kraftverk, fjerne det fra atmosfæren, gjøre det om til nye produkter eller lagre det for alltid.
Kontoret plassert flere forskere fokusert på disse spørsmålene i lederroller. Det inkluderer Shuchi Talati, som som stabssjef vil overvåke mange av endringene i byrået ved siden av Jennifer Wilcox , nestleder assisterende sekretær. Talati var tidligere visedirektør for policy ved Carbon 180, en talsmann for fjerning og resirkulering av karbon, og en stipendiat ved Union of Concerned Scientists.
President Bidens agenda spiller også ut i 1 billion dollar infrastrukturregning , som Senatet allerede vedtok. Den gir milliarder av dollar å utvikle direkte luftfangstanlegg som kan suge karbondioksid ut av luften, rørledninger for å flytte den rundt og steder der den kan graves ned i geologiske formasjoner dypt under jorden.
Mange i klimabevegelsen hevder at karbonfangst er en distraksjon fra kjerneoppdraget med å eliminere fossilt brensel så raskt som mulig. Og feltet er fulle av feil, inkludert en rekke DOE-støttede boondoggles som de nesten 2 milliarder dollar FutureGen rent kullprosjekt .
Men forskning finner at det vil være langt vanskeligere og dyrere å eliminere utslipp og forhindre farlige oppvarmingsnivåer uten karbonfangst og fjerning, spesielt i tungindustri hvor få andre alternativer finnes. Og antall vellykkede kommersielle prosjekter vokser over hele kloden, og reduserer utslippene fra stål-, hydrogen- og gjødselanlegg.
I intervjuet som følger spurte jeg Talati hvilken rolle karbonfangst bør spille i vår respons på klimaendringer og hvordan Office of Fossil Energy and Carbon Management jobber for å akselerere fremgangen på feltet.
Intervjuet som følger er lett redigert for lengde og klarhet.
Hvorfor var det viktig å endre eller utvide kontorets mandat?
Når det gjelder klimamål, spesielt netto null, har karbonhåndtering en stadig viktigere rolle å spille. Det betyr ikke bare å håndtere våre fortsatte utslipp, men å erkjenne at for hver type fossilt brensel som brennes, må vi håndtere karbonet som følger med det.
Å sikre at disse to ble koblet sammen i navnet til kontoret vårt er viktig for hvordan dette kontoret utfører arbeidet sitt og hvordan det oppfattes. Fordi vi ikke ønsker å gjøre noe arbeid med fossilt brensel som ikke er relatert til å redusere miljøpåvirkningene knyttet til det.
Hvordan ser departementet for energi på at karbonfangst og lagring spesifikt passer inn i den bredere innsatsen for å akselerere avkarbonisering og adressere klimaendringer?
Der vi kan gå over til fornybar energi, ønsker vi å ta disse valgene. Men der vi ikke kan, har CCS [karbonfangst og -lagring] en veldig viktig rolle å spille. Med industrier som sement vet vi at CCS er helt avgjørende for å fange opp disse utslippene.
Vi kan fange ikke bare utslippene fra den faktiske energien som trengs, men utslippene som slippes ut under produksjonsprosessen, der det ikke finnes andre mekanismer for å forhindre denne CO2. CCS er bare en utrolig allsidig måte å fange opp utslipp fra mange av disse sektorene som er vanskelig å avkarbonisere.
Når det gjelder kraftindustrien, ser vi spesielt på naturgass, er det mange naturgasskraftverk som ikke er planlagt å gå av før etter 2035, som er etter vår 100 % ren elektrisitetsmål . Det representerer over 200 gigawatt som kommer til å fortsette å operere med naturgass. Så for at det skal være rent, er CCS egentlig det eneste alternativet.
Jeg vil også si at for naturgass har vi faktisk aldri demonstrert denne teknologien før. Så hvis vi virkelig ønsker å forstå de sanne kostnadene og hvordan kommersialisering virkelig vil se ut, må vi først investere i demonstrasjon. Det er egentlig det kontoret vårt kan gjøre.
Mange klimaaktivister vurderer støtte til karbonfangst som å gi en sosial lisens for fossilbrenselindustrien til å fortsette driften. Hvordan reagerer du når du hører folk ta opp disse bekymringene?
Jeg forstår hvor mye av denne kritikken kommer fra. Dette har ikke vært en bransje som nødvendigvis har vært grei. Og jeg tror det faktum at det er koblet til fossilbrenselindustrien er virkelig utfordrende, og det er noe vi sliter med.
Men jeg tror når det kommer til den engasjerte infrastrukturen vi har, og spesielt ser på industrisektoren – der det ikke nødvendigvis handler om fossilbrenselindustrien, men om å lage produkter som vi vet vi kommer til å fortsette å trenge, som betong — Vi må tenke på hva det betyr for utslipp, og å komme til null. Det er egentlig ingen andre alternativer.
Rollen til kontoret vårt, og rollen til den føderale regjeringen, er å sikre at vi gjør dette på riktig måte og skaper en industri som er ansvarlig og bygger miljøvernet rundt denne teknologien som kanskje ikke har eksistert tidligere.
Du nevnte rollen karbonfangst potensielt kan spille for naturgassanlegg som kommer til å fortsette i drift i flere tiår. Men forventer du at karbonfangst vil spille en rolle i byggingen av ny elektrisitetsproduksjon fremover?
Ærlig talt, jeg tror det er veldig avhengig av markedet og hvordan private selskaper ser på investeringene sine.
Vi støtter kun redusert fossilt brensel, så når det kommer til å bygge ny naturgass, er vår støtte veldig avhengig av om den CCS-infrastrukturen er der. Og jeg tror en veldig viktig del av det også er pålitelig lagring. Akkurat nå brukes mye CO2 til økt oljeutvinning [frigjør gjenværende olje fra brønner], og vi ønsker å forsikre oss om at vi bidrar til å bygge en varig lagringsinfrastruktur, rundt geologiske reservoarer og rundt CO2-til-produkter som har langvarig lagring, som byggematerialer.
Selv om dette kan være et effektivt verktøy for sementanlegg eller for noen del av eksisterende naturgassanlegg, er det fortsatt en rimelig frykt for at det kan være fudging her. At utslipp kan lekke ut mer enn selskaper sier, både fra anleggene selv eller fra utvinningssteder, eller fordi karbonlagringssteder ikke fungerer så effektivt som håpet. Hvordan kan vi sikre at industrien gjør disse tingene på pålitelige måter?
Jeg tror det er rollen til kontoret vårt, og jeg tror det er rollen til denne administrasjonen. Jeg er helt enig. Jeg tror vi må sørge for at pålitelig lagring faktisk fungerer. Vi har erfaring med måten CO2 har blitt lagret på i uttømte olje- og gassreservoarer, men vi har ikke så mye erfaring med saltholdige akviferer [permeable bergarter fylt med saltvann].
Vi må gjøre demonstrasjonsprosjekter. Vi må ha [overvåking, rapportering og verifikasjon] evner som vi stoler på, som er robuste og som fungerer i stor skala. Og det krever investeringer fra regjeringen og virkelig dedikert kapasitet.
Jeg tror også at infrastrukturen vår har lekkasjer gjennom hele forsyningskjeden for naturgass. Så det er faktisk en av prioriteringene vi listet opp i vårt kommende budsjett: å redusere metan.
Det betyr å endre måten kontoret vårt ofte har jobbet på tidligere. Vi ønsker å flytte samtalen til å ha minst mulig miljøpåvirkning fra utvinningen som skjer.
Infrastrukturregningen som går fremover inkluderer finansiering for direkte luftfangstanlegg. Hvilken rolle ser energidepartementet at teknologi spiller i arbeidet med å håndtere klimaendringer?
Det er utrolig spennende at dette er den største investeringen i karbonfjerning i historien. Det faktum at vi erkjenner behovet for å ha fokuserte demonstrasjonsmidler for direkte luftfangst er den absolutte første av sitt slag globalt. Og derfor spiller [Energidepartementet] en veldig viktig rolle i å hjelpe til med å investere i disse tidlige teknologiene, for å demonstrere dem og virkelig være i stand til å hjelpe private selskaper med å utnytte det utrolige arbeidet de har gjort i dette området.
Når det gjelder direkte luftfangst, er disse demonstrasjonene utrolig dyre. Og 3,5 milliarder dollar går faktisk ikke så langt som folk flest tror det kan.
Vi er utrolig begeistret for denne teknologien. Men det er andre som jeg synes fortjener like fokus, som økt mineralisering [utvikle måter å akselerere den naturlige prosessen der visse typer mineraler fanger opp karbondioksid].
Når vi snakker om konstruert karbonfjerning, tror jeg at forbedret mineralisering ikke helt har hatt sitt øyeblikk i solen ennå. [Direkte luftfangst] er det første du tenker på – og vi ønsker å endre det. Forbedret mineralisering har utrolig kapasitet til å skalere .
Hvordan føler du om spenningen, eller tror du det er en spenning, mellom å skalere opp karbonfjerning og være oppmerksom på potensielle grenser på vår evne til å gjøre det?
Det er et utrolig viktig spørsmål.
Fjerning av karbondioksid bør ikke brukes i tilfeller der vi kan redusere utslippene på andre måter. For bedrifter betyr det å redusere utslippene sine gjennom energieffektivitet, eller elektrifisering, eller hva de andre måtene måtte være. Å unngå utslipp først er alltid prioritet. Alltid. Fordi det kommer til å bli billigere, vil det være mer effektivt å gjøre det. Karbonfjerning er vanskelig. Det er dyrt. Og industrien eksisterer ennå ikke i stor skala.
Når vi tenker på [karbon]-kompensasjoner, er rammeverket vi tenker på det i: det er for de ekstremt vanskelig å avkarbonisere sektorer som luftfart, landbruk, skipsfart, der vi ikke har noen andre mekanismer for å kunne reduseres. disse utslippene i dag.
Etter hvert som vi utvikler oss og innoverer teknologisk, er mitt håp at vi vil være i stand til å unngå alle disse utslippene uten fjerning av karbondioksid – og det kan da fokuseres på denne netto-negative delen [fjerne nok karbondioksid til å drive de totale utslippene under null for å begynne å redusere de totale nivåene i atmosfæren].
Når det kommer til de naturbaserte stykkene [avhengig av ting som skoger og jordsmonn å fjerne og lagre mer karbon], er jeg dypt bekymret for hvordan den samtalen utvikler seg. Fordi vi ikke har en karbonregnskapsinfrastruktur i dette landet. Og det er noe kontoret vårt virkelig håper å bidra til å bygge opp i samarbeid med Environmental Protection Agency og andre byråer som Department of Agriculture som er dypt involvert i naturlige systemer rundt fjerning av karbondioksid.
Uten den virkelig robuste karbonregnskapsinfrastrukturen som er konsistent, som har vekten til den føderale regjeringen bak seg, er jeg ikke komfortabel med å aktivere en offset-infrastruktur som ikke er forankret i virkeligheten.
I dag har vi dette lappeteppet av selskaper som stort sett utfører akkreditering for offsetprotokoller, med ærlig talt svært varierende kvalitetsnivåer. Hvilken rolle kan den føderale regjeringen spille i å sette et felles sett med pålitelige standarder?
Ja, jeg tror den føderale regjeringens rolle er å definere hva god kvalitetskompensasjon er. Vi har sett ulike typer resultater fra private selskaper i det området. De den siste var fra Microsoft og Carbon Direct , som faktisk var ganske spennende og noe vi kunne bygge videre på. Men jeg tror å bygge den infrastrukturen der det er en samlet innsats for å bygge den ut, ikke er helt der ennå. Men vi håper virkelig å forfølge det når vi begynner å tenke på karbonfjerning på ulike måter av myndighetene.
Det eksisterte ikke under den forrige administrasjonen, så vi er i de tidlige fasene av å prøve å sette det sammen. Men så mange byråer har en rolle å spille i den samtalen, så det er fortsatt åpne spørsmål å finne ut hvilke byråer som trenger for å være en del av den samtalen, hvor den skal bo og hvordan den skal ledes. Men å erkjenne at spørsmålene må besvares, tror jeg er et veldig stort første skritt.
Språket på det skiftende oppdraget på kontoret ditt prioriterer også miljørettferdighet. Hvordan spiller disse hensynene inn når vi snakker om karbonfangst og fjerning og lagring, hvor vi legger rørledninger, hvor vi binder CO2, hvor vi gjør og ikke tillater fortsatt leting og utvinning?
Det er spørsmål vi prøver å finne ut av. Vi er ekstremt fokusert på å sikre at skadene ikke blir påført vanskeligstilte lokalsamfunn, og også på å sikre at fordelene fordeles rettferdig til disse lokalsamfunnene fra investeringene vi gjør.
For oss handler det ikke bare om å være begeistret for disse teknologiene, som vi er. Det handler om å engasjere seg med lokalsamfunn om hvorvidt de er det eller ikke. Jeg tror det handler om å finne steder hvor det er støtte; der vi vet at lokalsamfunn kan ha jobber og fordeler fra disse spesielle prosjektene.