Karbonfjerningshype er i ferd med å bli en farlig distraksjon

Bedrifter og nasjoner hevder planer om å suge klimagasser ut av luften. Men den avgjørende prioriteringen dette tiåret er å kutte utslippene.

Selman design

av

• James Temple arkivside

8. juli 2021

I februar kom oljegiganten Shell utbasunerte et scenario der verden trekker global oppvarming tilbake til 1,5 ˚C innen 2100, selv om naturgass, olje og kull fortsetter å generere store deler av verdens energi.

Shells vei innebærer blant annet å raskt installere karbonfangstsystemer på kraftverk, skalere opp begynnende maskiner som kan suge karbondioksid direkte ut av luften og plante nok trær til å dekke land. nesten på størrelse med Brasil i håp om å absorbere milliarder av tonn av klimagassen.

Denne planen kan være åpenbart selvbetjent, men Shells store ambisjoner om karbonfjerning er langt fra unormale. Et økende antall av selskaper er sette opp programmer å skape eller handle karbonoffset , ved hjelp av treplanting, jordforvaltning, og andre måter å påstå å balansere ut utslipp andre steder. I mellomtiden, mange selskaper og nasjoner kunngjør planer for netto nullutslipp som er avhengige av disse programmene, og raskt spredende oppstart av karbonfjerning fremhever det noen anser som altfor rosenrøde anslag i deres investorpitch-dekk.

Støyen, nyhetene og hypen gir næring til en oppfatning om at karbonfjerning vil være billig, enkelt, skalerbart og pålitelig – vi kan ikke stole på noe av det.

Dette temaet begynner å bli så synlig og så mange mennesker strømmer på, og mye av det er bare tull, sier David Keith, en klimaforsker fra Harvard som i 2009 grunnla Carbon Engineering, en av de første startups som forsøkte å kommersialisere s.k. teknologi for direkte luftfangst.

Det skaper forvirring og distraherer derved fra settet med umiddelbare kostnadseffektive handlinger som trengs for å kutte utslipp, la han til i en e-post.

Urealistiske forventninger

Globale klimautslipp fortsetter å stige, øker temperaturene og fører til stadig mer ekstreme hetebølger, branner og tørker. Siden karbondioksid vedvarer i hundrevis til tusenvis av år i atmosfæren, er det liten vitenskapelig uenighet om at enorme mengder av det må fjernes for å forhindre virkelig farlige oppvarmingsnivåer – eller for å bringe planeten tilbake til et tryggere klima.

Spørsmålet er hvor mye. En rekke vitenskapelige modeller har lagt det til alt fra 1,3 milliarder tonn per år til 29 milliarder tonn ved midten av århundret for å holde global oppvarming på 1,5 ˚C. En FN-rapport fra 2017 anslo at for å forhindre at planeten varmes opp til over 2 ˚C, vil det kreve å fjerne 10 milliarder tonn årlig innen 2050 og 20 milliarder innen 2100.

(TIL papir publisert i Nature Climate Change i juni kompliserte saken ytterligere ved å merke seg at fjerning av tonnevis av karbondioksid fra atmosfæren kanskje ikke er så effektivt for å lette oppvarmingen som håpet, fordi den skiftende atmosfæriske kjemien i sin tur kan påvirke hvor lett land og hav slipper ut. deres CO2.)

Ti milliarder tonn er et gigantisk tall, nesten det dobbelte av USAs nåværende årlige karbonutslipp. Og det er begrensede muligheter for fjerning av karbon i stor skala. Disse inkluderer direkte luftfangst, bruk av ulike mineraler som binder seg med CO2, skogplanting og det som er kjent som bioenergi med karbonfangst og -lagring (ved å bruke avlinger som drivstoff, men fange opp eventuelle utslipp som slippes når de forbrennes).

Ingen av disse alternativene kan enkelt skaleres opp. Direkte luftfangst er fortsatt uoverkommelig dyrt og energikrevende. Å bruke avlinger til drivstoff betyr å ta jord fra andre bruksområder, for eksempel å dyrke mat til en voksende befolkning.

Men plutselig stoler nasjoner og selskaper i økende grad, åpent eller implisitt, på store mengder karbonfjerning i sine netto-nullplaner, inkludert de fra olje- og gasselskaper som Eni og Shell samt virksomheter som f.eks Amazon , eple , Unilever , og forent .

Venturekapitalselskaper synker minst titalls millioner dollar i oppstartsselskaper i tidlig fase som lover å bruke maskiner, mineraler og mikrober å trekke ned CO2, samt de som lover å verifisere og sertifisere at all fjerningen virkelig skjer.

Du ser mange mennesker som gir store løfter akkurat nå, og de vet ikke helt hvordan de skal holde dem, sier Klaus Lackner, direktør for Center for Negative Carbon Emissions ved Arizona State University, som banebrytende konseptet med direkte luftfangst .

Jonathan Goldberg, administrerende direktør i Carbon Direct, som gir råd til selskaper som ønsker å oppnå netto-null-mål, sier bedriftens krav om tonnevis av høykvalitets karbonfjerning for tiden overgår tilbudet av pålitelige alternativer i størrelsesordener. Og det er et stort gap mellom hva de er villige til å betale per tonn og dagens kostnad for de begrensede pålitelige alternativene, legger han til.

Alt dette etterlater verden overfor en grunnleggende gåte.

På den ene siden vil det å legge mer penger i karbonfjerning bidra til å skalere opp – og redusere kostnadene for – teknologier som vil være nødvendige i fremtiden.

På den annen side kan den økende spenningen rundt disse teknologiene gi næring til urealistiske forventninger om hvor mye vi kan stole på karbonfjerning, og dermed hvor mye nasjoner og selskaper kan fortsette å slippe ut i løpet av de avgjørende tiårene som kommer. Markedskrav vil sannsynligvis også styre oppmerksomheten mot billigere løsninger som ikke er like pålitelige eller langvarige.

Skog for trærne

TIL Vitenskapsoppgave fra 2019 hevdet at det er plass til å legge til nesten en milliard hektar med trær rundt om i verden, nok til å trekke ned mer enn 200 milliarder tonn karbon. Forfatterne erklærte det som en av de mest effektive løsningene for karbonnedtrekking til dags dato. Omfattende skogplanting gir også en rekke tilleggsfordeler, inkludert å beskytte biologisk mangfold, forbedre jordhelsen og gi verdifulle ressurser til lokalbefolkningen.

Men forskere har grundig kritisert det papiret for betydelig overvurderer karbonfjerningskapasiteten av disse trærne, og underspiller utfordringene som presenteres av konkurrerende bruk for det landet , og inkludert områder som ikke er spesielt godt egnet å dyrke og vedlikeholde skog.

Det er enkelt nok å si, som Shell gjorde, at vi bare kan plante trær verdt Brasil. Men folk bor på de stedene der disse trærne ville gå. Og befolkninger rundt om i verden har veldig forskjellige planer for landet sitt, inkludert boliger, jordbruk, husdyrbeite, gruvedrift, vindparker, solenergianlegg og mer. Spesielt talte oljegigantens scenario for å plante trær på skalaen til verdens femte største nasjon, samtidig som det ba om en gigantisk økning i produksjonen av biodrivstoff, som også vil kreve enorme mengder land.

Vi har også sett gjentatte ganger at systemene mennesker skaper for å stimulere til planting eller bevaring av tre ofte overteller karbonbesparelser eller gi karbonkreditter for skog som var faktisk ikke i faresonen av å bli kuttet ned.

Tvilsomt, uvitende og ofte åpenbart uærlig karbonregnskap er utbredt, skrev Lauren Gifford, en forsker fokusert på forskyvninger ved University of Arizona, i en vurdering av karbonprogrammer i skogen publisert i fjor i Climatic Change.

Dessuten faller trær naturlig ned og råtner, noe som frigjør karbondioksid tilbake til atmosfæren. Og klimaendringene i seg selv gjør skog stadig mer utsatt for brann, insekter og tørke .

Så for å gjøre noen reell fremgang fra et klimaperspektiv, trenger vi ikke bare å plante milliarder av trær. Vi må plante og vedlikeholde milliarder mer enn de milliarder som dør, brenner eller blir hugget ned hvert år.

Men en av de viktigste tingene som forvirrer samtalen om fjerning av karbon i dag, er ideen om at trær og andre naturlige tilnærminger er like pålitelige og holdbare som dyrere tekniske alternativer, sier Keith.

Skogforskyvninger - som representerer utslipp enten sugd ut av luften av trær eller ikke sluppet ut fordi skoger som kan ha blitt hugget ned i stedet ble bevart - koster rundt $5 til $15 per tonn. I mellomtiden, online betalingsselskapet Stripe, som laget et program rettet mot bidra til å skalere opp karbon fjerning, gikk med på å betale Sveits-baserte Climeworks $775 per tonn for å fjerne CO2 ved å bruke sin direkte-luftfangst-teknologi.

Selvfølgelig, gitt prisforskjellen, vil de fleste bunnlinjefokuserte virksomheter gå med det førstnevnte alternativet. Men de kjøper ikke det samme: mens trær dør og frigjør CO2, blir karbondioksidet Climeworks fanger omdannet til mineraler og lagret dypt under jorden .

Lackner bemerker at den faktiske prisen på karbonfjerning gjennom skog ville være betydelig høyere hvis grunneiere ble tvunget til å bære de løpende kostnadene ved å overvåke karbonnivåer og forpliktelsene for ytterligere karbonfjerning dersom trærne deres skulle dø.

Vi kan ikke la naturbasert karbonfjerning sette markedsprisen, fordi vi av mange grunner har sett at de ikke er pålitelige, ikke permanente, og veldig ofte ikke utover det som ville ha skjedd i fravær av slike systemer, sier Duncan McLaren, stipendiat ved Lancaster Universitys miljøsenter.

Det skaper en diskurs som får netto null til å virke som en relativt enkel ting å oppnå til relativt lave kostnader, sier han.

Å skille målene

Så hvordan kan vi finne den rette balansen, ved å bruke karbonfjerning for å redusere de økende farene ved klimaendringer uten å la det bli en distraksjon fra den høyere prioriteringen av å kutte utslipp?

Som et minimum bør verdens lovgivere ikke tillate høye bedriftens netto-null-mål og surring om karbonfjerning for å lette presset for aggressive klimalover og -reguleringer som krever utslippskutt eller stimulerer til et skifte til renere teknologier.

Det vil være en risiko for at selskaper med fossilt brensel og andre bruker karbonfjerning som en tenkt måte å ikke endre sine forretningsmodeller så lenge vi ikke har en vanlig plan for å få slutt på fossilt brensel, sier Holly Buck, en assisterende professor i avdeling for miljø og bærekraft ved University of Buffalo.

Noen hevder at regjeringer også bør lage separate mål for å sikre at karbonfjerning (noen ganger kalt negative utslipp) ikke teller mot målene for utslippsreduksjon.

Unnlatelse av å foreta et slikt skille har allerede hemmet klimapolitikken, og overdriver det forventede fremtidige bidraget til negative utslipp i klimamodeller, samtidig som det skjuler omfanget og tempoet i investeringene som trengs for å levere negative utslipp, hevdet McLaren og andre i Grenser i klima i 2019.

Sverige gjorde en versjon av dette , setter et mål om å kutte utslippene med minst 85 % under 1990-nivået innen 2045 og i stor grad stole på karbonfjerning for å nå resten av veien til null. Den europeiske union inkluderte en lignende bestemmelse i det foreslåtte Europeisk klimalov , begrense rollen til karbonfjerning til 225 millioner tonn, eller litt mer enn 2 prosentpoeng av det overordnede målet: en 55 % reduksjon i utslipp innen 2030.

Det er nå hugget i stein at det overveldende flertallet av EUs avbøtende innsats må gjøres ved å redusere utslippene, med karbonfjerning som bidrar til å gå den ekstra milen, skrev Frances Wang og Mark Preston Aragonès, begge fra ClimateWorks Foundation.

Tidlig stadium og høy risiko

Sally Benson, professor i energiressursteknikk ved Stanford, sier at pengene hun ser strømme inn i oppstart av karbonfjerning i dag virker henne som svært lik situasjonen innen renteknologi på 2000-tallet, da investeringer strømmet inn i teknologier som var veldig tidlige stadier og høy risiko.

Mange av disse investeringene lønnet seg ikke, ettersom selskaper som utvikler avansert biodrivstoff og alternative solenergimaterialer mislyktes i markedet.

Jeg bekymrer meg litt for at det er der vi er med teknologiene for fjerning av karbon, sa hun i en e-post. Noen av de som er mest modne og sannsynligvis vil lykkes og utgjøre en vesentlig forskjell, som BECCS [bioenergi med karbonfangst og lagring], får mye mindre oppmerksomhet sammenlignet med mindre modne teknologier som direkte luftfangst og mineralisering.

Men hun understreker at disse sannsynligvis vil være avgjørende teknologier i fremtiden, og vi må begynne et sted.

Benson mener vi bør bruke det neste tiåret på å gjøre det vi vet fungerer – å rydde opp i elektrisitetssektoren, gå over til elektriske kjøretøy og dekarbonisere oppvarming – samtidig som vi øker investeringene betydelig i forskning og utvikling for teknologier for fjerning av karbon.

Så ser vi hvilken rolle de kan spille, sier hun.