211service.com
Amerikas teknologiske lederskap står på spill i dette valget
Andrea Daquino
Det amerikanske presidentvalget neste tirsdag vil forme verden i årevis, om ikke tiår, fremover. Ikke bare fordi Joe Biden og Donald Trump har radikalt forskjellige ideer om immigrasjon, helsevesen, rase, økonomi, klimaendringer og statens rolle, men fordi de representerer svært forskjellige visjoner om USAs fremtid som en teknologisk supermakt.
Som en ideell organisasjon kan ikke MIT Technology Review støtte en kandidat. Vårt hovedbudskap er at den som vinner, vil det ikke være nok for ham å fikse USAs uhyggelige feil i håndteringen av pandemien og å ta klimaendringene på alvor. Han vil også måtte få landet tilbake på et konkurransedyktig fotfeste med Kina, en raskt voksende teknologisk supermakt som nå har den ekstra fordelen av ikke å bli forkrøplet av covid-19. For å gjøre det, må han gjøre opp for mange års forsømmelse fra regjeringen – lenge før den nåværende presidenten – av den typen forskning som gjorde USA til verdens teknologisenter i utgangspunktet.
Trump-målekortet
Presidentens rekord på vitenskap og teknologi taler for seg selv. Fra begynnelsen av pandemien har han stolt avvist anbefalingene fra eksperter. Han har gjort Centers for Disease Control, en gang et av verdens mest pålitelige folkehelsebyråer, til en snublende byråkratisk vits ; presset Food and Drug Administration å gi forhastet godkjenning til uprøvde, muligens farlige behandlinger og vaksiner; behandlet sin egen koronavirusarbeidsgruppe som stort sett irrelevant; og satte Anthony Fauci, landets beste ekspert på infeksjonssykdommer, på sidelinjen, hvem han ringte en katastrofe. På et nylig rally, han hånet Biden for å love å lytte til forskerne; derimot signerte 81 nobelprisvinnere et brev som støtter Biden for nettopp den grunnen . Science, Nature, New England Journal of Medicine og Lancet, uten tvil de fire viktigste vitenskapelige tidsskriftene i verden, har alle slengt Trumps håndtering av covid.
Presidentens holdning til klimavitenskap er selvfølgelig like avvisende. Han har trukket USA ut av Paris-avtalen; antydet at global oppvarming er en blip ( Det begynner å bli kjøligere. Bare se på ); Rullet tilbake en rekke forskrifter om forurensning, klimagassutslipp, utvinning av fossilt brensel, giftige kjemikalier og andre miljøspørsmål; og prøvde - uten hell – å blokkere stater fra å sette strengere utslippsmål enn den føderale regjeringen.
Disse retningslinjene gjenspeiler administrasjonens bredere forakt for vitenskap og teknologi som helhet. Hvert år , har Trump White House foreslått dype kutt i ikke-forsvarsrelatert forskningsfinansiering ved byråer som National Science Foundation, National Institutes of Health, Environmental Protection Agency og Department of Energy. Hvert år Kongressen har gitt økninger i stedet. Det kan være vanskeligere denne gangen, når lovgivere også prøver å holde en hard økonomi flytende. Husets lovforslag vedtatt så langt bare så vidt beholde forskningsmidler på fjorårets nivåer.
Det er små lyspunkter. Årets budsjettforslag fra administrasjonen, selv om det kutter 6,5% fra NSF , nesten dobler byråets forskningsutgifter til kunstig intelligens og kvanteinformasjonsvitenskap, teknologier som kan være økonomisk og militært viktige. Forslaget også øker NASAs finansiering med 12 % . Mye av dette er imidlertid for å støtte visepresident Mike Pences visjon om å få astronauter tilbake til månen innen 2024 – en prangende, nostalgisk, men urealistisk mål , beleilig tidsbestemt for når Pence kan stille som presidentkandidat. Mindre prangende, men mer vitenskapelig verdifulle forskningsprogrammer ved NASA vil bli kuttet.
Stigende i øst, innstilling i vest
Selv om Joe Biden vinner og reverserer denne politikken, vil han måtte kjempe med en svekkelse av USAs teknologiske forrang som begynte i god tid før Trump. Landet som fødte Silicon Valley har blitt selvtilfreds med å opprettholde den vitenskapelige og industrielle basen som gjorde dalen mulig.
I flere tiår har USA vendt ryggen til regjeringens viktige rolle i å støtte vitenskap og teknologi. Statlig finansiert FoU har falt fra mer enn 1,8 % av BNP på midten av 1960-tallet, da den var på topp, til litt over 0,6 % nå (figur 1). Finansiering fra privat sektor har veid opp for fallet.
Diagram 1
Regjeringens andel av midler til grunnforskning – forløperen til den typen teknologier bedrifter kan utnytte – har også sunket, fra over 70 % på midten av 1900-tallet til 42 % i 2017 . Igjen har privat sektor fylt gapet, men prioriteringene er annerledes; mye av erstatningspengene er i pharma . Det er mer sannsynlig at regjeringer finansierer langsiktige, risikable innsatser som ren energi, bærekraftige materialer eller smart produksjon – den typen teknologier verden virkelig trenger akkurat nå.
Sammenlign dette med situasjonen i Kina. Der har statlig finansiert FoU gradvis vokst i prosent av BNP (figur 2), selv om økonomien har eksplodert i størrelse. Det sanne målet på statlige investeringer er sannsynligvis høyere, siden mye av den private sektorens FoU-utgifter kommer fra statseide foretak som til en viss grad ta ordre fra regjeringen .
Diagram 2
Og totalt sett skyter Kinas FoU-utgifter opp og nærmer seg nivået i USA (figur 3).
Figur 3
Riktignok er Kina fortsatt langt bak på mange tiltak. Grunnforskning, selv om den vokser, representerer fortsatt en mye mindre andel av BNP enn i USA eller andre avanserte økonomier (figur 4). Også som vi har skrevet , selv om antallet vitenskapelige artikler og patenter publisert av kinesiske forskere er ballonger, er kvaliteten på det arbeidet (målt ved ting som antall siteringer) lavt, og hjemmelagde Nobelprisvinnere er få og langt mellom.
Figur 4
Likevel er gapet i ferd med å tette seg. Kai-fu Lee, en risikokapitalist og tidligere sjef for Google Kina, uttrykte et ofte hørt syn på en nylig hendelse holdt av det New York-baserte China Institute: USA, sa han, er lenger fremme i grunnleggende forskning innen AI så vel som nesten alle andre domene, men Kina fanger opp raskt og har et forsprang i AI-applikasjoner som krever massevis av data , for eksempel maskinoversettelse og talegjenkjenning. (Vår Kina-utgave så på flere andre områder der landet oppnår en fordel.)
Mye av Kinas teknologiske akselerasjon er knyttet til statsledede planer som Made in China 2025, som har som mål å gjøre Kina mer selvforsynt (pdf, side 21) i viktige høyteknologiske bransjer som nullutslippskjøretøy, industriroboter, mobiltelefonbrikker og medisinsk utstyr. Dette står i sterk kontrast til den amerikanske tilnærmingen, der hoveddriveren for beslutninger om hvor pengene går har vært venturekapitalister og de stadig mer dyptliggende teknologigigantene, alle desperate etter å finne den neste produktideen som raskt kan skalere til en milliardbedrift.
Selvfølgelig skal man ta påstandene om ordninger som Made in China 2025 med en klype salt. Manglene ved sentralt planlagte økonomier er godt dokumentert, og myndigheter er vanligvis ikke så gode på innovasjon. Reguleringsreformene på midten av 1900-tallet at banet vei for venturekapitalindustrien er uten tvil noen av de viktigste teknologipolitikkene USA noen gang har vedtatt.
Likevel har det blitt stadig tydeligere i Vesten at mens venturekapitalmodellen er god til å bygge ting folk vil ha, er den mindre god til å produsere ting samfunnet trenger for å løse harde, langsiktige problemer som pandemier og klimaendringer.
Nylig har vestlige økonomer som University College Londons Mariana Mazzucato vært det puste troverdighet inn i ideen om at regjeringer bør være mer aktive i å sette økonomiske og teknologiske prioriteringer. I de siste tiårene har denne typen intervensjonisme, kjent som industripolitikk, hatt et dårlig navn; Å velge favorittsektorer eller selskaper å støtte har en tendens til å slå tilbake. Men Mazzucato etterlyser en tilnærming som i stedet tar sikte på en bredbasert transformasjon, som å gjøre økonomien grønnere. Andre økonomer, som MITs Daron Acemoglu , hevder at det å la Silicon Valley sette dagsordenen ikke bare har begrenset innovasjon til typene oppfinnelser som kan gi rask fortjeneste, men bidratt til veksten av ulikhet.
Pandemien gir en talende illustrasjon av USAs og Kinas relative styrker. Amerikanske selskaper – Moderna, Johnson & Johnson, Pfizer og Novavax – er blant de håndfulle som for tiden har en covid-19-vaksine i fase 3 kliniske studier . Det samme er flere kinesiske firmaer – Sinovac, CanSino Biologics og Fosun Pharma. Men USAs industrielle base, utarmet av flere tiår med outsourcing, var det ynkelig ute av stand av masseprodusert verneutstyr, ventilatorer og testmateriale i de tidlige dagene av pandemien, mens Kina økte på et blunk.
Med andre ord, den gamle stereotypen om at USA finner opp ting og Kina produserer dem er mer utdatert enn noen gang. Kina tar igjen USA som oppfinner og lar det ligge i støvet som produsent. Dette er en god ting for verden som helhet; mer konkurranse betyr flere kilder til nye ideer. Men USAs posisjon i en slik verden ser stadig svakere ut.
Står overfor utfordringen
Denne sommeren, som svar på både USAs fiaskoer i pandemien og konkurransen fra Kina, en topartisk gruppe lovgivere ledet av den demokratiske senatoren Chuck Schumer og republikaneren Todd Young introduserte Endless Frontier Act . Det krever å investere 100 milliarder dollar over fem år for å utvide NSF og for å finansiere forskning på nøkkelfelt, som AI, kvantedatabehandling, bioteknologi, avansert energi og materialvitenskap. Selv om lovforslaget raskt ble glemt da lovgiverne kranglet om finanspolitiske stimulanser og Høyesteretts nominasjon, var det et håpefullt tegn på at politikere på begge sider av midtgangen begynner å erkjenne viktigheten av vitenskap for å gjenopplive økonomien.
Biden har foreslått å bruke enda mer -300 milliarder dollar over fire år - på føderale investeringer i FoU. Planen hans krever store økninger til ulike byråer, inkludert NSF og NIH, samt nye banebrytende teknologiprogrammer innen områder som AI, 5G og avanserte materialer. Den foreslår også et nytt Advanced Research Projects Agency for Health (ARPA-H) for ytterligere å støtte medisinsk forskning.
Trump-administrasjonen har vært det generelt mindre spesifikke på mange teknologitemaer og mindre begeistret for bredfinansiering av forskning. Selv om det generelt har søkt å kutte i FoU, spesielt innen ren energi, har det økt investeringene i fem nøkkelindustrier i fremtiden – AI, kvantedatabehandling, 5G, avansert produksjon og bioteknologi – om enn ikke i den skalaen Biden etterlyser. Mye av oppmerksomheten har gått til å redusere det den hevder er hindringer for innovasjon, som forskrifter og skatter.
Bidens løfter vil selvfølgelig være kostbare å holde (selv om de er overskygget av årets stimuleringsregninger, og begge kandidatplanene vil sannsynligvis legge til billioner av dollar til statsgjelden i løpet av det kommende tiåret). Og det er langt fra klart om han ville være i stand til å følge dem, eller hva resultatene ville bli. Men til sammenligning ble Made in China 2025 lansert i 2015, og bare i det året opprettet den kinesiske regjeringen verdt rundt 220 milliarder dollar (pdf, s. 17) av statsstøttede investeringsfond for å støtte det.
En annen tydelig forskjell mellom kandidatene er deres holdning til innvandring. Biden planlegger å utvide antall visum for høyt kvalifiserte utenlandske arbeidere, som H-1B. Teknologiindustrien er sterkt avhengig av disse arbeiderne – det er det en mangel av kvalifisert arbeidskraft selv midt i en lavkonjunktur – og forskning viser at utstedelse av visum til dem også har en avsmittende effekt av skape nye arbeidsplasser for amerikanskfødte arbeidere. Det er imidlertid Trump-administrasjonen begrense disse visumene , og planlegger også å pålegge caps på lengden på studentvisum, noe som gjør det vanskeligere for studenter å fullføre gradene.
Nyter utenlandske arbeidere og studenter fordelene ved et opphold i Amerika for deretter å etablere seg i hjemlandet? Selvfølgelig. Stjeler de noen ganger amerikanske immaterielle rettigheter? Ingen spørsmål. Men det er ikke en enveishandel. Så lenge USA fortsatt er et ønskelig sted for folk å studere og jobbe, vil en del av dem bli, og bidra med sine ferdigheter og energier her i stedet for å ta dem med hjem.
Allerede land som Canada og Frankrike drar fordel av USAs strammere visumpolitikk ved å gjøre det lettere for utenlandske teknologiarbeidere å komme til dem i stedet. I mellomtiden investerer Kinas Thousand Talents Plan tungt i å få både kinesiskfødte og utenlandske forskere til å forske i Kina – og, det påstås , muliggjør tyveri av amerikansk åndsverk. Men hva er den beste måten for USA å svare på: kutte innenlandske forskningsmidler og visum for å presse enda flere forskere inn i Kinas armer, eller skape et blomstrende og innbydende forskningsmiljø for å få dem til å ønske å bli?
Et område Bidens plan ikke nevner, men som snarest må adresseres, er patenter. De gis rutinemessig for ideer som er åpenbare og i utbredt bruk – IBM har patent på ikke-tilstedeværende autosvar på e-post i 2017 – så vel som for ting som er fysisk umulige, som anti-gravitasjonsenheter . Som Zia Qureshi, stipendiat ved The Brookings Institution, skrev i 2018 , Søksmål fra patenttroll utgjør mer enn tre femtedeler av alle rettssaker for brudd på IP i USA, og kostet økonomien anslagsvis 500 milliarder dollar i 1990-2010.
Dette er et av de spørsmålene der reform teoretisk sett nyter støtte fra to partier, men i praksis, har blitt utvannet av særinteresser . Den neste presidenten må gå inn for sunne tiltak som sikrer at patenter faktisk kun gis til virkelig nye ideer, i begrensede perioder.
En endeløs grense
Navnet på Schumer og Youngs Endless Frontier Act er en referanse til en rapport av Vannevar Bush, som hadde koordinert amerikansk forskning under andre verdenskrig. Da krigens slutt kom i sikte, ba president Franklin Roosevelt Bush om ideer om hvordan man kan anvende vitenskapelig kunnskap i fredens dager for å forbedre den nasjonale helsen, opprettelsen av nye bedrifter som gir nye arbeidsplasser, og forbedringen av den nasjonale levestandard.
Den resulterende rapporten, med tittelen Vitenskap, The Endless Frontier , skissert i stor detalj hvordan føderale investeringer i vitenskap kan hjelpe. Selv om mange av anbefalingene var i utgangspunktet utryddet av politisk baksnakking , ville det bli et varig argument for regjeringens rolle i å finansiere vitenskap for å møte landets mest kritiske utfordringer.
Det var 75 år siden, og det var helt andre tider. I mellomtiden har den rådende visdommen om de respektive rollene til myndigheter og privat sektor endret seg. Men verdien av vitenskap for å løse våre problemer – et tema som Bush stadig vendte tilbake til – har ikke endret seg, og behovet for regjeringen for å støtte opprettelsen av den nye kunnskapen er igjen klart. De siste månedene av pandemien har lært denne leksjonen, og konkurransen med Kina i årene som kommer vil hamre på det. Spørsmålet er bare om USA vil lære det på den harde måten.