Kapitalismen er i krise. For å redde den, må vi tenke nytt om økonomisk vekst.

Kapitalismens svikt i å løse våre største problemer får mange til å stille spørsmål ved en av dens grunnleggende forskrifter. Av

• David Rotman arkivside

14. oktober 2020

Errata Carmona

Selv før covid-19-pandemien og den resulterende kollapsen av mye av verdens økonomi, var en krise i kapitalismen tydelig tydelig. Uhemmede frie markeder hadde presset ulikhet i inntekt og formue til ekstremt høye nivåer i USA. Langsom produktivitetsvekst i mange rike land hadde hemmet økonomiske muligheter i en generasjon. Bedrifter, om de ikke lenger er helt uvitende om global oppvarming, virket impotente til å gjøre endringer som kan bremse den.

Og så kom pandemien, med millioner som mistet jobben, og deretter de rasende skogbrannene, drevet av klimaendringer, som flammet opp og ned langs den amerikanske vestkysten. Alle de ulmende tegnene på et dysfunksjonelt økonomisk system ble plutselig helt tydelige, fullblåste katastrofer.

Denne historien var en del av november 2020-utgaven vår

• Se resten av saken
• Abonnere

Ikke rart at mange i USA og Europa har begynt å stille spørsmål ved grunnlaget for kapitalismen – spesielt dens hengivenhet til frie markeder og dens tro på kraften til økonomisk vekst for å skape velstand og løse våre problemer.

Antipatien mot vekst er ikke ny; begrepet degrowth ble laget på begynnelsen av 1970-tallet. Men i disse dager er det bekymringer over klimaendringer, samt økende ulikhet, som får den til å gjenoppstå som en bevegelse.

Oppfordringer om slutt på veksten er fortsatt i den økonomiske utkanten, men argumenter om nedvekst har blitt tatt opp av politiske bevegelser så forskjellige som utryddelsesopprøret og den populistiske femstjernersbevegelsen i Italia. Og alt du kan snakke om er penger og eventyr om evig økonomisk vekst. Hvordan våger du! tordnet Greta Thunberg, den unge svenske klimaaktivisten, til et publikum av diplomater og politikere på FNs klimauke i fjor.

I kjernen av degrowth-bevegelsen er en kritikk av kapitalismen i seg selv. I Less Is More: Hvordan avvekst vil redde verden , skriver Jason Hickel: Kapitalisme er fundamentalt avhengig på vekst. Det er, sier han, ikke vekst for noe spesielt formål, vel å merke, men vekst for sin egen skyld .

Omskriving av kapitalisme: noen må-leses

• Reimagining Capitalism in a World on Fire

  AV REBECCA HENDERSON
  Harvard Business School-økonomen argumenterer for at selskaper kan spille en viktig rolle i å forbedre verden.

• God økonomi for harde tider

  AV ABHIJIT V. BANERJEE OG ESTHER DUFLO
  MIT-økonomene og Nobelprisvinnerne for 2019 forklarer utfordringene med å øke veksten både i rike land og i fattige, hvor de forsker mye.

  
  
  

• Fullt utvokst: Hvorfor en stillestående økonomi er et tegn på suksess

  AV DIETRICH VOLLRATH
  Økonomen fra University of Houston hevder at langsom vekst i rike land som USA er helt greit, men vi må gjøre fordelene fra det mer inkluderende.

• Less Is More: Hvordan avvekst vil redde verden

  AV JASON HICKEL
  En ledende stemme i degrowth-bevegelsen gir en oversikt over argumentet for å få slutt på veksten. Det er en overbevisende diagnose av problemene vi står overfor; hvordan en slutt på veksten vil løse noen av dem er mindre klart.

Den tankeløse veksten, hevder Hickel og hans andre troende i utviklingen, er veldig dårlig både for planeten og for vårt åndelige velvære. Vi trenger, skriver Hickel, å utvikle nye teorier om å være og revurdere vår plass i den levende verden. (Hickel fortsetter om intelligente planter og deres evne til å kommunisere, som er både kontroversiell botanikk og forvirrende økonomi.) Det er fristende å avfeie det hele som mer om sosial utvikling av livsstilen vår enn om faktiske økonomiske reformer.

Selv om Hickel, en antropolog, gir noen forslag (kutt reklame og slutt på planlagt foreldelse), er det lite om de praktiske trinnene som vil få en økonomi uten vekst til å fungere. Beklager, men å snakke om planteintelligens vil ikke løse problemene våre; det vil ikke mate sultne mennesker eller skape godt betalte jobber.

Likevel har avvekstbevegelsen et poeng: overfor klimaendringer og de økonomiske kampene til mange arbeidere, får kapitalismen det ikke til.

Langsom vekst

Selv noen økonomer utenfor avvekstleiren, selv om de ikke helt avviser viktigheten av vekst, stiller spørsmål ved vår blinde hengivenhet til den.

En åpenbar faktor som rokker deres tro er at veksten har vært elendig i flere tiår. Det har vært unntak fra denne økonomiske tregheten – USA på slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet og utviklingsland som Kina mens de løp for å ta igjen. Men noen forskere, spesielt Robert Gordon, hvis bok fra 2016 Oppgangen og fallet av amerikansk vekst utløste mye økonomisk sjelegransking, innser at langsom vekst kan være den nye normalen, ikke noen blip, for store deler av verden.

Gordon mente at veksten tok slutt 16. oktober 1973, eller deromkring, skriver MIT-økonomene Esther Duflo og Abhijit Banerjee, som vant Nobelprisen i 2019, i God økonomi for harde tider . Med henvisning til Gordon, trekker de frem dagen da OPEC-oljeembargoen begynte; BNP-veksten i USA og Europa tok seg aldri helt opp igjen.

Paret er selvfølgelig noe fasinerende når det gjelder å spore slutten av veksten til en bestemt dag. Deres større poeng: robust vekst forsvant tilsynelatende nesten over natten, og ingen vet hva som skjedde.

Duflo og Banerjee tilbyr mulige forklaringer, bare for å avvise dem. De skriver: Hovedpoenget er at til tross for den beste innsatsen fra generasjoner av økonomer, forblir de dype mekanismene for vedvarende økonomisk vekst unnvikende. Vi vet heller ikke hvordan vi skal gjenopplive det. De konkluderer: Gitt det, vil vi hevde, kan det være på tide å forlate profesjonens besettelse av vekst.

I dette perspektivet er ikke vekst skurken til dagens kapitalisme, men – i det minste målt ved BNP – er det en ambisjon som mister sin relevans. Langsom vekst er ikke noe å bekymre seg for, sier Dietrich Vollrath, økonom ved University of Houston, i hvert fall ikke i rike land. Det er i stor grad et resultat av lavere fødselstall – en krympende arbeidsstyrke betyr mindre produksjon – og et skifte til tjenester for å møte kravene til rikere forbrukere. Uansett, sier Vollrath, med få måter å endre det på, kan vi like godt omfavne langsom vekst. Det er det det er, sier han.

Vollrath sier når boken hans Fullt utvokst: Hvorfor en stillestående økonomi er et tegn på suksess kom ut i januar i fjor, ble han adoptert av degrothers. Men i motsetning til dem er han likegyldig til om veksten tar slutt eller ikke; snarere ønsker han å flytte diskusjonen til måter å skape mer bærekraftige teknologier og oppnå andre sosiale mål på, enten endringene øker veksten eller ikke. Det er nå en kobling mellom BNP og om ting blir bedre, sier han.

Leve bedre

Selv om USA er verdens største økonomi målt ved BNP, gjør den det dårlig på indikatorer som miljøprestasjon og tilgang til kvalitetsutdanning og helsetjenester, ifølge Social Progress Index, utgitt sent i sommer av en Washington-basert tenketank . I den årlige rangeringen (gjort før covid-pandemien) kom USA på 28. plass, langt bak andre velstående land, inkludert de med lavere BNP-vekst.

Du kan kassere alt det BNP du vil, sier Rebecca Henderson, økonom ved Harvard Business School, men hvis selvmordstallene går opp, og depresjonsratene øker, og antallet barn som dør før de er fire, øker, det er ikke et slikt samfunn du ønsker å bygge. Vi må slutte å stole totalt på BNP, sier hun. Det bør bare være én beregning blant mange.

En del av problemet, antyder hun, er en manglende evne til å forestille seg at kapitalismen kan gjøres annerledes, at den kan fungere uten å skåle for planeten.

I hennes perspektiv må USA begynne å måle og verdsette vekst i henhold til dens innvirkning på klimaendringer og tilgang til viktige tjenester som helsetjenester. Vi trenger selvbevisst vekst, sier Henderson. Ikke vekst for enhver pris.

Daron Acemoglu, en annen MIT-økonom, etterlyser en ny vekststrategi som tar sikte på å skape teknologier som trengs for å løse våre mest presserende problemer. Acemoglu beskriver dagens vekst som drevet av store selskaper forpliktet til digital teknologi, automatisering og AI. Denne konsentrasjonen av innovasjon i noen få dominerende bedrifter har ført til ulikhet og, for mange, lønnsstagnasjon.

Folk i Silicon Valley, sier han, erkjenner ofte overfor ham at dette er et problem, men argumenterer: Det er det teknologien vil ha. Det er teknologiens vei. Acemoglu er uenig; vi tar bevisste valg om hvilke teknologier vi finner opp og bruker, sier han.

Acemoglu argumenterer for at vekst bør styres av markedsinsentiver og av regulering. Det, mener han, er den beste måten å sørge for at vi skaper og distribuerer teknologier som samfunnet trenger, i stedet for de som ganske enkelt genererer massiv fortjeneste for noen få.

Hvilke teknologier er det? Jeg vet ikke helt, sier han. Jeg er ikke klarsynt. Det har ikke vært en prioritet å utvikle slike teknologier, og vi er ikke klar over mulighetene.

Å gjøre en slik strategi til virkelighet vil avhenge av politikk. Og resonnementet til akademiske økonomer som Acemoglu og Henderson, frykter man, sannsynligvis ikke vil være populært politisk – mens man ignorerer de høylytte oppfordringene om slutten på veksten fra venstresiden og de selvsikre kravene om fortsatt uhemmede frie markeder på Ikke sant.

Men for de som ikke er villige til å gi opp en fremtid med vekst og det enorme løftet om innovasjon for å forbedre liv og redde planeten, er å utvide vår teknologiske fantasi det eneste virkelige valget.

gjemme seg