Bill Gates: Rike nasjoner bør gå helt over til syntetisk storfekjøtt

Vi snakket med Microsoft-grunnleggeren om den nye boken hans, grensene for optimismen hans, de teknologiske gjennombruddene og energipolitikken vi trenger – og hvordan hans tankegang om klimaendringer har utviklet seg.

Av

• James Temple arkivside

14. februar 2021

John Keatley

I sin nye bok, Hvordan unngå en klimakatastrofe , legger Bill Gates ut hva som virkelig skal til for å eliminere klimagassutslippene som driver klimaendringene.

Microsoft-grunnleggeren, som nå er styreleder for Bill og Melinda Gates Foundation og styreleder for investeringsfondet Banebrytende energisatsinger , holder seg til hans tidligere argument at vi trenger mange energigjennombrudd for å ha noe håp om å rydde opp i alle deler av økonomien og de fattigste delene av verden. Hoveddelen av boken kartlegger teknologiene som trengs for å redusere utslippene i sektorer som er vanskelig å løse som stål, sement og landbruk.

Denne historien var en del av mars 2021-utgaven vår

• Se resten av saken
• Abonnere

Han understreker at innovasjon vil gjøre det billigere og mer politisk gjennomførbart for hver nasjon å kutte eller hindre utslipp. Men Gates svarer også på noen av kritikkene om at klimaforskriftene hans har vært altfor fokusert på energimirakler på bekostning av aggressiv regjeringspolitikk.

De avsluttende kapitlene i boken legger ut lange lister over måter nasjoner kan akselerere skiftet på, inkludert høye karbonpriser, rene elektrisitetsstandarder, standarder for rent drivstoff og langt mer midler til forskning og utvikling. Gates ber myndighetene om å femdoble sine årlige investeringer i ren teknologi, noe som ville legge opp til 35 milliarder dollar i USA.

Gates beskriver seg selv som en optimist, men det er en begrenset type optimisme. Han dedikerer et helt kapittel til å beskrive hvor vanskelig et problem klimaendringer er å ta tak i. Og mens han konsekvent sier vi kan utvikle nødvendig teknologi og vi kan unngå en katastrofe; det er mindre klart hvor håpefull han er på at vi vil gjøre det.

Jeg snakket med Gates i desember om den nye boken hans, grensene for optimismen hans og hvordan hans tankegang om klimaendringer har utviklet seg.

Gates er en investor enten personlig eller gjennom Breakthrough Energy Ventures i flere av selskapene han nevner nedenfor, inkludert Beyond Meats, Carbon Engineering, Impossible Foods, Memphis Meats og Pivot Bio. Dette intervjuet er redigert for plass og klarhet.

Spørsmål: Tidligere så det ut til at du ville distansere deg fra den politiske siden av klimaendringene, noe som hadde ført til en del kritikk om at du er altfor fokusert på innovasjon. Var det et skifte i din tenkning, eller var det et bevisst valg å legge ut den politiske siden i boken din?

A: Nei, det er helt rettferdig. Generelt, hvis du kan drive med innovasjon uten å måtte engasjere deg i de politiske sakene, foretrekker jeg alltid det. Det er mer naturlig for meg å finne en god vitenskapsmann og støtte flere tilnærminger.

Men grunnen til at jeg smiler når du sier det er fordi i vårt globale helsearbeid er det et helt tiår hvor jeg erkjenner at for å ha den innvirkningen vi ønsker, må vi samarbeide med begge giverregjeringene i en veldig dyp vei og mottakermyndighetene som faktisk skaper disse primærhelsevesenet.

Og mitt naive syn i begynnelsen hadde vært Hei, jeg skal bare lage en malariavaksine og andre vil bekymre seg for å få den ut i felten. Det var tydeligvis ikke en god idé. Jeg innså at for mange av disse sykdommene, inkludert diaré og lungebetennelse, var det faktisk vaksiner. Og det var mer en politisk utfordring å få marginalprisen og innsamlede midler og vaksinedekningen opp, ikke den vitenskapelige biten.

Her er det ingen tvil om at du trenger å få regjeringens politikk på en enorm måte. Ta ting som rent stål: det har ikke andre fordeler. Det er ingen markedsetterspørsel etter rent stål. Selv karbonavgifter til lave kostnader per tonn er ikke nok til å få rent stål på læringskurven. Du trenger som en karbonavgift på 300 dollar pr. tonn. Og så for å få den sektoren i gang, må du gjøre noe grunnleggende FoU, og du må faktisk begynne å ha kjøpskrav eller midler satt til side for å betale den premien, både fra myndigheter og kanskje selskaper og enkeltpersoner også.

Men du vet, vi trenger mange land, ikke bare noen få, for å engasjere seg i dette.

Spørsmål: Hvordan føler du om mulighetene våre for å gjøre reell politisk fremgang, spesielt i USA, i det øyeblikket vi befinner oss i?

A: Jeg er optimistisk. Biden å bli valgt er en god ting. Enda mer oppmuntrende er det at hvis du spør unge velgere, millennials, både som identifiserer seg som republikanere og demokrater, er interessen for denne saken veldig høy. Og det er de som vil være i live når verden enten lider massivt av disse problemene eller ikke er det, avhengig av hva som blir gjort. Så det er politisk vilje.

Men det er mye samspill [mellom politikk og innovasjon]. Hvis du prøver å gjøre dette med rå kraft, bare betaler de gjeldende premiene for ren teknologi, er den økonomiske kostnaden gigantisk og den økonomiske forskyvningen er gigantisk. Og så jeg tror ikke at selv et rikt land vil gjøre dette med rå makt.

Men på kort sikt kan du kanskje få flere titalls milliarder dollar til innovasjonsagendaen. Republikanere liker ofte innovasjon.

Jeg ber om noe som er som størrelsen på National Institutes of Health-budsjettet. Jeg føler [det er politisk gjennomførbart] fordi det skaper høyt betalte jobber og fordi det svarer på spørsmålet om – vel, hvis USA blir kvitt sine 14 % [av globale utslipp], big deal: hva med den økende prosenten som kommer fra India som det gir grunnleggende evner til sine innbyggere?

Jeg ser for meg en telefonsamtale til indianerne i 2050 hvor du sier: Vær så snill, bygg halvparten så mye ly på grunn av den grønne premien [for ren sement og stål]. Og de er som, hva? Vi forårsaket ikke disse utslippene.

Innovasjon er den eneste måten å [redusere disse prispremiene].

Spørsmål: Du har sagt et par ganger at du er optimistisk, og det er på en måte kjent din holdning til disse tingene. Men selvfølgelig er optimisme et relativt begrep. Tror du vi realistisk kan holde oppvarmingen til eller under en økning på 2 °C på dette tidspunktet?

A: Det vil kreve at vi får politikken riktig, får mange, mange land involvert, og at vi er heldige med ganske mange av de teknologiske fremskritt. Det er ganske mye et beste tilfelle. Noe bedre enn det er ikke i det hele tatt realistisk, og det er dager da selv det ikke virker realistisk.

Det er ikke utelukket, men det krever veldig god fremgang. Til og med noe sånt som, får vi [et energi] lagringsmirakel eller ikke? Vi kan ikke gjøre oss avhengige av det. Batterier i dag kan ikke, innenfor en faktor på 20, lagre for sesongvariasjonen du får [fra intermitterende kilder som vind og sol]. Vi lager bare ikke nok batterier; det ville blitt for dyrt. Så vi må ha andre veier – som fisjon eller fusjon – som kan gi oss den pålitelige kilden til elektrisitet, som vi vil være enda mer avhengig av enn noen gang.

UMULIG MAT

Spørsmål: I boken dekker du et bredt spekter av sektorer som er vanskelig å løse. Den jeg fortsatt har det vanskeligst med, når det gjelder å ta tak i det fullt ut, er mat. Skalaen er massiv. Vi har knapt begynt. Vi har i utgangspunktet ikke erstatninger som fullstendig eliminerer de svært potente utslippene fra rapende husdyr og gjødsel. Hvor håpefull har du om landbruket?

A: Det er [selskaper], inkludert en i [Breakthrough Energy Ventures]-porteføljen kalt Pivot Bio , som reduserer mengden gjødsel du trenger betydelig. Det er fremskritt innen frø, inkludert frø som gjør det belgfrukter gjør: det vil si at de er i stand til å [konvertere nitrogen i jorda til forbindelser som planter kan bruke] biologisk. Men evnen til å forbedre fotosyntesen og å forbedre nitrogenfikseringen er noe av det mest underinvesterte.

Når det gjelder husdyr, er det veldig vanskelig. Det er alle tingene der de gi dem forskjellig mat , som om det er dette en forbindelse som gir deg en reduksjon på 20 % [i metanutslipp]. Men dessverre er de bakteriene [i fordøyelsessystemet deres som produserer metan] en nødvendig del av å bryte ned gresset. Og så jeg vet ikke om det vil være en naturlig tilnærming der. Jeg er redd det syntetiske [proteinalternativene som plantebaserte burgere] vil være nødvendig for i det minste biff-tingen.

Nå liker folk Memphis Meats hvem gjør det på mobilnivå – Jeg vet ikke at det noen gang vil være økonomisk. Men Umulig og Bortenfor har et veikart, et kvalitetsveikart og et kostnadsveikart, som gjør dem helt konkurransedyktige.

Når det gjelder skala i dag, representerer de ikke 1 % av kjøttet i verden, men de er på vei. Og Breakthrough Energy har fire forskjellige investeringer i denne plassen for å lage ingrediensene veldig effektivt. Så ja, dette er det ene området der min optimisme for fem år siden ville ha gjort dette, stål og sement, de tre hardeste.

Nå har jeg sagt at jeg faktisk kan se en sti. Men du har rett i at du sier til folk: Du kan ikke ha kyr lenger - snakk om en politisk upopulær tilnærming til ting.

Q: Gjør du tenk plantebasert og laboratoriedyrket kjøtt kan være den fulle løsningen på proteinproblemet globalt, selv i fattige land? Eller tror du det kommer til å være en brøkdel på grunn av tingene du snakker om, den kulturelle kjærligheten til en hamburger og måten husdyr er så sentralt i økonomier rundt om i verden?

A: For Afrika og andre fattige land må vi bruke dyregenetikk for å dramatisk øke mengden storfekjøtt per utslipp for dem. Merkelig nok, de amerikanske husdyrene, fordi de er så produktive, er utslippene per pund storfekjøtt dramatisk mindre enn utslippene per pund i Afrika. Og som en del av [Bill og Melinda Gates] Foundations arbeid, tar vi fordelen av de afrikanske husdyrene, noe som betyr at de kan overleve i brunst, og krysset i den monstrøse produktiviteten både på kjøttsiden og melkesiden av eliten av amerikanske biff-linjer.

Så nei, jeg tror ikke de 80 fattigste landene vil spise syntetisk kjøtt. Jeg synes alle rike land bør gå over til 100 % syntetisk storfekjøtt. Du kan venne deg til smaksforskjellen, og påstanden er at de kommer til å få den til å smake enda bedre over tid. Til slutt er den grønne premien beskjeden nok til at du på en måte kan endre [atferden til] folk eller bruke regulering for å endre etterspørselen totalt.

Så for kjøtt i landene med mellominntekt og over, tror jeg det er mulig. Men det er en av de der, wow, du må spore det hvert år og se, og politikken [er utfordrende]. Det er alle disse regningene som sier at det i utgangspunktet må kalles laboratoriesøppel for å selges. De vil ikke at vi skal bruke biffetiketten.

Spørsmål: Du snakker mye i boken om viktigheten av teknologier for fjerning av karbon, som direkte luftfangst. Du gikk også ut og sa at det er overblåst å plante trær som klimaløsning. Hva er din reaksjon på ting som Trillion Trees Initiative og det store antallet selskaper som kunngjør planer for å oppnå negative utslipp i det minste delvis gjennom skogplanting og kompensering?

A: [For å kompensere] mine egne utslipp har jeg kjøpt rent flydrivstoff. Jeg har betalt for å erstatte naturgassoppvarming i lavinntektsboligprosjekter med elektriske varmepumper – der jeg betaler kapitalkostnadspremien og de får fordelen av den lavere månedlige regningen. Og jeg har sendt penger til Climeworks [et Sveits-basert selskap som fjerner karbondioksid fra luften og lagrer det permanent under jorden].

For karbonutslippene jeg har gjort – og jeg har blitt kvitt mer enn det jeg slipper ut – kommer det ut til $400 per tonn.

Noen av disse ordningene som hevder å fjerne karbon for $5, $15, $30 per tonn? Bare se på det.

Ideen om at det er alle disse stedene hvor det er mye god jord og mye godt vann og bare ved et uhell vokste ikke trærne der – og hvis du planter et tre der, kommer det til å være der i tusenvis av år –[ er feil].

Mangelen på gyldighet for det meste av den treplantingen er en av de tingene der denne bevegelsen ikke er en ærlig bevegelse ennå. Den vet ikke hvordan den skal måle sannheten ennå. Det er alle slags morsomme ting som lar folk bruke PR-budsjettene sine til å kjøpe dyd, men som egentlig ikke har innvirkningen. Og vi vil bli smartere over tid på hva som er en reell utligning.

USPLASH

Så nei, de fleste av disse offset-tingene holder seg ikke. Det offset som vi tror vil stå seg er hvis du samler inn penger fra bedrifter og forbrukere for å starte markedet for rent stål og ren sement. På grunn av læringskurvefordelene der, er det katalytisk i naturen å sette pengene dine i det, i stedet for på treplanting, og vil gi et bidrag. Vi trenger en blanding av statlige, selskaps- og individuelle penger for å drive disse markedene.

Spørsmål: Jeg må spørre dette: Microsoft er i ferd med å prøve å eliminere hele sine historiske utslipp, og det var en Bloomberg-artikkel som hadde en figur der jeg ble litt overrasket over. Selskapet ønsker tilsynelatende å gjøre det for 20 dollar tonnet? Tror du vi kan oppnå pålitelig permanent karbonfjerning for $20 tonnet til slutt?

A: Veldig usannsynlig.

Jeg mener, hvis du hadde spurt meg for 10 år siden hvor billige solcellepaneler ville bli, ville jeg tatt feil. Det gikk lenger enn noen forventet.

Vitenskap er mystisk, og å si at vitenskap kan gjøre X eller ikke kan X er en slags dårelek. I mange tilfeller har det gjort ting som ingen ville ha forutsett.

Men selv den flytende prosessen, som er Carbon Engineering sin tilnærming , vil ha en veldig tøff tid å komme til $100 per tonn.

Med alle disse tingene har du kapitalkostnader og du har energikostnader. Så å komme til $20 per tonn er svært usannsynlig. Det er mange nåværende offset-programmer som hevder at de gjør det, og som krever mye revisjon fordi for å eliminere karbon, må du holde det ute av atmosfæren i hele halveringstiden på 10 000 år. De fleste har vanskelig for økonomisk å koste ut 10 000 år med kostnader. Tro meg, disse tregutta sørger for at hvis det brenner ned, finner de et annet magisk sted hvor ingen tre noen gang har vokst, å plante på nytt.

Men det er ikke å si at det ikke er noen få steder du kan plante trær, eller at noen av disse offset-tingene vil fungere, som å tette visse metanlekkasjer - det er en høy tilbakebetaling. Vi bør bruke regelverk; vi burde finansiere disse tingene.

gjemme seg