211service.com
En trillion trær er en god idé - det kan bli en farlig klimadistraksjon
Trær Foto av Casey Horner på Unsplash
Påmelding til Trillion Tree-initiativ var i utgangspunktet opptakskostnaden for den globale eliten på årets World Economic Forum (vel, det pluss titusenvis av dollar for merket). Faktisk var treplanting det sjeldne problemet som selv Jane Goodall og Donald Trump kunne komme på samme side i Davos.
I mellomtiden, Axios avslørt forrige uke at kongressmedlem Bruce Westerman, en republikaner fra Arkansas, jobber med et lovforslag kalt Trillion Trees Act som ville sette et nasjonalt mål for treplanting (selv om det tilsynelatende ikke vil være – og nesten helt sikkert ikke kan være – en bokstavelig trillion ).
Det er flott at trær har et øyeblikk. Nasjoner bør absolutt plante og beskytte så mange som mulig - for å absorbere karbondioksid fra atmosfæren, gi habitat for dyr og gjenopprette skjøre økosystemer.
Trær er et viktig, veldig synlig og veldig sosialiserbart svar, sier Roger Aines, som leder Lawrence Livermore National Labs Carbon Initiative, et forskningsprogram for fjerning av karbondioksid.
Men det er også en begrenset og upålitelig måte å håndtere klimaendringer på. Vi har en forferdelig merittliste på å gjennomføre skogplantingsarbeid til dags dato. Vi må plante og beskytte et enormt antall trær i flere tiår for å kompensere selv en brøkdel av globale utslipp. Og mange års innsats kan bli ugyldig av tørke, skogbranner, sykdom eller avskoging andre steder.
Den kanskje største risikoen er at tiltrekningen av naturlig klingende løsninger kan lure oss til å tro at vi tar mer meningsfulle handlinger enn vi egentlig er. Det inviterer folk til å se på treplanting som en erstatning for de omfattende endringene som kreves for å forhindre at klimagassutslipp når atmosfæren i utgangspunktet, sier Jane Flegal, medlem av det adjungerte fakultetet ved Arizona State University's School for the Future of Innovation i samfunnet.
Når vi tenker gjennom rollen som trær kan spille for å bekjempe klimaendringer, er det avgjørende å vurdere flere problemer.
Tid
Forrige uke kunngjorde en reisebestillingsapp kalt Hopper at den vil donere penger til å plante fire trær for hver flyreise som er bestilt på tjenesten.
Selskapet anslår at et gjennomsnittlig tre bare skyr et metrisk tonn karbondioksid, omtrent like mye som en passasjers andel fra en gjennomsnittlig flyreise kjøpt gjennom appen. Problemet er at dette vil kreve rundt 40 år med trevekst. Gitt de varierende artene, klimaforholdene og andre faktorer, spår de at ved fire trær per passasjer vil det vanligvis ta omtrent 25 år å kompensere for andelen av utslipp fra hver flytur.
Det ville da være en fullstendig vrangforestilling å tro at denne typen karbonkompensasjonsprogrammer gjør handlingene våre umiddelbart karbonnøytrale. Men slik tenkning kan oppmuntre oss til å fortsette å spy ut karbon i et øyeblikk da utslippene må avta raskt nå.
Tell opp hver enkelts flytur pluss alle selskaper som rettferdiggjør business-as-usual-adferd med treplanting som ikke vil ha stor effekt på et par tiår – forutsatt at trærne overlever så lenge – og du ser hvor raskt denne tankegangen kan bli en stort problem.
Skala
For at trær skal spille en viktig rolle i klimaet, må vi finne plass til å plante et enormt antall av dem.
TIL rapport i fjor fra National Academies of Sciences, Engineering and Medicine anslått at fjerning og sekvestrering av 150 millioner metriske tonn per år ville kreve å konvertere så mye som fire millioner hektar (9,9 millioner dekar) land til skog som aldri kan høstes. Det er et område større enn Maryland.
Men USA produserte ca 5,8 milliarder tonn utslipp over hele økonomien i fjor. Fravær av annen klimapolitikk, vil det antyde at vi må dedikere nesten 155 millioner hektar (371 millioner dekar), eller godt over det dobbelte av Texas.
Problemet er at USA og de fleste nasjoner ikke har store mengder egnet land. Og å konvertere det koster jordbruk, matproduksjon, hogst og annen bruk.
Faktisk, a rapport forrige uke Komiteen for klimaendringer konkluderte med at Storbritannia ville trenge å forplikte en femtedel av sitt jordbruksland til dedikert karbonlagring, på toppen av mange andre anstrengelser, for at nasjonen skal nå målet om netto nullutslipp innen 2050.
Gitt landgrenser, økonomiske begrensninger og andre faktorer, anslår National Academies-studien den praktisk talt oppnåelige mengden karbonfjerning fra skoger i USA til 250 millioner tonn per år – 1/23 av det vi slapp ut i fjor.
Planting a billioner trær rundt om i verden , forutsatt en relativt tett 2000 trær per hektar, ville kreve rundt 500 millioner hektar (1,2 milliarder dekar). En heftig omdiskutert Vitenskapsoppgave i fjor satt mengden land rundt om i verden som kan støtte kontinuerlig tredekke og som for tiden ikke brukes av mennesker på rundt 900 millioner hektar (2,2 milliarder dekar).
Jesse Reynolds fra University of California, Los Angeles, stilte spørsmål ved disse tallene, og la merke til at noe av landet sannsynligvis dedikert til husdyrbeite , samtidig som andre hevdet at mye av det kanskje ikke egner seg for skogplanting.
Kritikere også bestridt de bredere konklusjonene fra studien, som kalte treplanting den beste løsningen for klimaendringer som er tilgjengelig i dag, og argumenterte for at forskerne betydelig overvurderte mengden karbondioksid som potensielt er lagret per hektar.
Regnskap
Det er iboende og muligens uoverstigelige utfordringer med å nøyaktig vurdere hvor mye ekstra karbondioksid vi fjerner gjennom skogplanting. Studier og undersøkende historier har konsekvent funnet ut at karbonkompensasjonsprogrammer, inkludert de etablerte av FN og California, har dramatisk overvurdert reduksjoner fra trær og invitert til gamemanship blant grunneiere.
Problemet er at karbonkompensasjon ofte behandles som en en-til-en-substitusjon, og gir tillatelse til å slippe ut det samme nivået som vi angivelig utligner. Så hvis de estimerte reduksjonene blåses opp, kan det bety at vi totalt sett slipper ut mer enn vi ellers ville gjort.
Permanens
Det er spesielt rart å se så mange partier som omfavner treplanting samme år som vi var vitne til katastrofale branner i Australia og omfattende avskoging i Brasil, bemerker Flegal. Når trær og planter dør, enten det er fra brann eller hogst eller bare faller ned, går det meste av karbonet som er fanget i deres stammer, grener og blader rett og slett tilbake til atmosfæren.
Bare å flytte lageret av CO2 fra atmosfæren til landbiosfæren er ikke en permanent binding av utslipp, sier hun. Karbonvasker kan bli karbonkilder veldig raskt.
Og det vil sannsynligvis bare bli et større problem ettersom klimaet blir tøffere i de kommende årene. Tørke og høyere temperaturer forventes å belaste skoger og gjøre dem mer utsatt for billeangrep og store branner.
En forførende idé
De fleste undersøkelser finner at vi må fjerne karbondioksid fra luften i stor skala for å forhindre farlige nivåer av oppvarming. Og å plante trær er den billigste og mest pålitelige måten vi har for å gjøre det i stor skala i dag. Så det er ingen tvil om at vi trenger å finne ut bedre måter å oppmuntre, finansiere, overvåke og håndheve skogplanting og bevaring rundt om i verden.
Men en tidligere rapport fra National Academies funnet ut at trær ikke engang vil være nok for denne rollen, kjent som negative utslipp, alene. Vi trenger andre landbaserte løsninger, som bedre måter å lagre karbon i jord på, og et fortsatt teoretisk konsept kjent som bioenergi med karbonfangst og -binding. Og hvis vi håper å brødfø en raskt voksende global befolkning, vil vi sannsynligvis trenge teknologiske løsninger som ikke tar opp mye land, for eksempel maskiner for direkte luftfangst.
Så ja, trær kan og må spille en viss rolle i å binde karbon allerede i atmosfæren, i det minste for en stund. Men det er desto mer grunn til at vi ikke kan stole på trær som en stand-in for den separate monumentale oppgaven med å kutte utslipp fra våre energi-, transport- og landbrukssystemer.
Og det er vanskelig å lese republikanernes plutselige entusiasme for treplanting som noe annet enn en kynisk innsats for å dempe økende krav om den slags reguleringer og skatter som kreves for å få til disse endringene.
Det er et virvar av andre kompliserende problemer å vurdere også, inkludert de høye kostnadene ved skogplanting i stor skala, de ekstra utslippene som oppstår fra planting og omsorg for trær, og det faktum at tredekket faktisk kan absorbere varme og øke oppvarmingen til noen grad.
Men saken er at folk ønsker at trær skal kunne løse dette problemet. Naturlig klingende løsninger er langt mer tiltalende enn teknologiske. De unngår urovekkende og dyre kompromisser som naturgassanlegg med karbonfangstsystemer, kjernekraftverk og langdistanse overføringslinjer.
Så folk og publikasjoner over hele det politiske spekteret vil være tilbøyelige til å omfavne myten om at trær vil redde oss, og de som håper å stoppe eller begrense mer effektiv innsats vil veldig gjerne utnytte den.