Teknologien tar et oppgjør. Tekniske investorer? Ikke så mye.

Ms Tech | Pexels

10. januar publiserte Charlie O’Donnell, en startup-investor som driver Brooklyn Bridge Ventures, et blogginnlegg som han håpet ville inspirere til selvrefleksjon blant sine jevnaldrende i bransjen. Provoserende tittel Frøinvesteringer i opprør , hans argument var at risikokapitalister måtte kjempe med deres innvirkning på demokratiet.

Det er litt vanskelig å tjene penger hvis de langsiktige konsekvensene av investeringene dine truer det frie og åpne demokratiet som ligger til grunn for samfunnet vårt, skrev han, en ekstrem uttalelse – inntil denne siste uken, da innenlandske terrorister, i det minste delvis radikaliserte på én. - Tids risikokapitalstøttede plattformer som Facebook, YouTube, Twitch og Twitter stormet den amerikanske Capitol-bygningen.

Begivenhetene i Washington tvang teknologibedrifter til å møte en offentlig oppgjør om deres rolle i å fremme og forsterke ekstremt innhold. I årevis, kritikere oppfordret til at sosiale medieplattformer håndhever sine egne retningslinjer på hatytringer, trakassering og oppfordring til vold, men selskapene gjorde i stor grad motstand. I kjølvannet av angrepet på Capitol begynte de imidlertid å ta grep. Facebook og Instagram deaktiverte Trumps mulighet til å legge ut innlegg før etter innsettelsen, Twitter utestengt presidenten samt 70 000 QAnon-relaterte kontoer, og YouTube forhindret Trumps konto fra å legge ut i syv dager.

Relatert historie

Hvorfor risikokapital ikke bygger de tingene vi virkelig trenger Finansieringsmodellen som gjorde Silicon Valley til et globalt knutepunkt utmerker seg ved å skape en viss type innovasjon - men pandemien har avslørt dens bredere feil.

Nyere rom hadde også mer oppmerksomhet til dem - spesielt de som har utnyttet øyeblikket, fra eksplisitt høyreorienterte rom som Parler og Gab, som senere har blitt sensurert av Apple og Amazon, til den krypterte meldingsappen Telegram, som har sett millioner av brukere registrere seg de siste ukene

Men, som O'Donnell påpeker, har en kritisk del av teknologiindustrien holdt seg stille: menneskene som finansierer disse selskapene. Jeg tror folk flest preferanse er å holde seg unna ting hvis de virker kontroversielle, sier han.

De skrev en sjekk og gikk videre

Akkurat nå ønsker de å holde en lav profil, sier Roger McNamee , som var en av de tidligste investorene i Facebook, men har siden blitt en av sosiale mediers mest vokale kritikere. Mange av dem er assosiert med disse plattformene som forårsaker alle problemer, og de vil ikke at noen skal opprette den forbindelsen.

Mitch Kapor, en tidlig programvaregründer som ble investor, har lenge vært åpenhjertig om rollen investorer må spille når det gjelder å opptre ansvarlig og stille selskaper til ansvar. Han og hans kone, venturekapitalist og effektinvestor Freada Kapor Klein, var blant de tidligste som satte penger i Uber – men kritiserte åpent selskapet i 2017 etter at påstander om seksuell trakassering av tidligere ansatt Susan Fowler.

'De la ut en erklæring, de skrev en sjekk, og de gikk videre, uten å endre hvordan de driver forretninger'

Bremsing Kapor Klein

I årevis har duoen oppfordret andre VC-er til å gjøre det bedre, og det har vært øyeblikk med oppgjør, inkludert i kjølvannet av drapet på George Floyd i fjor sommer. I beste fall har imidlertid investorenes handlinger vært eksternt vendt, sier Kapor Klein. De la ut en erklæring, de skrev en sjekk, og de gikk videre, uten å endre hvordan de driver forretninger. (På den andre enden av spekteret, noen VC-er gjentok Donald Trumps få dårlige epler-ambivalens om hvite overherredømmegrupper som Proud Boys, mens andre applauderte kryptovalutaselskapet Coinbase's beslutning om å forby diskusjoner om raselikhet og politikk fra kontoret helt.)

Men selv det minimale nivået av selvrefleksjon fra i fjor sommer, legger Kapor Klein til, har stort sett vært borte siden 6. januar. (The National Venture Capital Association la ut en uttalelse 7. januar fordømte de innenlandske terrorangrepene, men offentlige posisjoner fra firmaer og individuelle investorer, som har mer innflytelse på oppstartskulturen, har vært ekstremt sjeldne.)

For Mitch Kapor prøver dagens investorer – som vanligvis sitter i styrene til disse selskapene og er ment å veilede deres strategier – å unngå å bli holdt ansvarlige.

De trekker seg bare tilbake i stillhet, sier han. De vil ikke innrømme at de har skapt en katastrofe som de har ansvaret for.

Faktisk, ifølge bedriftsutviklingsrådgiver Arjun Gupta, er VCs mer opptatt av optikken ved å bli dratt inn i den politiske kampen. De fleste av dem, sier han, føler seg urolige over forslaget om at investorer skal ha noe å si om politikken til selskapene i porteføljen deres – eller brukerbasene de retter seg mot.

Han har hatt flere samtaler med venturekapitalister på vegne av kundene sine siden 6. januar, og sier at noen VC-er diskuterer å trekke investeringer som en risikoreduserende strategi. I stedet for å bekymre seg over virkningen av plattformene de finansierer, foreslår han at de er redde for press fra de ansatte eller de institusjonelle investorene hvis penger forvaltes av VC-er for å iverksette tiltak. Målet deres er å unngå å bli sugd inn i denne shitstormen ... av politisk diskurs.

Noen deltakere sier at samtaler om ansvarlighet foregår privat, inkludert på Clubhouse, det lydbaserte sosiale nettverket som er populært blant Silicon Valley-investorer og som også har møtt kritikk for sitt langsom respons på trakasseringsproblemene .

Men kritikere som oppfordrer til handlinger som å deplatformere ekstremistisk innhold sier at de ikke ber om selskaper til politiet politisk synspunkter, men heller iverksette tiltak når disse synspunktene kommer til uttrykk i hatefulle ytringer og oppfordringer til vold – og for å sikre at selskaper utvikler og bruker retningslinjer for innholdsmoderering. Så hvorfor er investorer så tilbakeholdne med å holde selskapene sine ansvarlige?

Vi er en katalysator for dette

Mens brukerne deres kan være i utkanten av det politiske spekteret, er mange alt-teknologiske selskaper ikke utenforstående i teknologibransjen. De fleste er innebygd i Silicon Valley-oppstarts- og innsamlingssystemet som ofte setter potensialet for vekst høyere enn nytte eller behov . Tjenester som Gab, MeWe, Minds, DLive og Clouthub – som har vært trege eller uvillige til å fjerne hatytringer, konspirasjonsteorier og trusler om vold, noen ganger i strid med deres egne vilkår for bruk – har alle mottatt penger som en del av pipeline av inkubatorer, crowdfunders, engleinvestorer, innsamling og oppkjøp.

Relatert historie

Hvordan en internettløgn om Capitol-invasjonen ble til en umiddelbar konspirasjonsteori Falske påstander om at invasjonen av Kongressen ble iscenesatt spredte seg i et forrykende tempo – takket være aktivister, media og republikanske politikere.

De har også vært indirekte begunstigede av opprøret ved Capitol, med topper i brukere som et resultat av mainstream-tjenestenes deplatforming av president Trump, hans surrogater og kontoer som fremmer QAnon-konspirasjonen.

I noen få tilfeller har offentlig press tvunget til handling. DLive, en kryptovaluta-basert videostrømmeside, som ble kjøpt opp av BitTorrents Tron Foundation i oktober 2020, suspenderte eller permanent utestengt kontoer, kanaler og individuelle sendinger etter Southern Poverty Law Center identifiserte de som livestreamet angrepet fra innsiden av Capitol-bygningen.

Verken Tron Foundation, som eier DLive, eller Medici Ventures, datterselskapet Overstock som investerte i Minds, svarte på forespørsler om kommentarer.

EvoNexus, en Sør-California-basert teknologisk inkubator som hjalp til med å finansiere det selvskrevne ikke-partiske sosiale nettverket CloutHub, videresendte vår forespørsel om kommentar til CloutHubs PR-team, som benektet at plattformen ble brukt i planleggingen av opprøret. De sa at en gruppe startet på plattformen og promotert av grunnlegger Jeff Brain kun var for å organisere samkjøring til Trump-rallyet 6. januar. Gruppen, sa den, var kun for fredelige aktiviteter og ba medlemmene rapportere alle som snakket om vold.

Men det er en fin linje mellom tale og handling, sier Margaret O’Mara, en historiker ved University of Washington som studerer skjæringspunktet mellom teknologi og politikk. Når du som plattform bestemmer deg for at du ikke skal ta parti, og du skal være en uhemmet plattform for ytringsfrihet, og folk som sier fryktelige ting resulterer i handling, så må plattformer regne med det faktum at vi er en katalysator for dette, vi er i ferd med å bli en organiserende plattform for dette.

Kanskje du ikke vil få dealflow

For det meste, sier O'Donnell, er investorer bekymret for at det å uttrykke en mening om disse selskapene kan begrense deres evne til å gjøre avtaler, og derfor tjene penger.

Selv risikokapitalselskaper må være avhengige av pengepotter andre steder i økosystemet, sier han. Bekymringen var at du kanskje ikke ville få dealflow, eller at du ville bli stemplet som vanskelig å jobbe med eller, du vet, plukke ut noen som kanskje vil gjøre neste runde av selskapet ditt.

Til tross for dette sier O’Donnell at han ikke mener at investorer helt bør unngå alt tech. Techinvestorer liker disrupsjon, forklarer han, og de ser i alt tech potensialet til å bryte opp monolittene.

Kan den samme teknologien brukes til å koordinere mennesker i å gjøre dårlige ting? Ja, det er mulig, akkurat på samme måte som folk bruker telefoner til å begå forbrytelser, sier han, og legger til at dette problemet kan løses ved å ha de riktige reglene og prosedyrene på plass.

Det er noe alternativ teknologi hvis DNA handler om desentralisering, og det er noe alt-tech hvis DNA handler om et politisk perspektiv, sier han. Han anser for eksempel ikke Gab som en desentralisert plattform, men snarere et sentralt hostingknutepunkt for personer som ellers bryter vilkårene for bruk av andre plattformer.

'Det kommer til å pisse i vinden ... fordi den fyren der borte kommer til å være med.'

Charlie O'Donnell

Internett er desentralisert, ikke sant? Men vi har midler for å lage databaser over dårlige aktører, når det kommer til spam, når det kommer til tjenestenektangrep, sier han, og antyder at det samme kan være tilfelle for dårlige aktører på alt-teknologiske plattformer.

Men å overse de farligere sidene ved disse kommunikasjonsplattformene, og hvordan designen deres ofte legger til rette for farlig oppførsel, er en feil, sier O’Mara. Det er en slags eskapisme som går gjennom responsen som mektige mennesker innen teknologi ... har, som bare er, hvis vi har alternative teknologier, hvis vi bare har et desentralisert internett, hvis vi bare har Bitcoin ... så vil alt bli bedre.

Hun kaller denne posisjonen idealistisk, men svært urealistisk, og en refleksjon av et dypt forankret stykke Silicon Valley-kultur. Det går helt tilbake til 'Vi liker ikke verden som den er, så vi skal bygge denne alternative plattformen for å revidere sosiale relasjoner.'

Problemet, legger O'Mara til, er at disse løsningene er svært teknologidrevne og hovedsakelig kunngjort av ganske privilegerte mennesker som ... har vanskelig for å ... [forestille meg] mye av sosialpolitikken. Så det er ikke et reelt oppgjør med strukturell ulikhet eller andre systemer som må endres.

Hvordan få en transformasjonseffekt

Noen mener at teknologiinvestorer kan endre hva slags selskaper som blir bygget, hvis de velger det.

Hvis venturekapitalister forpliktet seg til å ikke investere i rov forretningsmodeller som oppfordrer til vold, ville det ha en transformasjonseffekt, sier McNamee.

På individnivå kunne de stille bedre spørsmål selv før de investerer, sier O’Donnell, inkludert å unngå selskaper uten innholdspolicyer, eller be om at selskaper oppretter dem før en VC melder seg på.

Når de er investert, legger O'Donnell til at investorer også kan selge aksjene sine, inkludert med tap, hvis de virkelig ønsker å ta et standpunkt. Men han anerkjenner den høye orden som dette ville representere - tross alt er det høyst sannsynlig at en oppstart med høy vekst ganske enkelt vil finne en annen pengekilde å gå inn i plassen som en prinsipiell investor nettopp har forlatt. Det kommer til å pisse i vinden, sier han, For den karen der borte skal være med.

Med andre ord, et reelt oppgjør blant VC-er vil kreve en reorientering av hvordan Silicon Valley tenker, og akkurat nå er det fortsatt fokusert på én, og bare én, metrikk som betyr noe, og det er økonomisk avkastning, sier Freada Kapor Klein.

Hvis finansiører endret sine investeringsstrategier – for å sette inn moralske klausuler mot selskaper som tjener på ekstremisme, for eksempel, som O’Donnell foreslo – ville innvirkningen dette ville ha på hva startup-gründere jakter på, være enorm, sier O’Mara. Folk følger pengene, sier hun, men det er ikke bare penger, det er mentorskap, det er hvordan du bygger et selskap, det er hele dette settet med prinsipper om hvordan suksess ser ut.

Det hadde vært flott om VC-er som er stolte av risikotaking og innovasjon og disrupsjon ... ledet an, avslutter Kapor Klein. Men denne tsunamien kommer. Og de vil måtte endre seg.

Rettelse: Brooklyn Bridge Ventures er en investor i Clubhouse, et programvareselskap for produktadministrasjon, ikke Clubhouse, det sosiale nettverket som opprinnelig ble angitt.

gjemme seg