Universell grunninntekt er her – den ser bare annerledes ut enn du forventet

Ms Tech | Getty

For flere år siden, da Elizabeth Softky første gang hørte om begrepet universell grunninntekt, var hun i tvil. Hun var en offentlig skolelærer på den tiden, og hun visste hvor vanskelig det var å overbevise folk om å støtte selv beskjedne økonomiske fordeler, som lønnsøkninger til kollegene hennes. Gi folk penger? Jeg klarte ikke å vikle hodet rundt det, sier hun. Du kan ikke bare gi folk penger.

Men det var før hun ble diagnostisert med tykktarmskreft, før aggressiv cellegift gjorde at hun ikke var i stand til å jobbe og ikke kunne betale husleien, før hun ble kastet ut av hjemmet sitt i Redwood City, California, og før hun flyttet inn i et hjemløse krisesenter i området. Det var også før hun fikk oppringningen om at hun ble tatt opp i et program som tilbyr seks månedlige betalinger på $500 til 15 personer som opplever hjemløshet.

Relatert historie

Automatiseringens nådeløse tempo Kunstig intelligens kan dramatisk forbedre økonomien og aspektene ved hverdagen, men vi må finne opp måter å sørge for at alle drar nytte av.

Det var desember 2020, og hun ble invitert til et pilotprogram, drevet av non-profit Miracle Messages , som gir garantert inntekt - en direkte kontantoverføring uten bindinger. For Softky var det en livline. For første gang på lenge følte jeg at jeg kunne … trekke pusten dypt, begynne å spare og se meg selv i fremtiden, sier hun.

Ideen om å bare gi folk penger har vært inn og ut av nyhetene siden den ble en yndet sak for mange høyprofilerte Silicon Valley-entreprenører, inkludert Twitters Jack Dorsey, Facebook-medgrunnleggerne Mark Zuckerberg og (separat) Chris Hughes, og Singularity Universitys Peter Diamandis . De foreslo en universell grunninntekt som en løsning på tap av arbeidsplasser og sosiale konflikter som ville bli forårsaket av automatisering og kunstig intelligens – selve teknologien deres egne selskaper lager.

Men mens fremtredende navn innen teknologi fortsatt er involvert i dag, spesielt når det gjelder finansiering av prosjekter, har samtalen endret seg. Tyngdepunktet har flyttet seg bort fra universell grunninntekt rettet mot å motvirke automatisering av arbeid og mot garantert inntekt rettet mot økonomisk og rasemessig urettferdighet.

Hvordan garantert inntekt ble til

Først foreslått av filosofer på 1500-tallet, har ideen om en inntekt levert direkte av staten blitt sett på i mange hold som en balsam for alle slags sosiale sykdommer. Progressive hevder at en garantert minsteinntekt har potensial til å løfte lokalsamfunn ut av fattigdom. Noen konservative og libertarianere ser i mellomtiden universell grunninntekt som et kostnadseffektivt alternativ til eksisterende sosiale velferdssystemer.

I USA har talsmenn for garantert inntekt som et spørsmål om økonomisk rettferdighet inkludert Black Panthers og Martin Luther King Jr., mens den libertariske økonomen Milton Friedman tok til orde for det som en form for negativ inntektsskatt. Selv president Richard Nixon foreslo å gi kontanter direkte til familier, uten betingelser. Planen hans – produsert etter at 1000 økonomer oppfordret til den i et åpent brev – gikk to ganger gjennom huset, men ble avvist av senatet.

Teknologiske tilhengere av UBI har en tendens til å være drevet av den libertariske modellen. Det stemmer både med deres kjerneoppfatninger om fremtiden og med deres primære teori om endring. Selv om det ikke er en teknologisk løsning i seg selv ... det er det også. Det er det ultimate hacket for å komme rundt kompleksiteten ved å lage rettferdige sosial velferdspolitikk.

Elizabeth Softky sier at hun ikke likte ideen om garantert inntekt 'fordi jeg var en god amerikaner'

HJÆLPSFOTO

Det er veldig i tråd med moderne Silicon Valleys begeistring for alternative politiske eksperimenter og ideer, sier Margaret O’Mara, professor ved University of Washington som har skrevet mye om historien til teknologiindustrien. Som, 'Ok, de vanlige systemene og institusjonene fungerer ikke, og her er dette et kule trikset.'

Da konseptet med UBI begynte å ta tak i Silicon Valley, så mange talsmenn utenfor USA for case-studier. I 2017 lanserte Finland en toårsplan som gir månedlige utbetalinger til 2000 arbeidsledige borgere. I Canada kunngjorde regjeringen i Ontario et treårig program som ble avbrutt da et mer konservativt parti tok kontroll over regjeringen. Det har også vært piloter i Iran, Spania, Nederland og Tyskland.

Men USA har også presedens. Da Nixon vurderte sin egen garanterte inntektsplan, ble det utført studier i byer inkludert Denver og Seattle. Siden 1982 har Alaska Permanent Fund har gitt ut en andel av statens oljeinntekter til hver voksen innbygger (gjennomsnittlig $1100 hvert år). En rekke indianerstammer betaler en del av kasinoinntektene til hvert registrert medlem. Disse amerikanske systemene har nesten ikke vist noen innvirkning på sysselsettingsraten – folk slutter ikke i jobben, en av de vanlige bekymringene som kritikere har uttalt – men har ført til forbedrede resultater innen utdanning, mental helse og kriminalitet.

Likevel er det noe som har følt seg iboende uamerikansk med UBI. Det er derfor Softky protesterte da hun første gang hørte det diskutert på radio – Fordi jeg var en god amerikaner, forklarer hun. (Implikasjonen er at a god Amerikaneren ville ikke ta imot utdelinger.)

'For første gang på lenge følte jeg at jeg kunne … ta et dypt pust, begynne å spare og se meg selv i fremtiden.'

Tidligere presidenthåp Andrew Yang forsto denne kognitive barrieren for amerikanskhet da han foreslo UBI som midtpunktet i sin 2020-kampanje for den demokratiske nominasjonen. Han visste at det han bestemte seg for å kalle planen sin om å sende månedlige sjekker på 1000 dollar til hver amerikaner ville være avgjørende for å få en positiv mottakelse, og derfor studerte han flere alternativer før han landet på frihetsutbytte.

Tross alt har kapitalisme blitt synonymt med den amerikanske drømmen, og hva er mer kapitalistisk enn utbytte? Og frihet ... vel, den delen taler for seg selv.

Å få et rettferdig skudd

Da Yang lanserte seg på presidentdebattstadiet, begynte en rekke pilotprosjekter med grunnleggende inntekt i amerikanske byer å generere data.

Det ene var Magnolia Mother's Trust (MMT), et pilotprosjekt med garantert inntekt i Jackson, Mississippi, som spesifikt var rettet mot svarte mødre med lav inntekt. I desember 2018 mottok dens første årskull på 20 mødre sine første 1000 dollar, og de ville motta samme sum hver måned i et år (de fikk også sparekontoer for barna sine). For mange doblet de 12 000 dollar i realiteten sin årlige inntekt. Programmet har siden lagt til ytterligere to årskull på 110 kvinner hver.

Aisha Nyandoro: 'Vi har mer enn nok data nå til å bevise at kontanter fungerer.'

HJÆLPSFOTO

Fokuset på svarte mødre var med vilje, sier Aisha Nyandoro fra Springboard to Opportunity, den ideelle organisasjonen bak MMT: Når vi ser på fattigdom i dette landet og hvem som har blitt mest skadet, sier hun, så er det svarte kvinner. Gruppen valgte også å starte sparekontoer for barna for å ta tak i det fattigdom i USA er ofte generasjonsbasert .

Så hvordan går vi fram for å sikre at vi støtter den befolkningen som har blitt marginalisert godt? spør Nyandoro.

Selv om analysen ikke er fullført, er tidlige resultater lovende. Sammenlignet med en kontrollgruppe hadde pilotdeltakerne 40 % mindre sannsynlighet for å pådra seg gjeld for akutte utgifter og 27 % større sannsynlighet for å besøke lege. I gjennomsnitt kunne de sette av 150 dollar hver måned til mat og husholdningsutgifter.

Men for Nyandoro var disse målbare kapitalistiske resultatene bare en del av historien. De var viktige, men det var også verdigheten og handlefriheten som den returnerte til mottakerne. For så mange av familiene vi jobber med, sier hun, har de ikke hatt noen å si til dem: 'Du trenger ikke å bevise at du fortjener dette. Du fortjener det rett og slett fordi du er det.'

Med andre ord handlet garantert inntekt ikke om utdelinger, men om å gi alle – med utgangspunkt i de mest marginaliserte individene – en sjanse til et rettferdig skudd.

Kraften til fortelling

Å gi alle en rettferdig sjanse var også oppdraget til Michael Tubbs, den gang den nyvalgte ordføreren i Stockton, California, da han lanserte byens garanterte inntektseksperiment i februar 2019 og ble ansiktet til den fornyede bevegelsen.

Stockton Economic Empower Demonstration, eller SEED, ga 125 tilfeldig utvalgte innbyggere $500 i måneden i 18 måneder. Det fikk mye oppmerksomhet - Tubbs og hans innsats ble til og med profilert i en HBO dokumentar – og hentet midler fra Chris Hughes sin ideelle organisasjon, Economic Security Project. Resultatene var oppmuntrende. Mesteparten av pengene gikk til å dekke grunnleggende behov. Mat utgjorde den største utgiftskategorien (37 %) , mens bare 1 % ble brukt på alkohol eller tobakk (et resultat som motstanderne hadde bekymret seg for). I mellomtiden, i stedet for å droppe ut av arbeidsstyrken, fant deltakerne jobber med dobbelt så høy hastighet som en kontrollgruppe.

Relatert historie

Grunninntekt kan fungere - hvis du gjør det i Canada-stil En kanadisk provins gir folk penger uten krav – noe som avslører både appellen og begrensningene ved ideen.

Oppmuntret av denne suksessen startet Tubbs en organisasjon, Mayors for Guaranteed Income, for å utvide byens pilot. Til dags dato har 42 ordførere over hele Amerika meldt seg på, og ytterligere prosjekter drives nå i tettsteder og byer fra kl. Hudson, New York, og Gary, Indiana, til Compton, California .

Siden resultatene fra SEEDs første år ble utgitt i mars , har Tubbs ofte blitt spurt om hva han lærte av det. Jeg er fristet til å si «Ingenting», sa han til meg i slutten av mars.

Han mener at piloten ikke fortalte ham noe som ikke allerede var åpenbart for ham: han visste av personlig erfaring at mange stereotypier om fattige mennesker (spesielt fattige svarte mennesker) ikke, som han sa det, er forankret i virkeligheten.

Tubbs ble født i Stockton til en tenåringsmor og en fengslet far. Han gikk på Stanford på et behovsbasert stipend, og kom hjem etter endt utdanning. Snart ble han valgt inn i bystyret, før han ble ordfører da han bare var 26.

Tubbs trengte ikke dataene for å vite at han kunne stole på folk til å ta rasjonelle økonomiske beslutninger, men erfaringen hjalp ham å lære kraften i fortellingen.

Han erkjente at noen ganger ideologi, noen ganger rasisme, farger folks oppfatninger. En del av jobben hans som ordfører ble å illustrere hva som er ekte og hva som ikke er det, sier han. Han så sjansen til å illustrere hva som faktisk støttes av data og hva som støttes av skjevhet.

Behovet for å endre narrativer gjennom forskning og bevis var også tydelig for Nyandoro, fra Magnolia Mother's Trust. Noen dager før den tredje kohorten begynte å motta penger, spurte jeg henne hvilke forskningsspørsmål hun håpet denne nye syklusen ville svare på.

Vi har mer enn nok data nå til å bevise at kontanter fungerer, fortalte hun meg. Spørsmålet hennes var nå ikke hvordan kontanter ville påvirke lavinntektsindivider, men snarere, hva er dataene eller samtalepunktene vi trenger for å komme til beslutningstakerne ... for å bevege deres hjerter? Hvilke bevis kan være tilstrekkelig for å gjøre garantert inntekt til en politikk på føderalt nivå?

Som det viste seg, var det som gjorde forskjellen ikke mer forskning, men en global pandemi.

Den pandemiske effekten

Da hjemmebestillinger stengte mange virksomheter – og ødela jobber, spesielt for allerede sårbare lavinntektsarbeidere – ble avgrunnen av amerikansk ulikhet vanskeligere å ignorere. Matlinjene strakte seg kilometervis. Millioner av amerikanere sto overfor utkastelse . Studenter uten internettilgang hjemme tydde til å sitte på offentlige parkeringsplasser for å koble seg til Wi-Fi slik at de kunne delta på undervisning på nettet.

Alt dette var verre for fargede. Innen februar 2021, svarte og latinamerikanske kvinner, som utgjør bare en tredjedel av den kvinnelige arbeidsstyrken, sto for nesten halvparten av kvinners pandemiske jobbtap . Svarte menn var i mellomtiden arbeidsledige nesten dobbelt så høye som andre etniske grupper, ifølge Census-data analysert av Pew Research Center.

Alt dette endret også samtalen om kostnadene ved garanterte inntektsprogrammer. Når sammenligningen var mellom grunninntekt og status quo, hadde de blitt sett på som for dyre til å være realistiske. Men i møte med lavkonjunkturen forårsaket av pandemien, ble hjelpepakker plutselig sett på som nødvendige for å sette fart på den amerikanske økonomien eller i det minste unngå det Jerome Powell, daværende styreleder i Federal Reserve, kalte en nedadgående spiral med tragiske utfall.

'Covid-19 illustrerte virkelig alle tingene som de av oss som faktisk jobber med, og jobber for og er i forhold til folk som er økonomisk usikre vet.'

Covid-19 illustrerte virkelig alle tingene som de av oss som faktisk jobber med, og jobber for og er i forhold til folk som er økonomisk usikre vet, sier Tubbs. Det vil si at fattigdom ikke var et spørsmål for folket. Det er med systemene. Det er med politikken.

Stimulusbetalinger og økte dagpenger – det vil si direkte kontantoverføringer til amerikanere uten betingelser – gikk gjennom med enorm offentlig støtte. Og tidligere i år ble en utvidet Child and Dependent Tax Credit (CTC) introdusert som gir opptil $3600 per barn, betalt i månedlige avdrag, til de fleste amerikanske familier.

Denne nye fordelen, som er satt til å vare i et år, er tilgjengelig selv for familier som ikke tjener nok penger til å betale inntektsskatt; de var utelatt fra tidligere versjoner av skattefradraget. Og ved å sende månedlige betalinger på opptil $300 per barn, i stedet for en enkelt rabatt på slutten av året, gir det familier en bedre sjanse til å planlegge og budsjettere. Det forventes å halvere barnefattigdom.

Washington har kanskje ikke brukt språket for garantert inntekt, men disse programmene passer til definisjonen.

CTC er en game changer, sier Natalie Foster, en av grunnleggerne av Economic Security Project, som finansierte mange av pilotene med garantert inntekt, inkludert både SEED og Mayors for Guaranteed Income. Den velter tiår med straffende velferdspolitikk i Amerika, sier hun, og setter scenen for mer permanent politikk.

Mens organisasjonen hennes opprinnelig trodde at det kunne ta et tiår med data fra bybaserte pilotprogrammer for å informere føderal politikkutforming, betyr CTC at garantert inntekt har kommet, i det minste midlertidig.

Stimuleringsregningene og CTC gjør også Tubbs mer bullish nå enn noen gang at garantert inntekt snart kan bli en fast del av føderal politikk.

Vi lever i en tid med pandemier, sier han. Det er ikke bare covid-19. Det er et jordskjelv neste måned. Det er skogbranner. Alle disse tingene skjer hele tiden – ikke engang å nevne automatisering. Vi må ha evnen for våre folk til å bygge økonomisk motstandskraft.

Ansvaret for fattigdom er «med politikken», sier Michael Tubbs, den tidligere ordføreren i Stockton, California.

AP-FOTO/RICH PEDRONCELLI, FIL

Men selv om retorikken har skiftet bort fra det teknokratiske konseptet UBI, har ikke Silicon Valleys interesse for universalitet gått bort. I april i fjor kunngjorde Jack Dorsey et nytt filantropisk initiativ, Start Small LLC , for å gi bort 1 milliard dollar.

Donasjonene vil først fokusere på covid-19-hjelp og deretter, etter pandemien, gå over til universell grunninntekt og jenters utdanning, sa han. Sett penger på disse sakene, Dorsey forklart , representerte de beste langsiktige løsningene på de eksistensielle problemene verden står overfor.

Til tross for sin annonserte fokus på universell grunninntekt har StartSmall blitt en av de største finansierne av garantert inntekt. Den donerte 18 millioner dollar til ordførere for garantert inntekt, 15 millioner dollar til Open Research Lab (tidligere kjent som Y Combinator grunnleggende inntektseksperiment), 7 millioner dollar til Humanity Forward, Andrew Yangs stiftelse, og sist 3,5 millioner dollar for å etablere et Cash Transfer Lab ved New York University for å forske mer på problemet.

Yang, som nå stiller som ordfører i New York City, har også flyttet bort fra sitt fokus på universalitet. I stedet for å sende 1000 dollar sjekker hver måned til alle, tar han nå til orde for en garantert minimumsinntekt på 2000 dollar per år for newyorkere som lever i ekstrem fattigdom.

Tubbs hevder litt æren for disse skiftene. Han husker en samtale med Dorsey der han sa til milliardæren: Det kommer til å ta tid å komme til universalitet, men det haster med garantert inntekt... Så se, vi skal ikke... teste en UBI. Vi kan teste inntektsgarantien. La oss begynne der.

Hvis donasjonene hans er noen indikasjon, tok Dorsey Tubbs ord til seg. Det som imidlertid fortsatt er uklart, er om han og andre teknologiledere ser garantert inntekt som et springbrett til UBI eller som et mål i seg selv. (Verken Dorsey eller Start Small-ansatte svarte på forespørsler om et intervju.)

Scott Santens, en av de tidligste grunninntekt brødre, mener at teknologisektorens første interesse for UBI som en løsning for tap av jobb fortsatt er relevant. Pandemien har ført til en økning i salget av automatisering og roboter, sier han, og peker på rapporter om at forespørsler om Amazons kundesenterteknologi har økt, og det samme har kjøp av lagerroboter for å erstatte lagerarbeidere.

I mellomtiden, Sam Altman, som hjalp til med å starte Y Combinators UBI-eksperiment før han dro for å lede oppstarten av kunstig intelligens OpenAI , skrev en nylig manifest om situasjonen. I den oppfordret han til at vi forblir fokusert på det større bildet: selv om pandemien har forårsaket et kortvarig sjokk, er det teknologi – spesifikt kunstig intelligens – som vil ha størst innvirkning på sysselsettingen over tid.

Altman ba om at UBI skulle finansieres av en skatt på 2,5 % på bedrifter. Den beste måten å forbedre kapitalismen på er å gjøre det mulig for alle å dra direkte nytte av den som aksjeeier, skrev han.

Men ville alle inkludere fargede mennesker som allerede er det bli skadet på uforholdsmessige nivåer av AIs skjevheter ? Og kan et utbytte utbetalt fra byttet fra kunstig intelligens veie opp for den skaden? Altmans manifest utelater spesielt enhver omtale av rase.

Da han ble nådd for kommentar, sendte han en uttalelse gjennom en OpenAI-representant som sa: Vi må bygge AI på en måte som ikke forårsaker mer skade for tradisjonelt marginaliserte samfunn. I tillegg til å bygge teknologien på en rettferdig og rettferdig måte, må vi også finne en måte å dele fordelene bredt på. Dette er uavhengig viktige saker.

Relatert historie

Grunninntekt: Et utsalg av den amerikanske drømmen Ordninger for å gi alle en garantert inntekt skyter fart i Silicon Valley og i hele Vest-Europa. Det er en god idé, helt til du ser nøye etter.

Han svarte ikke på spesifikke forespørsler om kommentarer om hvordan AI allerede skadet svarte samfunn, og hvordan Svarte menn blir allerede feilaktig siktet for forbrytelser på grunnlag av feil ansiktsgjenkjenning.

Margaret O’Mara, teknologihistorikeren, bemerker at for teknologer har én ting ikke endret seg under pandemien: antakelsen om at teknologisk fremgang er uunngåelig – og positiv. Det fremmer en holdning om La oss finne ut hvordan vi kan justere samfunnet rundt det i stedet for å si, vel, kanskje vi burde prøve å forhindre forskyvningen i utgangspunktet, sier hun.

Tubbs, som nylig var vertskap for en klubbhusøkt med Altman, har et mer sjenerøst – og rett frem – syn ​​på Silicon Valleys rolle i bevegelsen.

Jeg er glad for at de [teknologene] er en del av samtalen, sier han, fordi mye av inntektene vil komme fra dem, eller komme fra produktene de lager.

På slutten av dagen, tross alt, er det stort sett teknologipenger som tillot ham å sette en ekstra $500 i hendene på pilotdeltakerne hver måned. Når pengene først er gitt, sier han, hva som skjer videre er opp til den som har pengene.

Men hva om skadene forårsaket av teknologisektoren er grunnen til at mottakerne trengte teknologisk stor i utgangspunktet?

Da Elizabeth Softky ble hjemløs i 2018, var hun ikke alene; Redwood Citys gentrifisering i hendene på teknologi bedrifter og arbeidere var i full gang. Økonomiske krefter langt utenfor hennes kontroll har formet hennes personlige opp- og nedturer.

Det er hyperkapitalisme, sier Softky.

Hun var selvfølgelig takknemlig for seks måneder med garantert inntekt – men også klar over de bredere utfordringene som et kortsiktig program drevet av en liten ideell organisasjon ikke kunne løse. Softky sier at hun håper organisasjonen vil utvide både mengden penger den gir ut og varigheten av programmet. Men det er mye bedre at regjeringen gjør det samme.

gjemme seg