Taktikken politiet bruker for å forhindre video fra tilskuere

Politiet skinner lys på en demonstrant med løftede hender under en protest utenfor Brooklyn Center Police Department onsdag 14. april 2021 i Brooklyn Center, Minn., over søndagens dødelige skyting av Daunte Wright, en svart mann, av en hvit politimann under et trafikkstopp. Wrights død kom mens det bredere Minneapolis-området venter på utfallet av rettssaken mot Derek Chauvin, en av fire offiserer som ble siktet for George Floyds død i mai 2020. Foto fra AP/John Minchillo

Kian Kelley-Chung hadde på seg en svart T-skjorte med logoen til dokumentar- og kunstkollektivet sitt på dagen i fjor sommer da han fant seg selv i å filme politiet i Washington, DC under en protest. Det var 13. august 2020, og Kelley-Chung hadde spilt inn Black Lives Matter-demonstrasjoner i byen i et par måneder. På denne, i Adams Morgan-området, så han en offiser dytte noen til bakken – og da han skyndte seg bort for å filme det, sier han, ble han dyttet av en offiser selv. Raskt ble han fanget, eller vannkoker, med en liten mengde mennesker.

Kelley-Chung sier at det var da en offiser som bar slips sa at han måtte arrestere noen, før han så direkte på ham, tok tak i ham og dro ham ut av kjelen. Kelley-Chung - hvis bilder hadde publisert i Washington Post – hadde med seg flere deler av videoutstyr, sammen med mobiltelefonen hans.

Jeg ropte ut: ‘De arresterer en journalist!’ sier han. Andre i mengden gjentok oppfordringen hans, men han ble transportert til flere distrikter og tilbrakte timer i en liten celle med en maskeløs person. Han ble løslatt dagen etter uten siktelse, det samme var de fleste av de 40 andre personene som ble arrestert i samme protest , men politiet beholdt utstyret og telefonen hans.

Relatert historie

Hvordan gjøre filming av politiet til slutten på politibrutalitet Det er ikke første gang videoer fra tilskuere har galvanisert en bevegelse. Men denne gangen kan de brukes til å endre politiarbeid for godt.

Det utstyret kan fortsatt være i politiets varetekt, sier han, hvis han ikke hadde sikret seg juridisk bistand. Etter 10 uker, med hjelp fra National Press Photographers Association og First Look Medias Press Freedom Defense Fund, fikk advokater endelig tilbake Kelley-Chungs utstyr. Når det var oppnådd, saksøkte de politiet for brudd på borgerrettighetene, med en klage som anklaget distriktet, Metropolitan Police og dets fungerende sjef, samt flere offiserer og lokale tjenestemenn, for å krenke hans privatliv og hans rettigheter i henhold til de første og fjerde endringene. De avgjorde søksmålet i april: Kelley-Chung ble tildelt en betydelig sum.

Å filme politiet har blitt et populært verktøy for ansvarlighet som på en gang er essensielt og farlig. På grunn av en video filmet av en tilskuer, vet vi at politibetjent Derek Chauvin i Minneapolis myrdet George Floyd, en svart mann i 40-årene, ved å knele på nakken hans i nesten ni minutter. Uten videoen som 17 år gamle Darnella Frazier tok, er det meget mulig Chauvin ikke ville blitt dømt: da politiet først beskrev Floyds død i en pressemelding, hevdet at det hadde skjedd etter [en] medisinsk hendelse under politisamhandling.

Folk filmer politiet fordi de vet at betjenter skader eller dreper folk og lyver om det; fordi det generelt er innenfor deres rettigheter til første endring å gjøre det; og fordi opptak av et møte med politiet kan få dem til å føle seg litt tryggere. Politiavdelinger kan ikke bare tas på ordet, og uavhengig video av mulig uredelighet eller vold kan noen ganger være det eneste som har makt til å få en falsk politifortelling til å vike for sannheten.

Men som Kelley-Chung fant ut, lar ikke politifolk bare dette skje. Selv om filming av politiet generelt er lovlig hvis det ikke forstyrrer deres aktiviteter, og selv om betjenter i økende grad bærer kameraer selv, har de utviklet en rekke taktikker for å forhindre at handlingene deres blir dokumentert.

Og hvis du vil vite hvordan de gjør det, kan du spørre en politivakt.

Det varsler betjenten

Hamid Khan, en arrangør med Stop LAPD Spying Coalition, er en av en gruppe mennesker som filmer politiet i Los Angeles . Politiovervåkere gjør akkurat det begrepet antyder: observere og dokumentere politiet som gjør jobben deres. Et par organisasjoner trener folk i LA til å trygt filme politi og andre bytjenestemenn på jobb, enten det er for å registrere hvordan protester overvåkes eller for å fange opp feil.

Den opplæringen, sier Khan, inkluderer også strategier for å håndtere taktikken som politiet vil bruke for å stoppe seg fra å bli filmet. Disse inkluderer å kroppe opp, eller fysisk blokkere et kamera med kroppene deres, og true, skremme, trakassere personer som bruker videokameraer.

Relatert historie

Inne i fremveksten av politiets sanntidskriminalitetssentre

Politiet ønsker å vite så mye de lovlig kan. Men tjener stadig større overvåkingsteknologi allmennhetens interesse?

Så lenge politiet blir tatt opp i offentligheten og utfører sine plikter, tror vi, og mange føderale domstoler har sagt, at retten til å filme politiet er beskyttet av den første endringen, sier Emerson Sykes, en stabsadvokat med ACLUs tale , Personvern og teknologiprosjekt. Det inkluderer flere avgjørelser fra amerikanske kretsdomstoler, men ikke Høyesterett, som ennå ikke har tatt stilling. Nylig delte den 10. kretsdomstolen seg fra denne konsensus, vedtak i slutten av mars som nektet å bekrefte den første endringens rett til å registrere politiet.

Mange stater, inkludert California, fastsetter at filming av politiet kan være ulovlig når en offiser bestemmer at en tilskuer med kamera forstyrrer en etterforskning. Og mens retten til å ta bilder og spille inn video av politifolk som jobber offentlig er ganske ukontroversielt etablert, kan lydopptak – inkludert de som er laget som en del av en video – være et vanskeligere tema.

Electronic Frontier Foundation veiledning for registrering av politiet bemerker at på steder med lover om avlytting av én part – 38 amerikanske stater og District of Columbia – kan du fritt ta opp lyd. I de 12 statene med lover om topartssamtykke, varsler en lett synlig opptaksenhet offiseren, og dermed kan deres samtykke være underforstått, men politiet kan argumentere annerledes.

Legitime argumenter, illegitime situasjoner

Det er mange grunner til at en politibetjent kanskje ikke ønsker å være på kamera. Noen er mer forståelige enn andre, sier Adam Scott Wandt, assisterende professor i offentlig politikk ved John Jay College of Criminal Justice. I et sensitivt møte, som en samtale om vold i hjemmet, vil kanskje ikke en offiser eller et offer ha identiteter avslørt av en tilskuer som deler film på sosiale medier. Undercover-offiserer, sier han, er også motstandsdyktige mot å bli filmet og at identiteten deres blir offentlig registrert.

Dette kan være legitime bekymringer, men politiovervåkere sier at de også er argumenter som de har sett politifolk bruke i illegitime situasjoner.

Wandt, som var offiser i New Yorks Long Beach i fire år før mobiltelefoner med kamera var like vanlig, sier at han har opplevd dette nå som han er professor og fotograf. Jeg har ved en anledning blitt bedt av en politimann om ikke å fotografere ham, sier han. Han gjorde ikke noe. Han sto på t-banen. Og politibetjenten sa til meg: ‘Ta aldri bilder av politiet.’ Det er klart at loven ikke er på hans side.

Politibetjenten sa til meg: «Ta aldri bilder av politiet.» Det er klart at loven ikke er på hans side.

Adam Scott Wandt, John Jay College of Criminal Justice

Flere politiovervåkere sier at de gjentatte ganger har sett politifolk sitere innblanding i helt uberettigede situasjoner, ofte som en implisitt trussel. De prøver, sier Khan, nesten på en måte å skape forhold ... hvor de kan vise at folk blander seg inn i arbeidet deres, noe som ikke er sant.

Jeg har blitt truet med det, sier Jed Parriott fra LA Street Watch, som tar til orde for rettighetene til mennesker som opplever hjemløshet. Han har også fått politifolk til å fortelle ham at de uthusede menneskene han filmer ikke vil ha ham der og at arbeidet hans utnytter dem, når han vet at hans tilstedeværelse i dette spesifikke øyeblikket er velkommen og ønsket.

Street Watch tilbringer tid i leirer i byen, og dokumenterer måten politiet og byens tjenestemenn behandler innbyggerne på og ser etter sweeps, som i hovedsak er masseutkastelser. Organisasjonen støttet leiren kl Echo Park Lake inntil byen stengte parken for reparasjoner og kastet ut hver eneste av de par hundre menneskene som bodde der. I Echo Park filmet Parriott mens parkvakter kranglet med, og deretter taklet, en ung svart beboer.

Jeg var veldig, veldig bekymret, sier han. Et veldig spent øyeblikk. Men mens dette pågikk, festet rangers ham til bakken, og jeg var rett der, fem meter unna, og filmet alt. Folk skriker rundt meg og roper. En sanitetsarbeider la hånden sin foran kameraet mitt. Så, sier han, blokkerte en LAPD-offiser utsikten hans med kroppen hans. Du bare justerer og beveger deg, sier Parriott.

LAPD-offiserer er opplært til å håndtere tilskueropptak som en første endringsrettighet, sier løytnant Raul Jovel, en talsperson for avdelingen, og at opplæringen gjentas med jevne mellomrom. Når offiserer går imot den opplæringen, sier Jovel, varierer avdelingens svar fra en påminnelse om publikums rett til å filme dem til en personelletterforskning og disiplinærtiltak.

Tjenestemenn kan være spesielt motstandsdyktige mot å la noen med rett til å filme fortsette å gjøre det, sier han, når de mener personen med kamera også kjefter på politiet. Noen ganger som en offiser, er du som, 'Vent litt. Jeg har rett til å snakke for meg selv, sier Jovel. Det vi må minne betjentene på er: 'Jeg hater å fortelle deg dette, men du er en offentlig ansatt, og dette er en del av jobben.'

De Los Angeles Park Rangers manual inkluderer en seksjon om opptak gjort av medlemmer av offentligheten, der den anerkjenner denne handlingen som en rettighet, og gir råd om at rangers ikke vil forby eller med vilje forstyrre slike lovlige opptak.

Sykes bemerker en annen situasjon som kan være vanskelig for de som tar opp politiet å navigere: når en offiser søker å se et bilde eller ber deg om å slette det, med det implisitte eller eksplisitte forslaget om at du vil gå fri hvis du etterkommer. Det er, sier Sykes, ulovlig for en offiser å gjøre dette. Det kreves vanligvis en arrestordre for å se bildene dine eller ta dem som bevis. Selv om de har en arrestordre fra en dommer, og selv om du blir arrestert, har de fortsatt ikke rett til å slette bildene, legger han til.

Ikke alle som kan fange politiets uredelighet vil ha fått opplæring på forhånd. Parriott og andre aktivister deler regelmessig ut flyers for å informere folk om deres rett til å filme politiet, fordi politiet vil fortelle folk at de ikke har den retten når de faktisk har det.

Hvordan holde seg trygg

Men selv om det er lovlig, er det ikke alltid trygt. I august i fjor, en far som steg ut av sin egen bil å filme over gaten fra der sønnen hans ble arrestert ble peppersprayet og satt i håndjern. Kelley-Chung, dokumentaristen, sier at han først opplevde følelsen av fare for et par år siden da han og en venn ble stoppet av en mindre grunn på vei tilbake til college. Han husker at betjenten dro kameraten ut av bilen, sint over at de ikke hadde åpnet vinduet helt. Han ønsket å filme resten av møtet, men ble konfrontert av en annen offiser da han rakk ned i lommen for å hente telefonen.

Uansett hva en enkelt offiser har til hensikt, sier Wandt, vil mange bare ikke ha ting på kamera i tilfelle ting går sidelengs, og de ønsker spesielt ikke å være med i en viral video hvis det skjer. Det prospektet driver sannsynligvis mye av offiserer for å forsøke å illegitimt forstyrre opptak av tilskuere. I noen tilfeller prøver de forebyggende å dekke en kollega som er utsatt for vold. Det er politifolk som anser seg selv som krigere, som vil bruke ekstremt mye makt når det kreves makt, sier Wandt. Disse offiserene vil åpenbart ikke ha ansiktet eller handlingene deres fanget på kamera.

Relatert historie

Hvorfor filming av politivold ikke har gjort noe for å stoppe det Etter år med politikameraer og mobilvideo fra tilskuere, er det klart at bevisbilder alene ikke fører til forandring. Det som mangler er kraft.

Å holde seg tryggere mens du registrerer politiaktivitet krever forskjellige taktikker avhengig av situasjonen. Tilskuere som er vitne til politivold i et offentlig rom bør holde avstand, råder Kelley-Chung – på den måten kan du ikke bli anklaget for å være en deltaker. Hvis du blir trukket over? Få en passasjer til å begynne å filme med en gang før betjenten nærmer seg vinduet ditt (det kan også være ekstremt farlig å stikke inn i lommen etter telefonen, spesielt for fargede personer). Hvis det er lovlig i ditt område, kan en dash-kamera være et alternativ, foreslår Wandt.

Så mye som et mobiltelefonkamera gir beskyttelse, sier Wandt, er det også viktig å huske på at når noen tar frem et kamera og begynner å filme en arrestasjon, endrer det absolutt situasjonen for alle, fra offeret til den. mistenkt til politimannen.

Det er loven, det er grunnloven, og så er det det du gjør når du står ansikt til ansikt med politiet, sier Sykes, ACLU-advokaten. Å finne ut nøyaktig hvor mye man skal presse tilbake mot en politimann som gir en ulovlig ordre er vanskelig, sier han, spesielt under visse omstendigheter – for eksempel ved en protest.

Det er en spesiell følelse av risiko når du protesterer mot politiet og politiet er bevæpnet og står meter unna deg, sier Sykes.

Opplevelse på bakken er egentlig den eneste måten å lese om en situasjon ved en protest er trygg. Men en ting Kelley-Chung har observert er at tilstedeværelsen av et kamera som filmer en offiser kan beskytte andre mot feil oppførsel.

Når du ser folk i en verbal strid med politiet, kom så nært som mulig, sier han. Det kameraet kan være mer beskyttelse enn en taktisk vest.

I enhver situasjon hadde alle vi snakket med de samme forbeholdene: Ikke bland deg inn i politiets operasjoner. Følg når politiet forteller deg at du må flytte, men du trenger ikke å stoppe filmingen fra et nytt sted, selv om de hevder du må, så lenge du spiller inn en tjenestemann i et offentlig rom som utfører sine oppgaver.

Politiovervåkere råder generelt andre til å samle identifiserende informasjon om politiet på stedet, og å notere tid og sted. Du kan be om et merkenummer; Parriott sier at de fleste offiserer faktisk bare bærer visittkort.

En mine av feilinformasjon

Ingen enkelt video kommer til å endre hvordan politiet handler, og eksperter hevder at selv et stort antall videoer ikke kan endre kulturen i mange politiavdelinger . Tvert imot har politiet funnet måter å bruke video, spesielt kroppskameraopptak, for å forsterke og kontrollere sin egen fortelling i tilfeller av mulig vold eller uredelighet.

Folk liker å tro at video rett og slett er et nøytralt verktøy for å fange informasjon, sier Jennifer Grygiel, en assisterende professor i kommunikasjon ved Syracuse University – men det er det ikke, og hvordan det utgis, og i hvilken kontekst, trenger ytterligere kontroll.

De får bestemme fortellingen når den utgis, som styrer den første offentlige følelsen rundt den og mening. De presser det også ut på sosiale medier, og kontoene deres er akkurat som alle andres ved at de øker publikummet sitt. Så da får de folk til å følge dem dit fordi de er de første til å publisere informasjon, sier Grygiel. Deres egen forskning tar for seg hvordan politiavdelinger bruker sosiale medier for å omgå faktasjekking av journalister: det startet etter at de la merke til hvordan politiet presset ut mugshots på lokale Facebook-sider. Folk gikk inn der, som en gammel offentlig plass, og trakasserte folk som var arrestert, sier Grygiel.

Ettersom politiet blir flinkere til å produsere sine egne medier, finne et publikum utenfor journalistikken og få mest mulig ut av ansvarlighetstiltak som kroppskameraer, argumenterer Grygiel, uavhengig dokumentasjon av politifolk som jobber i offentligheten kan tjene som en motsats til denne meldingene. Noen ganger, som i tilfellet med Floyd-drapet, skjer denne dokumentasjonen spontant, og ofte i stor nød, når klare tilfeller av politivold eller uredelighet utspiller seg i sanntid.

Men kapasiteten for politi og polititilknyttede organisasjoner til å spre feilinformasjon var åpenbar under protestene sommeren 2020, da politiavdelinger gjentatte ganger forfremmet unøyaktig informasjon. Noe av den feilinformasjonen gikk viralt, hjulpet av sympatisk mediedekning og det høyreorienterte internett, helvete på å forsterke troen på at antirasismeprotester bare er en kanal for en voldelig krig mot politiet.

Politiets fagforeninger fremmet en alarmerende påstand om at ansatte i Shake Shack med vilje hadde forgiftet en gruppe politifolk på Manhattan. Historien hadde blitt fordrevet neste morgen: NYPD-etterforskere sa at stoffet som smakte dårlig i de tre offiserenes milkshake ikke var blekemiddel, slik fagforeningene spekulerte, og at det ikke ble tilsatt drinkene med vilje. Selv om Police Benevolent Association og Detectives' Endowment Association begge til slutt slettet sine tweets med anklagen, hadde de titusenvis av retweets, og utløste en bølge av godtroende dekning i konservativ og mainstream presse. Medieoppslag om tweetene fikk titusenvis av delinger på Facebook og fortsatte å sirkulere selv etter at historien ble avkreftet.

Og dette var bare ett eksempel. I fjor sommer, NYPD-kommissær Dermot Shea la ut en video på nytt av politiet som fjernet binger med murstein fra et fortau i Sør-Brooklyn, og hevdet at de var arbeidet til organiserte plyndrere som tilbød demonstranter materialer til bruk for vold, til tross for lite bevis på at dette faktisk var sant . NYPD sirkulerte også et varsel til offiserer med bilder av kaffekopper fylt med betong, som ligner på betongprøver brukes på byggeplasser . I Columbus, Ohio, tvitret politiet ut et bilde av en fargerik buss som de sa var levere farlig utstyr til opprørere, som gir næring til allerede voldsomme nasjonale rykter om antifa-busser som kjører på byer. Faktisk tilhørte bussen en gruppe sirkusartister, hvem sa utstyret politiet nevnte som opprørsforsyninger inkluderte sjongleringsklubber og kjøkkenutstyr.

Kort sagt, politiet lyver fortsatt til tross for at de blir fulgt nøyere enn noen gang. Det er hundrevis av videoer av politiets uredelighet under sommerprotestene alene, noen fra kroppskameraene som ble introdusert i reformer ment å holde dem mer ansvarlige. Men Kelley-Chung tror det bare er så mye forskjell en video kan gjøre.

Jeg har sett folk filme betjenter med kameraene ute i øyeblikket og deretter bli taklet av politiet, sier han. De vet at de er på kamera ... og likevel fortsetter de å misbruke.

Og selv etter at han nådde oppgjøret med DC-politiet, er det et aspekt ved den dagen han ikke kan slutte å tenke på. Kelley-Chung er svart, og filmpartneren hans, Andrew Jasiura, er hvit. De var begge kledd i samme t-skjorte, med samme type kamerautstyr. Offiserer så Jasiura også: De trakk ham ut slik at de kunne snakke med ham, sier Kelley-Chung.

Det var da Jasiura fortalte politiet at partneren hans også var journalist. De fortsatte å arrestere ham uansett.

gjemme seg