211service.com
Hvorfor filming av politivold ikke har gjort noe for å stoppe det
Demonstranter filmer politiet 31. mai 2020 i Atlanta, Georgia. Elijah Nouvelage/Getty Images
Drapet på George Floyd av politimenn i Minneapolis ble fanget på video, ikke én gang, men et halvt dusin ganger. Mens vi prøver å forstå hvorfor en politimann fortsatte å komprimere en manns nakke og ryggrad i minutter etter at han hadde mistet bevisstheten, har vi opptak fra sikkerhetskameraer hos Cup Foods, der Floyd angivelig har betalt for sigaretter med en falsk 20 dollar-seddel. Mens vi kjemper med synet av tre offiserer som står ved siden av deres kollega drepte Floyd, har vi opptak fra mobiltelefonene til vitner som tryglet offiserene om å slippe Floyd fra bakken. I drapsrettssaken mot offiser Derek Chauvin, som patruljerte til tross 17 sivile klager mot ham og tidligere involvering i to skytinger av mistenkte, kan forsvaret hans avhenge av video fra kroppskameraene han og andre offiserer hadde på seg.
Ingen av disse videoene reddet George Floyds liv, og det er mulig at ingen av dem vil dømme morderen hans.
Offiser Chauvin visste dette. I videoen tatt av 17 år gamle Darnella Frazier kan du se ham låse øynene med tenåringen. Han vet at hun filmer, og vet at videoen sannsynligvis blir streamet til Facebook, til skrekk for de som ser på den. Tross alt, i en forstad til nærliggende St. Paul fire år tidligere, skjøt og drepte offiser Jeronimo Yanez Philando Castile mens Castiles partner streamet videoen til Facebook. Yanez sin politibil dashcam også tatt opp de syv skuddene han pumpet inn i Castillas kropp. Han ble siktet og frifunnet.
Etter år med stadig mer utbredt bruk av kroppskameraer og stadig mer utbredte sosiale medier, er det klart at informasjon bare kan fungere når den er utnyttet til makt.
Etter Castillas død skrev jeg et stykke for MIT Technology Review om sousveillance, ideen fremsatt av oppfinneren Steve Mann, faren til bærbar databehandling, om at tilkoblede kameraer kontrollert av innbyggere kan brukes til å holde makt ansvarlig. Selv om en tilskuervideo av Eric Garner som ble kvalt i hjel av New York-politimannen Daniel Pantaleo i 2014 ikke hadde ført til Pantaleos tiltale, men til arrestasjonen av Ramsey Orta, mannen som filmet drapet, ga jeg mitt håp om at cellen er allestedsnærværende. -telefonkameraer kombinert med videostrømmetjenester som Periscope, YouTube og Facebook Live har satt scenen for innbyggere til å holde politiet ansvarlig for overdreven bruk av makt.
Jeg tok feil.
Mye av det vi tenker om overvåking kommer fra den franske filosofen Michel Foucault. Foucault undersøkte ideene til den engelske reformatoren Jeremy Bentham, som foreslo et fengsel - panoptikonet eller Inspection-House - der hver celle var observerbar fra et sentralt vakttårn. Muligheten for at noen kunne se på, mente Bentham, ville være nok til å forhindre dårlig oppførsel fra fanger. Foucault observerte at denne kunnskapen om å bli overvåket tvinger oss til å politie oss selv; vår handling med å disiplinere oss selv som om vi alltid var under observasjon, mer enn trusselen om fysisk avstraffelse, er den primære mekanismen for politisk teknologi og makt i det moderne samfunnet.
Håpet om sousveillance kommer fra samme logikk. Hvis politifolk vet at de blir overvåket både av kroppskameraene og av sivile med mobiltelefoner, vil de disiplinere seg selv og avstå fra å delta i unødvendig vold. Det er en god teori, men i praksis har den ikke fungert. EN stor studie i 2017 av Washington, DC, tildelte ordførerens kontor mer enn tusen politimenn i distriktet til å bruke kroppskameraer og mer enn tusen til å bli kamerafri. Forskerne håpet å finne bevis for at bruk av kameraer korrelerte med bedre politiarbeid, mindre bruk av makt og færre sivile klager. De fant ingen: forskjellen i oppførsel mellom offiserene som visste at de ble overvåket og offiserene som visste at de ikke var det, var statistisk ubetydelig. En annen studie , som analyserte resultatene av 10 randomiserte kontrollerte studier av bruk av kroppskamera i forskjellige nasjoner, fikk en hjelpsom tittel Å bære kroppskameraer øker angrepene mot offiserer og reduserer ikke politiets bruk av makt.
Som en reaksjon på DC-studien har noen forskere håpet at hvis kameraer ikke avskrekker offiserer fra voldelig oppførsel, kan i det minste filmen holde dem ansvarlige etterpå. Også der fungerer kroppskameraer sjelden slik vi håper. Mens nøye, bilde-for-bilde-analyse av video ofte viser at ofre for politiskyting var ubevæpnede og at offiserer tok ufarlige gjenstander for våpen, ser forsvarets advokater videoene i normal hastighet for å vise hvor spente, raske og skumle konfrontasjoner mellom politi og mistenkte kan være. EN 1989 høyesterettsavgjørelse betyr at dersom polititjenestemenn har en objektivt rimelig frykt for at deres liv eller sikkerhet er i fare, er de berettiget til å bruke dødelig makt. Videoer fra kroppskameraer og tilstedeværende mobiltelefoner har jobbet for å styrke forsvarspåstander med rimelig frykt like mye som de har demonstrert skylden til politifolk.
Det viser seg at bilder betyr noe, men det gjør kraft også. Benthams panoptikon fungerer fordi fengselssjefen har makten til å straffe deg hvis han er vitne til din dårlige oppførsel. Men Benthams andre håp for panoptikonet - at oppførselen til vaktmesteren ville være gjennomsiktig og evaluert av alle som så ham - har aldri skjedd. Over 10 år, fra 2005 til 2014, bare 48 offiserer ble siktet med drap eller drap for bruk av dødelig makt mer enn 1000 mennesker blir drept i året av politiet i USA.
Mens han stirret på Darnella Frazier, visste offiser Chauvin dette, fordi det er umulig å jobbe i rettshåndhevelse i USA og ikke vite dette. Institusjonene som beskytte politifolk fra å møte juridiske konsekvenser for deres handlinger – avdelinger for indre anliggender, arbeidsbeskyttelse i embetsverket, politiforbund, rimelig frykt – fungerer langt bedre enn institusjonene som holder dem ansvarlige for overgrep.
Håpet om at gjennomgripende kameraer i seg selv ville motvirke den systemiske rasismen som fører til overpolitisering av fargesamfunn og uforholdsmessig bruk av makt mot svarte menn var rett og slett en tekno-utopisk fantasi. Det var et håp om at politivold kunne være et informasjonsproblem som Uber-turer eller Amazon-anbefalinger, som kunne løses ved å øke datastrømmene. Men etter år med stadig mer utbredt bruk av kroppskameraer og stadig mer utbredte sosiale medier, er det klart at informasjon bare kan fungere når den brukes til makt. Hvis det er én ting amerikanere – spesielt fargede i Amerika – har lært av George Floyd, Philando Castile og Eric Garner, så er det at individer bevæpnet med bilder stort sett er maktesløse til å gjøre systemiske endringer.
Det er grunnen til at folk har gått ut i gatene i Minneapolis, DC, New York og så mange andre byer. Det er én ting bilder av politibrutalitet ser ut til å ha makt til å gjøre: sjokkere, forargelse og mobilisere folk til å kreve systemiske endringer. Det alene er grunnen til å fortsette å filme.