Hvorfor Kongressen bør se på Twitter og Facebook

Gjenta ytelse? Facebooks Sheryl Sandberg og Twitters Jack Dorsey vitnet for kongressen i 2018.

Twitter nylig annonsert det ville iverksette tiltak mot kontoer som legger ut informasjon relatert til QAnon-konspirasjonsteorien, hvis tilhengere følger brødsmulene etterlatt av en mystisk figur kjent som Q i kryptiske meldinger lagt ut om Trump-administrasjonen på anonyme oppslagstavler på nettet. Som svar på deres spredning av feilinformasjon og trakassering, mer enn 7000 kontoer vil bli permanent utestengt , mens andre vil bli fjernet fra søke- og trendsidene.

Det er et betydelig grep, ikke bare på grunn av omfanget, men også fordi mange av disse kontoene drives av personer basert i USA. De siste årene har vi sett teknologiske plattformer villig iverksette tiltak mot koordinert uekte oppførsel fra utenlandske aktører. Det er et bransjefremstilt begrep for omstridt kunst av forskere som meg . Det er ikke lett å analysere utviklingen i arbeidet med å suspendere og fjerne kontoer knyttet til desinformasjonskampanjer, siden disse selskapene først nylig har begynt å levere åpenhetsrapporter. Mens Twitter publiserer fullt kontoarkiver sett den har fjernet, Facebook legger ut blogger om fjerninger uten å gi betydelig tilgang til data for revisjon. Likevel har Facebook og YouTube fjernet amerikanske kontoer for hatefulle ytringer: nylig fjernet Facebook et eldre nettverk av falske kontoer knyttet til Roger Stone og Den amerikanske hatgruppen The Proud Boys , og i slutten av juni ble YouTube utestengt flere lenge Amerikanske innholdsskapere for hatytringer.

Å fjerne populære individer – og ikke bare utenlandske influencere – er et betydelig skritt i kampen mot desinformasjon, fordi influencere er avhengige av navnet deres som merkevare. Uten tilgang til navnet deres som nøkkelord, opplever de vanskeligheter med å reetablere publikum på andre plattformer. Det er nettopp derfor deplattforming fungerer for å forhindre feilinformasjon og trakassering.

Relatert historie

Det er for sent å stoppe QAnon med faktasjekker og kontoforbud Twitter og Facebook vil ikke være i stand til å håndtere omnikonspirasjonen uten å revurdere hele informasjonsøkosystemet.

Å fjerne store nettverk av kontoer har en annen, men ikke mindre betydelig, effekt. Endringer i informasjonsøkosystemet reduserer forsterkningskraften til disse gruppene; å fjerne den nettverksbaserte fraksjonen av QAnon-kontoer i forkant av valget er bemerkelsesverdig fordi de er en betydelig node i den nye MAGA-koalisjonen . Uten dette nettverket av superspreadere på Twitter, det blir vanskeligere å koordinere manipulering av søkemotorer og trendalgoritmer.

Men selv om de lykkes i å redusere spredningen av konspirasjonsteorier, avslører disse handlingene tvillingproblemene nettplattformer står overfor: noen tale er skadelig for samfunnet, og utformingen av sosiale medier kan forsterke skadene.

Monopol på tale

Alle disse inngrepene kommer som Amazon, Apple, Google og Facebook har blitt bedt om å vitne foran Husets rettslige antitrust-underutvalg . Høringen - nå utsatt til onsdag —er en del av en serie som utforsker online plattformer og markedsmakt og vil ringe Jeff Bezos fra Amazon, Tim Cook fra Apple, Sundar Pichai fra Google og Mark Zuckerberg fra Facebook.

Republikanere har forsøkt å invitere andre, inkludert Twitter-sjef Jack Dorsey – men også en uteligger, John Matze, grunnleggeren av den høyreorienterte appen Parler . Parler har bygget sin merkevare på baksiden av påstander som Twitter sensurerer konservative , og den gikk nylig på en sprint for å rekruttere republikanske politikere. I juli var Matze gjest på en podcast som rutinemessig inneholder hvitt nasjonalistisk og kvinnefiendtlig innhold og hadde vært utestengt fra YouTube i 2018 på grunn av hatytringer . Under intervjuet uttrykte Matze stolthet over at han gir en plattform for de som har blitt fjernet fra andre plattformer, som Laura Loomer, Milo Yiannopoulos og Jacob Wohl. På Parler har disse figurene sitt innhold servert sammen med bidrag fra republikanske figurer som Rand Paul, Ted Cruz og Matt Gaetz, blant andre .

Mindre apper gir alternativ infrastruktur for samfunn som handler med hatefulle ytringer.

Forskning av meg og mine kolleger på utviklingen av en annen app, Gab , som fikk begrenset popularitet ved å promotere seg selv som en trygg havn for ytringsfrihet etter den hvite overlegenhetsvolden i Charlottesville, Virginia, illustrerer de alvorlige begrensningene til mindre apper som gir alternativ infrastruktur for lokalsamfunn som handler med hatytringer.

Relatert historie

Digitale hager lar deg dyrke din egen lille bit av internett Et økende antall mennesker lager individualiserte, kreative nettsteder som unngår utseendet og følelsen til sosiale medier som passer alle.

Gab er blitt synonymt med hvite supremacister, som bruker plattformen til å organisere voldelige hendelser . På mange måter følger Parler en lignende lekebok ved å promotere seg selv som en frigjøringsteknologi som verdsetter den første endringen fremfor alt annet . Dette markedsføringsfremstøt driver på bølgen av oppmerksomhet til den pågående krisen teknologiselskaper står overfor i sin kamp for å moderere hatefulle ytringer, desinformasjon og trakassering. Men hva er vitsen med å bli et trygt rom for slike vitriolske påvirkere? Parler bruker det nåværende øyeblikket til å rekruttere nye kunder, og tilbyr i hovedsak den samme gamle tjenesten på en slik måte at mottakelighet for manipulasjon er bevisst innebygd.

Hvis kongresshøringene utforsker konspirasjonsteorier og hatytringer, vil de være en viktig markør – ikke minst fordi medisinsk feilinformasjon og politisk desinformasjon blir viklet inn på nye og farlige måter, akkurat samtidig som de av oss i myke karantener har kommet til. stole på sosiale medier mer enn noen gang. Glem hatefulle ytringer: svindel, svindel og feilinformasjon om helse forplanter seg med alarmerende hastigheter i medieøkosystemet vårt.

Et kappløp mot bunnen

Plattformer har for mye makt til å påvirke opinionen og påvirke atferd -og det påvirker direkte vår kapasitet til å delta i deliberativ debatt og å vite hva som er sant .

Twitter er det kanskje ikke lenger ytringsfrihetsfløyen til ytringsfrihetspartiet , men alternativene ser ut til å tilby lite annet enn et kappløp mot bunnen, spesielt hvis de nekter å erkjenne at ideologien til ytringsfrihet som et ubegrenset gode er det som fikk oss i denne forferdelige posisjonen i utgangspunktet.

Twitters handlinger på QAnon-kontoer søker å rette opp denne ubalansen, men akkurat nå har utformingen av medieøkosystemet vårt fordelt disinformatorer og de som forsterker dem.

I politikken er dette antidemokratisk; med medisinsk feilinformasjon er det fysisk farlig. Hvis kongressen velger å se på de riktige stedene, kan den oppdage de sanne kostnadene ved sosiale medier – og det faktum at vi ikke kan bygge et sunt demokrati på toppen av et skrantende kommunikasjonssystem.

gjemme seg