Hvordan en demokratisk plan for å reformere seksjon 230 kan slå tilbake

Amy Klobuchar og Mark Warner var to sponsorer av lovforslaget, sammen med Hawaii-senator Maizie Hirono Tom Williams/CQ Roll Call via AP Images)

I løpet av de siste årene har paragraf 230 i 1996 US Communications Decency Act forvandlet seg fra et lite kjent delsett av regelverk om internett til et stort samlingspunkt for både høyre og venstre. Så når demokratene avduket deres forsøk på å revidere loven på fredag , la teknologiverdenen merke til det.

Det har vært andre forslag til hvordan du kan endre § 230, og mange trusler fra President Trump mens han fortsatt var i embetet – men regningen, annonsert fredag ​​av Senatorene Mark Warner, Mazie Hirono og Amy Klobuchar ser ut til å være det mest betydningsfulle skrittet hittil mot en genuin reformering.

Relatert historie

Seksjon 230: Senatortribune under høring med Big Tech-sjefer Lederne for Facebook, Google og Twitter vitnet til kongressen om seksjon 230, men senatorer ønsket å vite hvorfor tweetene de mislikte forble oppe.

Mange av endringene som legges frem i lovforslaget, som er kjent som Safe Tech Act, er betydelige. Akkurat nå beskytter loven plattformer som Facebook og Twitter fra det meste av ansvar for meldinger skrevet av brukerne deres; det nye lovforslaget fjerner mange av disse beskyttelsene. Noen forslag er basert på eksisterende føderale lover: immunitet vil for eksempel ikke gjelde for netttale som bryter med borgerrettigheter eller lover om cyberstalking. Lovforslaget vil også fjerne beskyttelsen for enhver form for betalt tale, for eksempel reklame.

Dette, sier støttespillere, er viktig og velkommen fremgang.

Det er ingen juridisk mekanisme som har gjort mer for å isolere mellommenn fra juridisk ansvarlighet for å distribuere, forsterke og levere ulovlig innhold og tilrettelegge for farlige antisosiale forbindelser, sier Olivier Sylvain, professor i jus ved Fordham University, som sier han liker regningen – og spesielt potensialet til å regulere nettannonsering.

Når plattformer modererer rasistisk, kvinnefiendtlig eller ekstremistisk innhold, sier han, skyldes det i stor grad frykt for dårlig publisitet eller sporadiske tilbakeslag de får fra forsiktige annonsører.

Men mange eksperter mener reformene er feilaktige – og kan gjøre situasjonen langt verre.

Det både politikere og offentligheten tar feil, sier Eric Goldman, professor i jus ved Santa Clara University, er at seksjon 230-reformen ikke vil holde den til Big Tech. Seksjon 230-reformen vil utdype de sittende operatørenes konkurrerende vollgraver for å gjøre det enda vanskeligere for nye deltakere å konkurrere.

Hvilke tjenester tror de fortsatt vil kvalifisere ?

Goldman er blant et stort antall juridiske eksperter og bransjeobservatører som bekymrer seg for at forslagene ikke vil tvinge større selskaper til å oppføre seg bedre, men i stedet vil knuse mindre selskaper under vekten av klager og dyre søksmål.

Kritikere er bekymret for at de større selskapene rett og slett vil begynne å filtrere ut mange typer lovlig tale for å unngå søksmål, og at endringene rettet mot annonsering potensielt vil skade alle som tilbyr betalte tjenester, for eksempel webhotellselskaper eller e-postleverandører.

Hvis vi ikke har klare og overbevisende svar på disse spørsmålene, skaper lovforslaget potensielt alvorlige konsekvenser for internett vi kjenner og elsker.

Eric Goldman, Santa Clara University

Mitt spørsmål til forfatterne er: Hvilke tjenester tror de fortsatt vil kvalifisere for § 230 hvis denne reformen går gjennom; hvor sannsynlig er det at disse tjenestene vil gjøre det medlemmene av kongressen ønsker; og vil disse tjenestene ha råd til å forbli i virksomhet? spør Goldman. Hvis vi ikke har klare og overbevisende svar på disse spørsmålene, skaper lovforslaget potensielt alvorlige konsekvenser for internett vi kjenner og elsker.

Til tross for dette vil forslagene være umulige å ignorere, fordi demokratene har effektiv kontroll over Det hvite hus og begge kongresshusene. Det betyr at regningen må tas på alvor selv om den har feil, sier Berin Szoka, grunnlegger og president for tenketanken TechFreedom.

Alle blir veldig frustrerte fordi det er så mange dumme tak fra republikanerne, men dette er et mye bedre, mer seriøst forsøk på å endre loven, sier han. Men det betyr ikke at det er en god idé, eller at de har tenkt gjennom hva de gjør.

Åpne døren til smutthull

Stort sett mener begge store amerikanske politiske partiene at sosiale medier bør reguleres bedre, og at paragraf 230 er nøkkelen til å gjøre det. Men deres resonnement og forslag til hva de skal gjøre er veldig forskjellige.

Venstresiden mener det kreves endringer i loven for å øke ansvaret til sosiale medieplattformer for støtende, støtende eller ulovlig innhold de hoster og promoterer. Høyresiden er i mellomtiden i stor grad opptatt av påstander om sensur, og mener at private selskaper bør tvinges inn i en politisk nøytral holdning for å beskytte konservativ ytring. Denne forskjellen er en grunn til at begge sider så ut til å eksistere i nesten helt forskjellige verdener da teknologisjefer ble trukket for å vitne for Senatet i fjor .

Problemet med nettmisbruk og feilinformasjon ble umulig å ignorere i løpet av det siste året, med skadelige nettkonspirasjonsteorier som gir næring til pandemien, og politiske løgner truer med valget . Det kulminerte i januar, da det voldelige angrepet på US Capitol ble fanget av nettgrupper og av Trump selv.

Men selv om disse problemene er veldig reelle, sier Szoka, kan noen forsøk på å flytte grensene for det som er beskyttet av § 230 slå tilbake. Sivilrettighetene kan for eksempel være velmente, men kan føre til en forverret situasjon ettersom de som støtter politisk ekstremisme prøver å gjøre sin tro til beskyttet ytring.

Så vidt jeg kan fortelle, åpner det for dører til smutthull fordi det ikke bare handler om føderalt beskyttede klasser som rase, kjønn og alder; det dekker også stater, sier han. I noen stater er politisk tilhørighet allerede en beskyttet klasse, og du kan få flere republikanske stater til å vedta denne typen lover for å forhindre regulering. Jeg kan garantere at dette ikke er hva forfatterne av lovforslaget hadde i tankene.

Hvordan skal det fikses?

Forslagene er en oppskrift på litt rot, er enig Jonathan Zittrain, professor i internasjonal rett ved Harvard Law School.

Han antyder at det kan være viktigere å komme opp med felles standarder for å fastslå hva som er eller ikke kan handles for å sikre at useriøse saker fra klagere med dårlig intensjoner ikke blir omgjort til store, dyre søksmål.

Joan Donovan, en desinformasjonsekspert ved Harvards Shorenstein Center, som også skriver for MIT Technology Review, sier at det er behov for dypere reformer for å endre insentiver i stedet for bare å skape ansvar.

Jeg tror vi må gjennomføre litt forskning for å analysere hvordan vi kan dele opp teknologiindustrien i forretningsmodeller med lavere risiko. Det ville vært som vår tids Glass-Steagall, sier hun og viser til loven som skilte kommersiell bankvirksomhet fra investeringsbankvirksomhet på 1930-tallet. Barrierer som begrenser hvordan teknologiselskaper kan skaffe seg, bruke og selge data sammen med klare forpliktelser i offentlig interesse, vil også gjøre feilinformasjon i stor skala mindre til en nasjonal sikkerhetstrussel.

Selv om endringene som er foreslått i Safe Tech Act er betydelige, utfører de ikke denne typen rot-og-gren-overhaling.

I mellomtiden tror tilhengere at denne lovgivningen kan tvinge større selskaper til å konfrontere noen av de verste aspektene ved nettadferd, selv om det ser ut til å være mer håp enn forventning.

Som Sylvain bemerker, selger selskaper som Facebook tjenestene sine til annonsører med løftet om å kunne mikromålrette brukere for meldinger – selv når det kan være i direkte strid med antidiskrimineringslover.

Politikere og andre har en tendens til å overdrive i hvilken grad nettformidlere ikke er noe annet enn plattformer for brukertale, sier han. De er ikke. De er motorer for å optimalisere brukerengasjementet, som igjen gir næring til bunnlinjen deres interesse for annonseinntekter. Jo mer salig og opprørende innholdet er, desto flere vil folk se, på tross av seg selv. Safe Tech Act opphever følgelig immuniteten for annonser og annet betalt innhold.

«Mitt håp er at dette har den gunstige effekten av å skape en større følelse av sosialt ansvar i måten nettformidlere designer tjenestene sine på, sier han.

gjemme seg