Et uberoptimistisk syn på fremtiden

Azeem Azhars nye bok Exponential Age spår en overveldende teknologivekst vil føre til en tidsalder med overflod. Virkeligheten er mer komplisert.

Av

• David Rotman arkivside

27. oktober 2021

Andrea Daquino

Kanskje det aldri virkelig gikk bort. Men i disse dager teknooptimisme – Den typen som raste på slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet og deretter tørket ut og ble til pessimisme i løpet av det siste tiåret – bobler igjen opp. Pessimismen over virkningene av apper og sosiale medier i den virkelige verden har blitt til et ubegrenset håp – i det minste blant teknologieliten og risikokapitalinvestorklassen – om at ny teknologi vil løse problemene våre.

Den eksponentielle tidsalderen , av teknologiinvestor og skribent Azeem Azhar , er den siste feiringen av den verdensforandrende virkningen av datateknologi (inkludert kunstig intelligens og sosiale medier), bioteknologi og fornybar energi. Azhar argumenterer omhyggelig og smart, og beskriver veksten av det han kaller eksponentielle teknologier – teknologier som raskt og jevnt forbedrer seg i pris og ytelse hvert år i flere tiår. Han skriver at nye teknologier blir oppfunnet og skalert i et stadig raskere tempo, samtidig som de synker raskt i pris.

Denne historien var en del av november 2021-utgaven vår

• Se resten av saken
• Abonnere

Til hans ære, bemerker Azhar behørig problemene som oppstår fra de raske transformasjonene forårsaket av disse teknologiene, spesielt det han kaller det eksponentielle gapet. Store teknologiselskaper som Amazon og Google får stor rikdom og kraft fra teknologiene. Men andre selskaper og mange institusjoner og lokalsamfunn kan bare tilpasse seg i et økende tempo, skriver han. Disse blir etterlatt – og raskt.

Likevel er entusiasmen hans åpenbar.

For Azhar begynner historien i 1979, da han var en syvåring i Zambia og en nabo tok med seg et bygg-det-selv-datasett hjem. Deretter gjenforteller han den kjente, men likevel gripende, historien om hvordan disse tidlige produktene startet PC-revolusjonen (en interessant sidenotat er beskrivelsen hans av Sinclair ZX81 som for det meste gikk tapt til historien – hans første datamaskin, kjøpt for £69 to år senere etter at familien hans flyttet til en liten by utenfor London). Vi vet resten. Eksplosjonen av PC-er – unge Azeem og hans familie ble snart uteksaminert til Acorn BBC Master, en populær hjemmedatamaskin i Storbritannia – førte til World Wide Web, og nå blir livene våre forvandlet av kunstig intelligens.

Det er vanskelig å krangle med argumentet om at datateknologi har vokst eksponentielt. Moores lov har definert slik vekst for generasjoner av teknologer. Det har betydd, som Azhar påpeker, at i 2014 var kostnaden for en transistor bare noen få milliarddeler av en dollar, mot rundt 8 dollar på 1960-tallet. Og det har endret alt, og gir næring til den raske fremveksten av internett, smarttelefoner og kunstig intelligens.

Det vesentlige for Azhars påstand om begynnelsen av en ny tidsalder er imidlertid at et langt bredere sett med teknologier viser denne eksponentielle veksten. Økonomer kaller grunnleggende fremskritt som har brede økonomiske effekter for allmennbruksteknologier; tenk på dampmaskinen, elektrisiteten eller internett. Azhar mistenker at billig solenergi, bioingeniørteknikker som syntetisk biologi og 3D-utskrift kan være nettopp slike teknologier.

Han erkjenner at noen av disse teknologiene, spesielt 3D-utskrift, er relativt umodne, men hevder at når prisene faller, vil etterspørselen vokse raskt og teknologiene vil utvikle seg og finne markeder. Azhar konkluderer: Kort sagt, vi går inn i en alder av overflod. Den første perioden i menneskehetens historie hvor energi, mat, beregninger og mange ressurser vil være trivielt billig å produsere. Vi kan oppfylle menneskehetens nåværende behov mange ganger, til stadig synkende økonomiske kostnader.

Kan være. Men ærlig talt, slik uber-optimisme tar et stort sprang av tro, både på fremtidens kraft til teknologiene og på vår evne til å bruke dem effektivt.

Treg vekst

Vårt beste mål på økonomisk fremgang er produktivitetsvekst. Spesifikt måler totalfaktorproduktivitet (TFP) rollen til innovasjon, inkludert både ledelsespraksis og nye teknologier. Det er ikke en perfekt måler. Men foreløpig er det den beste beregningen vi har for å anslå effekten av teknologier på et lands rikdom og levestandard.

Fra midten av 2000-tallet, TFP-veksten ble treg i USA og mange andre avanserte land (det har vært spesielt ille i Storbritannia), til tross for fremveksten av våre strålende nye teknologier. Denne nedgangen kom etter en flerårig vekstspurt i USA på slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet, da datamaskiner og internett økte produktiviteten.

Ingen er sikre på hva som forårsaker dvalen. Kanskje teknologiene våre er ikke på langt nær så verdensforandrende som vi tror, ​​i hvert fall sammenlignet med tidligere innovasjoner. Teknopessimismens far på midten av 2010-tallet, Northwestern University-økonomen Robert Gordon, viste sitt publikum bilder av en smarttelefon og et toalett; hvilken vil du helst ha? Eller kanskje fanger vi ikke nøyaktig de økonomiske fordelene ved sosiale medier og gratis nettjenester. Men det mest sannsynlige svaret er ganske enkelt at mange bedrifter og institusjoner ikke tar i bruk de nye teknologiene, spesielt i sektorer som helsevesen, produksjon og utdanning.

Teknologiene vi er så imponert over, som syntetisk biologi og 3D-utskrift, går flere tiår tilbake. Rørledningen trenger konstant oppfriskning.

Det er ikke nødvendigvis en grunn til pessimisme. Kanskje det bare tar tid. Erik Brynjolfsson, en Stanford-økonom og en ledende ekspert på digitale teknologier, spår at vi er i begynnelsen av en kommende produktivitetsboom . Han argumenterer for at de fleste av verdens avanserte økonomier er nær bunnen av en produktivitets-J-kurve. Mange bedrifter sliter fortsatt med nye teknologier, som AI, men etter hvert som de blir bedre til å dra nytte av fremskrittene, vil den generelle produktivitetsveksten ta av.

Det er en optimistisk vurdering. Men det antyder også at banen til mange nye teknologier ikke er enkel. Etterspørselen betyr noe, og markedene er ustabile. Du må se på hvorfor folk og bedrifter ønsker innovasjonen.

Ta syntetisk biologi. Ideen er like enkel som den er overbevisende: omskriv den genetiske koden til mikroorganismer, enten det er bakterier eller gjær eller alger, slik at de produserer kjemikaliene eller materialene du ønsker. Drømmen var ikke akkurat ny på den tiden, men på begynnelsen av 2000-tallet var talsmenn inkludert Tom Knight, en MIT-dataforsker som ble biolog, med på å popularisere den, spesielt blant investorer. Hvorfor ikke behandle biologi som en enkel ingeniørutfordring?

Med enorme gjæringskar av disse programmerte mikrobene kan du lage plast eller kjemikalier eller til og med drivstoff. Det ville ikke være behov for petroleum. Bare gi dem sukker utvunnet fra for eksempel sukkerrør, og du kan masseprodusere det du trenger.

På slutten av 2000-tallet utviklet flere startups, inkludert Amyris Biotechnologies og LS9, genetikken til mikrober for å lage hydrokarbondrivstoff beregnet på å erstatte bensin og diesel. Syntetisk biologi, så det ut til, var på nippet til å revolusjonere transport. Men i løpet av noen år var drømmen stort sett død. Amyris er nå fokusert på å lage ingredienser til hudkremer og andre skjønnhetsprodukter til forbrukere. LS9 solgte sine eierandeler i 2014.

Markedsproblemene til syntetisk biologi fortsetter til i dag. Tidligere i år fikk et av de ledende selskapene på feltet, Zymergen, et økonomisk tilbakeslag da produktet, en plast laget for bruk i sammenleggbare smarttelefoner, ikke klarte å få gjennomslag. Kundene deres, sa selskapet, hadde tekniske problemer med å integrere plasten i deres eksisterende produksjonsprosesser.

Feilene er ikke en fordømmelse av syntetisk biologi. En snert av produkter begynner å dukke opp. Til tross for de kommersielle feilene, er feltets fremtid unektelig lys. Etter hvert som teknologien forbedres, hjulpet av fremskritt innen automatisering, maskinlæring og databehandling, vil kostnadene ved å lage skreddersydde feil og bruke dem til masseproduksjon helt sikkert falle.

Men foreløpig er syntetisk biologi langt fra å forandre kjemisk industri eller transportdrivstoff. Fremgangen de siste to tiårene har lignet mindre på eksponentiell vekst og mer som de svimlende første skrittene til et barn.

Historietimer

jeg spurte Charlotte Perez , en samfunnsviter som har skrevet mye om teknologiske revolusjoner og som Azhar i boken sin krediterer som medvirkende til å hjelpe ham med å tenke på forholdet mellom teknologi og økonomi, hvordan vi kan få slike imponerende gjennombrudd og ikke se mer produktivitetsvekst.

Svaret er enkelt, sier Perez: Alle teknologiske revolusjoner har gått gjennom to forskjellige perioder – den første hvor produktivitetsvekst sees i den nye delen av økonomien, og den andre, når de nye teknologiene sprer seg over hele økonomien, og genererer synergier. og gi generell produktivitetsøkning.

Perez sier at vi nå er inne i en periode hvor forskjellige bransjer har det veldig forskjellig. Hun legger til: Spørsmålet er hvordan kommer vi til det punktet hvor vi får produktiviteten til hele økonomien til å vokse synergistisk?

Perez er en helt annen type teknooptimist enn de som ofte høres på det frie markedet i Silicon Valley. For henne er det viktig at myndighetene skaper de riktige insentivene for å oppmuntre til omfavnelse av nye teknologier, inkludert miljømessig renere, ved å bruke slike verktøy som passende skatter og forskrifter.

Relatert historie

Kapitalismen er i krise. For å redde den, må vi tenke nytt om økonomisk vekst. Kapitalismens svikt i å løse våre største problemer får mange til å stille spørsmål ved en av dens grunnleggende forskrifter.

Alt er opp til regjeringen, sier hun. Bedrifter går ikke i grønn retning fordi de ikke trenger det – fordi de tjener penger på det de gjør. Hvorfor skal de endre seg? Det er først når du ikke lenger kan være lønnsomt å gjøre det du gjør [at] du bruker de nye teknologiene til å investere og innovere i nye retninger.

Men Perez sier at mengden innovasjon i svangerskapet – det vil si i vingene – er nesten utrolig. Og, sier hun, når først tilskyndet av riktig regjeringspolitikk og støtte, kan teknologiske revolusjoner skje raskt.

Ingenting av dette er imidlertid uunngåelig. Det er absolutt ingen garanti for at regjeringer vil handle. En bekymring er dagens mangel på støtte til forskning. Våre fantastiske nye teknologier kan være klar til å endre økonomien, men deres vekst og ekspansjon må styrkes av stadig flere nye ideer og fortsatte teknologiske fremskritt. Tross alt går opprinnelsen til teknologiene vi er så imponert over i disse dager, som syntetisk biologi og 3D-utskrift, flere tiår tilbake. Rørledningen trenger konstant oppfriskning.

John Van Reenen , en økonom ved London School of Economics og MIT, og hans samarbeidspartnere har vist at selve forskningsproduktiviteten avtar ettersom nye ideer blir vanskeligere å finne. Samtidig har USA og mange andre vestlige regjeringer redusert sin støtte til FoU som andel av BNP de siste tiårene; på midten av 1960-tallet var USAs føderale FoU-finansiering i forhold til BNP tre ganger det den er i dag. USA trenger ikke å gå tilbake til så høye nivåer, sier han, men å stå stille er ikke et alternativ. Det vil, sier Van Reenen, føre til at TFP-vekst og økonomisk fremgang stagnerer.

Det er noen tegn på at USA beveger seg i riktig retning. President Biden aksjonerte på løfter om å øke føderal støtte til FoU med hundrevis av milliarder i løpet av sin første periode. Men å få kongressen til å omfavne dette har allerede vært en utfordring.

Det er et valg vi står overfor, sier Van Reenen. Det hele har kommet tilbake til politikken. Er vi forberedt på å gjøre seriøse investeringer?

Og det er der motvillige optimister som Van Reenen og uberoptimister som Azhar møtes. Jeg spurte Azhar hvor sikker han er på bokens spådom om en tidsalder av overflod. Han sa: Jeg er optimistisk med tanke på utviklingen av teknologien, men jeg er mye mer realistisk, på grensen til pessimistisk, rundt styringen av teknologien. Det er den største delen av kampen.

gjemme seg