Tech Slowdown truer den amerikanske drømmen

Ting gjennomgått

• Oppgangen og fallet av amerikansk vekst

  Av Robert J. Gordon
  Princeton University Press, 2016

• 'Er innovasjon over? Saken mot pessimisme

  Av Tyler Cowen
  Utenrikssaker , mars/april 2016

I en tremåneders periode på slutten av 1879 testet Thomas Edison den første praktiske elektriske lyspæren, Karl Benz oppfant en brukbar forbrenningsmotor, og en britisk-amerikansk oppfinner ved navn David Edward Hughes sendte et trådløst signal over noen hundre meter. . Dette var bare noen av de bemerkelsesverdige gjennombruddene som Northwestern University-økonomen Robert J. Gordon forteller oss førte til et spesielt århundre mellom 1870 og 1970, en periode med enestående økonomisk vekst og forbedringer i helse og levestandard for mange amerikanere.

Vekst siden 1970? Samtidig blendende og skuffende. Tror du PC og Internett er viktig? Sammenlign dem med den dramatiske nedgangen i spedbarnsdødeligheten, eller effekten som innendørs rørleggerarbeid hadde på levekårene. Og eksplosjonen av oppfinnelser og resulterende økonomisk fremgang som skjedde i løpet av det spesielle århundret vil neppe bli sett igjen, argumenterer Gordon i en ny bok, Oppgangen og fallet av amerikansk vekst . Livet i begynnelsen av 100-årsperioden var preget av husholdningsarbeid, mørke, isolasjon og tidlig død, skriver han. I 1970 hadde amerikanske liv endret seg totalt. Den økonomiske revolusjonen fra 1870 til 1970 var unik i menneskets historie, ugjentakelig fordi så mange av dens prestasjoner bare kunne skje én gang, skriver han.

Denne historien var en del av mai 2016-utgaven

• Se resten av saken
• Abonnere

Boken prøver å direkte tilbakevise synspunktene til de Gordon kaller teknooptimister, som tror vi er midt i store digitale innovasjoner som vil redefinere økonomien vår og forbedre måten vi lever på. Tull, sier han. Bare se på de økonomiske dataene; det er ingen bevis for at en slik transformasjon finner sted.

For de fleste amerikanere holder ikke lønningene opp. Inntektene krympet faktisk mellom 1972 og 2013. Og det kommer ikke til å bli bedre, spår Robert Gordon.

Faktisk har produktivitetsveksten, som lar bedrifter og nasjoner ekspandere og blomstre – og, i det minste potensielt, lar arbeidere tjene mer penger – vært dyster i mer enn et tiår. Selv om det kan virke som om mye innovasjon pågår, er nedgangen i [produktiviteten] reell, fortalte John Fernald, en økonom ved Federal Reserve Bank of San Francisco. I en fersk artikkel sporet Fernald og kollegene treghet tilbake til rundt 2004 og fant ut at de siste fem årene har vært nær den laveste produktivitetsveksten som noen gang er målt i USA (dataene går tilbake til slutten av 1800-tallet). Og Fernald sier teknologi og innovasjon er en stor del av historien. Noen teknooptimister har hevdet at de fulle fordelene med apper, cloud computing og sosiale medier ikke vises i de økonomiske målingene. Men selv om det er sant, er ikke deres samlede effekt så betydelig. Fernald fant at enhver vekst ansporet av slike digitale fremskritt har vært utilstrekkelig for å overvinne mangelen på bredere teknologisk fremgang.

Gordon er ikke den første økonomen som ikke er imponert over dagens digitale teknologier. George Mason Universitys Tyler Cowen, for en, publisert Den store stagnasjonen i 2011, advarte om at apper og sosiale medier hadde begrenset økonomisk innvirkning. Men Gordons bok er kjent for å kontrastere dagens nedgang med de radikale og imponerende gevinstene i de første tre fjerdedeler av århundret. I løpet av mer enn 750 sider beskriver han hvordan amerikanske liv ble endret av alt fra elektrifisering av hjem til allestedsnærværende husholdningsapparater til bygging av omfattende T-banesystemer i New York og andre byer til medisinske gjennombrudd som oppdagelsen av antibiotika.

På noen måter er imidlertid den mest overbevisende og illevarslende historien den som Gordon forteller gjennom tallene. Økonomer definerer typisk produktivitet som hvor mye arbeidere produserer på en time. Det avhenger av bidragene fra kapital (som utstyr og programvare) og arbeidskraft; folk kan produsere mer hvis de har flere verktøy og flere ferdigheter. Men forbedringer på disse områdene tar ikke hensyn til all produktivitetsøkning over tid. Økonomer kalkulerer resten til det de kaller total faktorproduktivitet. Det er litt av en catchall for alt fra nye typer maskiner til mer effektiv forretningspraksis; men, som Gordon skriver, er det vårt beste mål på innovasjonstakten og teknisk fremgang.

Mellom 1920 og 1970 vokste amerikansk totalfaktorproduktivitet med 1,89 prosent i året, ifølge Gordon. Fra 1970 til 1994 krøp den med på 0,57 prosent. Da blir ting veldig interessant. Fra 1994 til 2004 hoppet den tilbake til 1,03 prosent. Dette var det store løftet fra informasjonsteknologi – nærmere bestemt datamaskiner kombinert med Internett – og de påfølgende forbedringene i hvordan vi jobber. Men IT-revolusjonen var kortvarig, hevder Gordon. Dagens smarttelefoner og sosiale medier? Han er ikke særlig imponert. Faktisk, fra 2004 til 2014 falt den totale faktorproduktiviteten tilbake til 0,4 prosent. Og der, konkluderer han, vil vi sannsynligvis forbli, med teknologi som utvikler seg i et ganske tregt tempo og begrenser oss til skuffende langsiktig økonomisk vekst.

Disse tallene betyr noe. En slik svak produktivitetsvekst utelukker den typen rask økonomisk ekspansjon og forbedringer i levestandarden som Gordon beskriver skjer på midten av 1900-tallet. Mangelen på sterk produktivitet for å drive økonomisk vekst – kombinert med det Gordon kaller motvinden landet står overfor, som økende ulikhet og sviktende utdanningsnivå – bidrar til å forklare den økonomiske smerten mange føler. For de fleste amerikanere holder ikke lønningene opp. Bortsett fra de aller beste inntektene, krympet realinntektene faktisk mellom 1972 og 2013. Og det kommer ikke til å bli bedre, sier Gordon. Han spår at median disponibel inntekt vil vokse med dystre 0,3 prosent per år fram til 2040.

Gjør Amerika stort igjen

Ikke rart at så mange amerikanere er opprørt. De føler at de aldri vil være like økonomisk sikre som foreldrene eller besteforeldrene – og, enda mer urovekkende for noen, at barna deres også vil slite med å komme videre. Gordon forteller dem at de sannsynligvis har rett.

Hvis robust økonomisk fremgang i første halvdel av det 20. århundre bidro til å skape en nasjonal stemning av optimisme og tro på fremskritt, har tiår med mye lavere produktivitetsvekst bidratt til å skape en æra med ubehag og frustrasjon? Gordon gir lite innsikt i det spørsmålet, men det er ledetråder rundt oss.

Sinne over økonomien viser seg absolutt i det nåværende presidentvalget. Den ledende republikanske kandidaten lover, noe abstrakt, å gjøre Amerika stort igjen, og vagt lignende følelser som reflekterer nostalgi etter tidligere velstand får gjenklang i de demokratiske kampanjene – spesielt i Bernie Sanders økonomiske plan som hevder å oppnå en produktivitetsvekst på 3,1 prosent, en nivå ikke sett på flere tiår.

Det er også hint om at den langsiktige mangelen på økonomisk vekst påvirker noen amerikanere på lumske måter. Sent i fjor beskrev økonomene Anne Case og Angus Deaton, begge ved Princeton, en urovekkende trend mellom 1999 og 2013 blant hvite menn i alderen 45 til 54: en enestående økning i sykelighet og dødelighet som snudde år med fremgang. Denne gruppen amerikanere opplevde flere selvmord, narkotikaforgiftninger og alkoholisme. Årsakene er usikre. Men forfatterne ga forsiktig én mulighet: Etter produktivitetsnedgangen på begynnelsen av 1970-tallet, og med økende inntektsulikhet, er mange av babyboom-generasjonen de første som oppdager, midt i livet, at de ikke vil ha det bedre enn deres foreldre.

Det er risikabelt å spekulere i hvordan mangelen på økonomisk fremgang har påvirket stemningen i landet. Intens politisk sinne har også brutt ut i perioder med sterk vekst, som på 1960-tallet. Og dagens økonomiske moras kan ikke fullstendig skyldes på dårlig produktivitetsvekst, eller til og med på ulikhet. Likevel, kan det være at mangel på teknologisk fremgang dømmer oss til en urolig fremtid, selv i en tid da vi feirer våre nyeste dingser og digitale evner – og gjør helter av våre ledende teknologer?

Hvordan vet du?

Mens Gordons vilje til å spekulere om hva som ligger foran oss er en av styrkene til boken hans, høres hans generelle skepsis til dagens teknologier ofte uberettiget ut, til og med vilkårlig. Han avviser slike digitale fremskritt som 3D-utskrift, kunstig intelligens og førerløse biler som har begrenset potensial til å påvirke produktiviteten. Mer generelt ignorerer han den potensielle effekten av nylige gjennombrudd innen genredigering, nanoteknologi, nevroteknologi og andre områder.

Du trenger ikke være en teknooptimist for å tro at radikale og potensielt livsendrende teknologier ikke hører fortiden til. I Er innovasjon over? Tyler Cowen erkjenner stagnasjonen i teknologisk fremgang, men konkluderer med at det er gode grunner til å være håpefulle med tanke på fremtiden. Cowen fortalte meg: Det er flere mennesker som jobber med vitenskap enn noen gang før, mer vitenskap enn noen gang før. I [kunstig intelligens], bioteknologi og [behandlinger] for psykiske lidelser kunne du se store fremskritt. Jeg sier ikke at det kommer til å skje i morgen – det kan være 15 til 20 år fra nå. Men hvordan kan du vite at det ikke vil skje?

På noen måter er Gordons bok en nyttig motsetning til det populære synet om at vi er midt i en teknologirevolusjon, sier Daron Acemoglu, økonom ved MIT. Det er en sunn debatt, sier han. Teknooptimistene har hatt for mye løp uten å bli utfordret. Likevel, sier Acemoglu, er det vanskelig å akseptere Gordons argument om at vi ser en nedgang i innovasjon: Det kan godt hende at disse innovasjonene ikke har oversatt til produktivitet. Men hvis du bare ser på teknologiene som er [nylig] oppfunnet og som er nær ved å bli implementert i løpet av de neste fem til ti årene, er de utrolig rike. Det er bare veldig vanskelig å tro at vi er i en tid med mangel på innovasjon. Og, sier Acemoglu, å projisere enda lenger inn i fremtiden at vi ikke kommer til å oversette disse innovasjonene til produktivitetsvekst er ikke et lett argument å komme med.

En av begrensningene til Gordons bok, sier Acemoglu, er at den ikke forklarer opprinnelsen til innovasjon, og behandler den som manna fra himmelen. Det er lett å si at produktivitet kommer fra innovasjon, sier Acemoglu. Men hvor kommer innovasjon fra, og hvordan påvirker det produktiviteten?

Hvorvidt vi er dømt til en fremtid med tøffe økonomiske tider vil i det minste delvis bestemmes av hvordan vi bruker innovasjon og deler fordelene med teknologi.

Bedre svar på slike spørsmål kan hjelpe oss ikke bare å forstå hvordan dagens tekniske fremskritt kan øke økonomien, men også å sørge for at vi implementerer disse teknologiene på måter som maksimerer deres økonomiske fordeler. Hvorvidt vi er dømt til en fremtid med dyster teknologisk fremgang, og dermed tøffe økonomiske tider, vil i det minste delvis bestemmes av hvordan vi bruker innovasjon og deler fordelene med teknologi. Investerer vi i infrastrukturen som vil utnytte førerløse biler mest mulig? Gir vi tilgang til avansert medisin for en bred del av befolkningen? Tilbyr vi nye digitale verktøy til det voksende segmentet av arbeidsstyrken med servicejobber i helsevesen og restauranter, slik at de kan bli mer produktive ansatte?

Gordon kan ha rett; de store oppfinnelsene på slutten av 1800-tallet endret liv i en grad som aldri vil bli matchet. Heller ikke mange av omstendighetene som var så befordrende for økonomisk fremgang i den epoken vil bli sett igjen. Men hvis vi bedre kan forstå potensialet til dagens innovasjoner – bemerkelsesverdige i seg selv – og skape politikk og investeringer som gjør at de kan implementeres fullt ut og rettferdig, vil vi i det minste ha en kjempesjanse for å oppnå robust økonomisk fremgang igjen.

gjemme seg