211service.com
Taliban, ikke Vesten, vant Afghanistans teknologiske krig
AP Photo/Rahmat Gul
Til tross for deres forferdelige menneskelige kostnader – eller kanskje på grunn av dem – er kriger ofte tider med teknologisk innovasjon. Napoleonskrigene brakte oss hermetikk; den amerikanske borgerkrigen drev utviklingen av ubåter. Den andre verdenskrigen begynte i mellomtiden med biplan, kavaleriladninger og hestevogner, men endte med radar, V2-raketter, jetjagere og atombomber. (Kanskje mest fundamentalt, via brudd på tyske koder ved Bletchley Park, innledet krigen også starten på datarevolusjonen.)
Vinneren, sier historien, er den siden som er mest teknologisk avansert. Nye oppfinnelser lar disse styrkene tilpasse seg endrede forhold, nye systemer hjelper dem med å spore opp målene sine, og nye våpen betyr at de kan knuse fienden mer effektivt enn før.
Men Afghanistan er annerledes. Det har vært teknologisk fremgang – utviklingen av dronekrigføring, for eksempel. Men fremskrittene gjort av USA og dets allierte har ikke vært så uttalte som de som er sett før, og de har ikke vært så dype som noen eksperter har hevdet. Faktisk, i motsetning til den typiske fortellingen, har de teknologiske fremskrittene som har funnet sted i løpet av de 20 årene med konflikt faktisk hjulpet Taliban mer enn Vesten. Hvis kriger utkjempes gjennom innovasjon, vant Taliban.
Relatert historie
Afghanere blir evakuert via WhatsApp, Google Forms eller på alle mulige måter Det eneste håpet for mange fanget av Taliban-overtakelsen er en kaotisk og noen ganger risikabel frivillig respons på nettet.
Hva mener vi? Vesten kjempet krigen på omtrent samme måte fra begynnelse til slutt. De første luftangrepene i 2001 ble utført av B-52 bombefly, samme modell som først ble tatt i bruk i 1955; i august kom angrepene som markerte slutten på USAs tilstedeværelse fra den samme ærverdige flymodellen.
Taliban tok i mellomtiden noen store sprang. De begynte denne krigen med AK-47-er og andre enkle, konvensjonelle våpen, men i dag har de utnyttet mobiltelefoni og internett – ikke bare for å forbedre våpnene og kommando-og-kontrollsystemene, men enda mer avgjørende, for å utføre sine strategisk kommunikasjon og deres påvirkningsoperasjoner.
Hva forklarer denne underveldende og ujevnt fordelte teknologiske gevinsten?
Eksistenskrig vs valgkrig
For Taliban har krigen i Afghanistan vært eksistensiell. Konfrontert med hundretusenvis av utenlandske tropper fra NATO-land, og jaktet på bakken og fra luften, måtte de tilpasse seg for å overleve. Mens hoveddelen av kamputstyret deres har forblitt enkelt og lett å vedlikeholde (ofte ikke mer enn en Kalashnikov, litt ammunisjon, en radio og et skjerf), har de måttet oppsøke ny teknologi fra andre opprørsgrupper eller utvikle sin egen.
Vesten kjempet krigen på omtrent samme måte fra begynnelse til slutt. Taliban tok i mellomtiden noen store sprang.
Ett nøkkeleksempel: veikantbomber, eller IED-er. Disse enkle våpnene forårsaket flere allierte tap enn noen andre. Opprinnelig aktivert av trykkplater, som miner, hadde de utviklet seg ved midten av krigen slik at Taliban kunne sette dem i gang med mobiltelefoner fra hvor som helst med et mobilsignal. Fordi Talibans teknologiske grunnlinje var lavere, er innovasjonene de har gjort desto viktigere.
Men det virkelige teknologiske fremskritt for Taliban fant sted på strategisk nivå. Akutt klar over sine tidligere mangler, har de forsøkt å overvinne svakhetene ved sin forrige regjeringsperiode. Mellom 1996 og 2001 foretrakk de å være tilbaketrukket, og det var bare ett kjent bilde av deres leder, Mullah Omar. Siden den gang har Taliban utviklet et sofistikert team for offentlige anliggender, utnytte sosiale medier i inn- og utland . IED-angrep vil vanligvis bli registrert med mobiltelefon og lastet opp til en av de mange Taliban Twitter-feedene for å hjelpe med rekruttering, pengeinnsamling og moral. Et annet eksempel er teknikken med å automatisk skrape sosiale medier for nøkkelsetninger som ISI-støtte – med henvisning til Pakistans sikkerhetstjeneste, som har et forhold til Taliban – og deretter slippe løs en hær av nettroboter for å sende meldinger som forsøker å omforme bildet av bevegelse.
Relatert historie
Livet i det mest dronebombede landet i verden Krigen i Afghanistan har gjort landet til et uvillig testområde for krigføringsteknologi.
For koalisjonen var ting ganske annerledes. Vestlige styrker hadde tilgang til et bredt spekter av teknologi i verdensklasse, fra rombasert overvåking til fjernstyrte systemer som roboter og droner. Men for dem var ikke krigen i Afghanistan en overlevelseskrig; det var en valgkrig. Og på grunn av dette var mye av teknologien sikte på å redusere risikoen for skader heller enn å oppnå direkte seier. Vestlige styrker investerte tungt i våpen som kunne fjerne soldater fra fare – luftkraft, droner – eller teknologi som kunne fremskynde leveringen av umiddelbar medisinsk behandling. Ting som holder fienden på en armlengdes avstand eller beskytter soldater mot skade, som våpenskip, kroppsrustninger og deteksjon av veikantbombe, har vært i fokus for Vesten.
Vestens overordnede militære prioritet har vært andre steder: i kampen mellom større makter. Teknologisk betyr det å investere i hypersoniske missiler for å matche de fra Kina eller Russland, for eksempel, eller i militær kunstig intelligens for å prøve å overliste dem.
Teknologi er ikke en driver for konflikt, og heller ikke en garanti for seier. I stedet er det en muliggjører.
Den afghanske regjeringen, fanget mellom disse to verdenene, endte opp med å ha mer til felles med Taliban enn koalisjonen. Dette var ikke en valgkrig, men en grunnleggende trussel. Likevel kunne ikke regjeringen gå frem på samme måte som Taliban gjorde; dens utvikling ble hindret av det faktum at utenlandske militærer ga de viktigste teknologisk avanserte styrkene. Selv om den afghanske hæren og politiet absolutt har gitt kropper til kampen (med mange liv tapt i prosessen), har de ikke vært i en posisjon til å lage eller til og med betjene avanserte systemer på egen hånd. Vestlige nasjoner var motvillige til å utstyre afghanere med banebrytende våpen, i frykt for at de ikke ville bli vedlikeholdt eller til og med kunne havne i hendene på Taliban.
Ta det afghanske luftvåpenet. Den var utstyrt med og trent på færre enn to dusin propellfly. Dette muliggjorde et minimum av tett luftstøtte, men det var langt fra banebrytende. Og arbeidet med USA betydde at Afghanistan ikke var fri til å se andre steder etter teknologioverføring; den satt faktisk fast i en forkrøplet fase av utviklingen.
Så hva forteller dette oss? Den sier at teknologi ikke er en driver for konflikt, og heller ikke en garanti for seier. I stedet er det en muliggjører. Og selv rudimentære våpen kan bære dagen i hendene på motiverte, tålmodige mennesker som er forberedt – og i stand til – til å gjøre de fremskritt som kreves.
Det forteller oss også at morgendagens slagmarker kan ligne mye på Afghanistan: vi vil se færre rene teknologiske konflikter som vinnes av militæret med størst ildkraft, og flere gamle og nye teknologier stilles side om side. Det ser allerede slik ut i konflikter som den mellom Armenia og Aserbajdsjan, og mønsteret er et mønster vi kan se mer over tid. Teknologi vinner kanskje ikke kriger lenger, men innovasjon kan – spesielt hvis en side kjemper en eksistensiell kamp.
Christopher Ankersen er klinisk førsteamanuensis i globale forhold ved New York University. Han tjenestegjorde i FN over hele Europa og Asia fra 2005 til 2017 og i de kanadiske væpnede styrkene fra 1988 til 2000. Forfatter og redaktør av flere bøker, bl.a. Politikken for sivilt militært samarbeid og T Future of Global Affairs , har han en doktorgrad fra London School of Economics and Political Science.
Mike Martin er en Pushtu-talende tidligere britisk hæroffiser som tjenestegjorde flere turer i Afghanistan som politisk offiser, og ga råd til britiske generaler om deres tilnærming til krigen. Han er nå besøkende krigsstipendiat ved King's College London og forfatter av En intim krig , som kartlegger krigen sør i Afghanistan siden 1978. Han har en doktorgrad fra King’s College London.