211service.com
Jarhead-forfatter: Droner og roboter vil ikke gjøre krig enklere – de vil gjøre det verre
Swofford i hærklær holder en pistol høflighetsbilde
Kort tid etter at jeg fylte 18 år, trente United States Marine Corps meg opp til å leve, tenke og operere som et av de mest dødelige menneskene som går på jorden. De forvandlet meg fra en typisk amerikansk forstadsunge til deres ideelle kampmaskin gjennom et perfeksjonert, vitenskapelig regime med psykologisk omkobling, fysiologisk omstrukturering og moralsk omkoding. Etter 10 måneder i gryntlaboratoriet ble jeg tildelt en infanteribataljon. Jeg opererte med en ny kinesiologi av kropp og sjel som ikke bare hadde forberedt meg på krig, men skapt en tørst etter alle slags konflikter. Jeg hadde en forståelse av hvordan perfeksjon på slagmarken ville se ut, høres ut og smake. Jeg hadde blitt en Battle Bot.
Dødeligheten min økte med hver personelltilførsel: fra meg, geværmannen, til firemannsbrannlaget, troppen, troppen, kompaniet, bataljonen. Hver gang, legg til nye menn, legg til ny sult, mer ildkraft, mer ekspertise, mer teknologi for å ødelegge fienden. Ettersom den kjempende organismen vokser i størrelse, øker også manglende evne til å pause oppdraget og vurdere om drapet er rettferdig eller moralsk: drapet bare er .
Denne historien var en del av november 2019-utgaven vår
- Se resten av saken
- Abonnere
Hver generasjon amerikanske krigsfightere får utdelt utmerkede nye gadgets som de kan føre krig med. Og hvem elsker ikke et nytt leketøy? Skaperne deres blir fabelaktig rike ved å utvikle, trene militæret på og hjelpe med å distribuere den nyeste teknologien. Teknikken får ofte fengende nomenklatur og er ekstremt effektiv til å drepe et stort antall mennesker: tenk på MOAB, alle bombers mor. Feit mann. Hellfire. Sidewinder.
Under Operation Desert Shield ankom den halvautomatiske snikskytterriflen i kaliber Barrett .50 den saudiarabiske ørkenen hvor jeg og min bataljon og titusenvis av andre amerikanske styrker ventet på krig mot Irak. På den tiden hadde militæret bare noen få dusin av våpnene, og min snikskytterteampartner og jeg var to av en utvalgt gruppe som var trent til å utplassere Barrett i kamp for første gang.
En festlig, til og med svimmel atmosfære tok over den avsidesliggende ørkenområdet som var spesialbygd for oss og dette nye våpenet. Offiserer på divisjonsnivå kom ut for å se oss trene. Vi fikk servert tre varme måltider om dagen. Om natten brant vi massive bål og diskuterte vår forestående marsj til krig.
Vi lar teknologi øke moralsk avstand; dermed øker teknologien drapet.
Partneren min, Johnny, var en sersjant, en skoletrent snikskytter på divisjonsnivå, og – sannelig – et bedre skudd enn meg. Med Barrett traff vi begge jernmål fra 1600 til 1800 yards. Skytingen var lett. Skytingen var morsom. Vi hadde fått dette våpenet som utvidet mørkekunsten vår med nesten tusen meter. Genève-konvensjonen forbød oss å bruke et våpen av kaliber .50 på et menneskelig mål, så den offisielle grunnen til at våpnene ble gitt ut til oss var for å stoppe fiendtlige kjøretøyer. Men vi visste alle at den beste måten å stoppe et kjøretøy på er å drepe sjåføren. Teknologien fortalte oss det. Og vi lyttet til teknologien.
Hadde jeg fått sjansen, ville jeg ha brukt Barrett på et menneskelig mål. Nærmere bestemt på hodet hans. Om natten, mens jeg sov under Humvee, drømte jeg om å observere en irakisk konvoi gjennom siktet mitt. Johnny og jeg i en snikskytter gjemmer oss tusen meter unna. Johnny min spotter, meg på Barrett. Jeg skyter og setter en runde i hodet til sjåføren av den første lastebilen og dreper så metodisk flere menn fra denne gudelignende avstanden med denne truende nye riflen. Barretts teknologiske forbedring av snikskytterferdighetene mine gjorde meg mer dødelig og mer moralsk kompromittert, om enn i teorien og i drømmen.
Mange bekjenner nå at den unge marinesoldaten eller soldaten med rifle er foreldet. Det største våpenkappløpet av alle er blant akademiske forskere som prøver å vinne DARPA-finansiering for ny krigsbekjempende teknologi som de insisterer på vil kreve et lite menneskelig grensesnitt med drapshandlingen, og dermed befri stridende fra krigens moralske dilemma og sår. Startups i privat sektor selger en myte om smart krig gjennom AI, eller robotsoldater. I laboratorier der de nyeste og reneste måtene å drepe på blir oppfunnet, handler samtalen ikke om moralen ved å gå til krig, men snarere teknologien for å vinne. Men når du stoler på en myte om teknologi og avstandsdrap for å bygge en begrunnelse for enkel krig, vil landet ditt miste sin sjel.
Fienden møter oss der vi er svake, fortalte en pilotvenn til meg en gang. I Vietnam ble USAs avanserte bombefly overfalt av Nord-Vietnams fly av lavere kvalitet, russiskbygde MiG-er. Vi burde ikke ha mistet så mange fly og piloter som vi gjorde.
I Afghanistan, over 18 år med krig, har vi lært at Taliban, al Qaida og ISIS ikke regelmessig presenterer massevis på slagmarken. Det mest teknologisk avanserte militæret i verdenshistorien kan ikke kreve seier mot en fiende som hovedsakelig bruker håndvåpen og skulderavfyrte granater og missiler og grunnleggende geriljataktikker. De er nesten umulige å finne, til tross for våre milliarder av dollar med overvåkingssatellitter og droner. For det meste finner vi skurkene med litt flaks eller en kontant betaling til en landsbyeldste. Papirteknologi.
Swoffords tropp, rundt april 1991, et sted i den saudiarabiske ørkenen. Forfatteren er på første rad, tredje fra venstre. Hans snikskytterlagspartner, sersjant John (Johnny) Krotzer, er andre fra venstre. høflighetsbilde
Sofistikerte våpensystemer har én ulempe: fienden må avsløre seg innenfor det effektive drapsområdet for at våpenet skal fungere etter hensikten. Den smarte kombattanten avslører selvfølgelig sjelden seg selv. Så når vi kommer inn på fiendtlige jagerfly, bruker vi et fly på 30 millioner dollar til å slippe en JDAM (joint direct attack ammunition) og drepe et dusin karer som bor i telt på siden av et fjell. Hva har den teknologiske fordelen på 30 millioner dollar kjøpt oss? Den høyt (og dyrt) trente flygeren som piloterte en vakkert kompleks fly- og drapsmaskin, slo akkurat noen menn som bodde under lerret og pinner, menn med noen tusen runder med håndvåpenammunisjon til rådighet. Piloten vil returnere til sin dyre flybase eller flyselskap. Han vil ta en varm dusj, spise varm chow, skype kona og barna, kanskje spille litt Xbox, og gå på treningsstudioet før han går på hylla. Han vil ikke, og vil heller ikke bli bedt om å, bry seg om mennene han drepte for noen timer siden. Og i en uavgjort eller dal noen få klikk unna der pilotens ammunisjon rammet, er det en annen gruppe menn som lever under ekstremt grunnleggende omstendigheter, og spiser kokt ris og kanskje litt stekt kjøtt. De vil bakholde en amerikansk konvoi eller angripe en regjeringsvennlig landsby om morgenen. Native grit forringer våre teknologisk overlegne krefter og materiell. Innfødt grit vinner en krig.
Tenk om 9/11 hadde inkludert en bakkeinvasjon av en teknologisk overlegen fiende. Tenk om de fortsatt okkuperte byen din: du og barna dine ville ha kjempet en kamp i dag, med murstein, rifler og veibomber. Angrepene den 11. september aktiverte en amerikansk impuls som hadde ligget i dvale i flere tiår: viljen til å forsvare hjemlandets territorium. Men siden andre verdenskrig har ikke denne viljen, enten den er ekte eller produsert av politisk og journalistisk spinn, blitt oversatt til en militær seier på fremmed jord.
Realiteten er at det er vanskelig å finne moralen til og lidenskapen for å forsvare en amerikansk militær utpost bygget utenlands fra Hesco-barrierer og geoceller. Fienden vil treffe oss der vi er svake, og vi er svake inne i et militærkompleks infiltrert av en enkelt Taliban-kriger iført en afghansk hæruniform. Faren eller broren hans døde på det fjellet her om dagen, eller for et år siden, eller for 15 år siden. Inne i basistråden tror vi at vi er sterke og trygge, men faktisk er vi svake fordi vi mangler en moralsk nødvendighet for å være der. Taliban-jageren avfyrer en AK-47 med et 30-runders magasin og dreper noen få ubevæpnede amerikanere – en soldat, en CIA-agent, en militærkontraktør – pluss en vennlig afghansk soldat.
Vi er ikke i stand til å stoppe dette angrepet fordi det ikke ble klekket ut i et universitets våpenlaboratorium finansiert av DARPA; den ble født på siden av et fjell eller i en landsby for 100 år eller mer siden. Impulsen for gjengjeldelsesstreiken ligger i den unge mannens DNA og i skitten og regnet og avlingene på hans hjemsted. Dødelige soldater med dødelige våpen har trampet ned hans land og slektninger i flere tiår – til og med århundrer. Vi vil aldri out-tech den dypeste lidenskapen til å holde ut og kreve seier og suverenitet over sitt eget land for sitt eget folk.
På gateplan er krig en folkesak. Og folk er komplekse. De er også skjøre. Kroppene deres knekker, smuldrer opp, åpner seg og slutter å fungere med overraskende letthet når de møtes med den fantastiske nyeste krigsteknologien. Virkeligheten til en krigsdød sivil eller kombattant endres ikke av hvor avansert verktøyet var som leverte det fatale angrepet til kroppen.
Begjæret etter ny forsvarsteknologi er et lumsk forsøk på å distansere oss selv og våre ledere fra de moralske hensyn og samfunnskostnadene ved å føre krig. Det handler ikke så mye om de nyeste verktøyene – svermdroner, eksoskjeletter, selvstyrte snikskytterprosjektiler. Det er at denne avhengigheten av teknologisk kul, antakelsen om at den reduserer eller endrer dødeligheten til krig, tillater null ansvarlighet for hvordan, når og hvorfor vi kjemper.
Dette er ikke et anti-intellektuelt eller anti-teknologisk argument. Jeg er ikke en grynt som tror kriger bare kan vinnes med støvler på bakken. Imidlertid må alle kriger til slutt vinnes med støvler på bakken. Problemet er ikke teknologien, men tvetydigheten som høyteknologisk militær bevæpning alltid inviterer til. Hvis å kjempe mot krig er som å sveipe smarttelefonen din for å bestille dagligvarer eller legge ut en meme på Instagram, hvor ille kan det egentlig være? Og hvis en politiker blir forført av løgnene og den antatte lettheten til teknologisk krigføring og fører oss inn i en feilaktig konflikt, er det virkelig hans eller hennes feil? Trodde vi ikke alle det ville være en lek?
Den moralske avstanden et samfunn skaper fra drapet utført i dets navn vil øke drapet utført i dets navn. Vi lar teknologi øke moralsk avstand; dermed øker teknologien drapet. Flere sivile enn stridende dør i moderne krigføring, så teknologi øker verdensomspennende sivile drap i hendene på store og små hærer.
Personen med minst mulig avstand fra drapet – typisk en infanterist eller spesialoperatør – er den mest moralsk stressede og kompromitterte personen i krigens kommandokjede. Når kombattanter på nært hold forstår at drapet de har praktisert ikke støttes av et solid moralsk rammeverk, stiller de spørsmål ved enhver avgjørelse som tas på slagmarken. Men de stiller også spørsmål ved meningen med kampen. De teller sine døde venner på én eller to hender. De teller mennene de har drept på én eller to hender, eller dusinvis. Den moralske matematikken vil ikke beregnes.
Bildene og videoene av krig på TV-skjermene våre, på datamaskinene våre, på smarttelefonene våre forteller oss ingenting om krigsfighterens moralske beregninger. Krigsmannen forstår at når en venn blir drept på patrulje, er det bare en del av pakken. En annen del av pakken skal ut igjen på en ny patrulje i morgen. Men etter hvert som du lever og opererer lenger i et fiendtlig miljø, øker ditt hat mot fienden og din tillit til lederskap avtar. Du skaper et moralsk sår mot deg selv.
Krig skulle være lett eller raskt, på grunn av smarte bomber og den siste biten av krigsteknologi. Men dette betyr ingenting når du år senere bare ser døde menn, kvinner og barn når du prøver å sove.
Når vi tror på løgnen om at krig kan være fullstendig kablet og digitalisert, at det kan være en Wi-Fi-innsats utført fra ubemannet eller knapt bemannet kampapparat, eller at et eksoskjelett vil hjelpe en infanterist å kjempe lenger, bedre, raskere og holde ham trygt, ingen vil bli holdt ansvarlig for å si ja til krig. Løgnen om at teknologi vil redde vennlige, sivile og til og med fiendeliv tjener bare politikere og bedriftshøvdinger som tjener på krig. Løgnen om at teknologi kan forhindre krig, eller til og med skape medfølende kamp, er et perverst og profant misbruk av vitenskapelig tenkning.
Anthony Swofford er forfatteren av memoarene Jarhead og Hoteller, sykehus og fengsler og romanen Avslutt A .