211service.com
Pandemien lærte oss hvordan vi ikke skal håndtere klimaendringer
Silverado-brannen, som startet i slutten av oktober, brenner mot et hjem i Irvine, California. Mario Tama/Getty Images
Det er en sak å fremheve at 2020, for alle ofrene det krevde og tragediene det påførte, i det minste kan markere et vendepunkt for klimaendringer.
Det er nå mulig det global oljeetterspørsel og klimagassutslipp kan allerede ha nådd toppen i 2019, siden pandemien kan bremse økonomisk vekst i årevis, akselerere utgangen av kull og føre til langvarig nedgang i energietterspørselen gjennom ting som fortsatt fjernarbeid.
På toppen av det har et økende antall store selskaper og nasjoner, inkludert Kina, forpliktet seg til å nullstille utslippene sine rundt midten av århundret. Valget av Joe Biden vil sette en president i Det hvite hus som har forpliktet seg til å ta modige tiltak mot klimaendringer. Rene teknologier som solenergi, vind, batterier og elektriske kjøretøy blir billigere og vinner terreng på markedet.
Og i årets siste dager, den amerikanske kongressen klarte å autorisere (selv om det ennå ikke er passende) titalls milliarder dollar for rene kraftprosjekter innenfor en omfattende regning for koronavirus. Pakken vedtok også skjerpede grenser for hydrofluorkarboner - svært potente drivhusgasser som brukes i kjøleskap og klimaanlegg. (Etter å ha kritisert lovforslaget som en «skam», signerte president Trump det likevel som lov 27. desember.)
Men å endelig nå et vendepunkt, tiår etter at forskere begynte å advare oss om farene, betyr mindre enn hvor raskt og konsekvent vi kutter utslippene på den andre siden av det. Og det er der noen av de mørkere tegnene i 2020 gjør meg bekymret.
Altfor sakte
Selv om vi har oppnådd topputslipp, betyr det bare at vi ikke lenger gjør problemet verre i økende hastighet år etter år. Men vi gjør det fortsatt verre. Karbondioksid varer hundrevis av år i atmosfæren, så hvert ekstra tonn vi slipper ut forverrer klimaendringene ytterligere, og lover flere eller verre hetebølger, tørke, skogbranner, hungersnød og flom.
Vi trenger ikke å flate ut utslippene – vi må eliminere dem så raskt som mulig. Selv da blir vi overlatt til å håndtere den faktisk permanente skaden vi har forårsaket.
Noen hevder at de radikale endringene i atferd og praksis som trådte i kraft da koronaviruset spredte seg rundt om på planeten, er et lovende tegn på vår kollektive evne til å håndtere klimaendringer. Dette er ærlig talt tull.
Store deler av befolkningen sluttet å kjøre til jobb; gå til barer, restauranter og teatre; og flyr kloden rundt. Den økonomiske veksten falt. Hundrevis av millioner mennesker mistet jobben. Hundretusenvis av virksomheter har stengt for godt. Folk går sultne. Og verden blir mye fattigere.
Ingenting av dette er en levedyktig eller akseptabel måte å bremse klimaendringene på. Dessuten barberet all denne ødeleggelsen bare rundt 6 % av amerikanske klimagassutslipp i år, ifølge BloombergNEF anslår . Globale estimater er omtrent det samme . Forurensningsreduksjonene kom til en massiv økonomisk kostnad, på et sted mellom $3200 til $5400 per tonn karbon, ifølge tidligere estimater av Rhodium Group.
Vi ville trenge vedvarende kutt på det nivået, år etter år i flere tiår, for å forhindre langt farligere oppvarmingsnivåer enn vi allerede ser. I stedet vil utslippene sannsynligvis komme tilbake nær 2019-nivåer så snart økonomien kommer seg.
Det er vanskelig å peke på et klarere eksempel på hvor dypt innebygd klimaforurensning er i et jevnt og grunnleggende nivå i samfunnet vårt – og hvor drastisk vi trenger å revidere alle deler av økonomien vår for å begynne å kutte utslippene betydelig og bærekraftig.
Vi må transformere økonomien, ikke legge den ned. Og den transformasjonen skjer altfor sakte.
Polarisert politikk
Det er fantastiske nyheter at rene teknologier blir billigere og mer konkurransedyktige. Problemet er at de fortsatt representerer en brøkdel av markedet i dag: Elbiler står for omtrent 3 % av salget av nye biler på verdensbasis, mens fornybar energi genererte litt mer enn 10 % av verdens elektrisitet i fjor .
I mellomtiden har vi knapt begynt å omstille bransjer som er langt vanskeligere å rydde opp i, som sement, stål, skipsfart, landbruk og luftfart. Og nettodelen av nasjonale og bedrifters nullutslippsplaner er avhengige av enorme nivåer av karbonfjerning og oppveier innsats som vi ikke har vist eksternt vi kan gjøre pålitelig, rimelig, permanent og i stor skala.
Vi kan ikke vente på at frie markeder skubber til ikke-forurensende produkter. Og de høye utslippsmålene fra midten av århundret som nasjoner har satt, betyr lite alene. Vi trenger aggressiv regjeringspolitikk og handelspakter for å presse eller trekke rene teknologier inn i markedet og støtte utviklingen av verktøyene vi ennå ikke har eller er altfor dyre i dag.
Å få bare USA på rett spor for å nullstille utslipp i hele økonomien vil kreve massive investeringer, og de må starte nå, ifølge en studie av Princeton-forskere utgitt forrige måned. Bare i det neste tiåret vil USA måtte investere 2,5 billioner dollar, sette 50 millioner elektriske kjøretøy på veien, firedoble sol- og vindressurser og øke kapasiteten til høyspentledninger med 60 %, blant mye annet.
Analysen fant at nasjonen også trenger å dedikere langt mer penger til forskning og utvikling med en gang hvis vi håper å begynne å skalere opp en rekke nye teknologier utover 2030, som karbonfangst og -fjerning, karbonnøytralt drivstoff og renere industrielle prosesser.
Absolutt, valget av Biden er gode nyheter for klimaendringer, etter Trump-administrasjonens fire år lange blitz for å avdekke alle klima- og miljøreguleringer den kunne. Bidens hvite hus kan gjøre noen fremskritt gjennom executive orders, bipartisan infrastruktur-regninger og ytterligere økonomiske stimuleringstiltak som frigjør finansiering til områdene ovenfor. Men det er vanskelig å forestille seg , gitt de blandede resultatene av kongressvalget og vårt svært polariserte politiske klima, hvordan han vil være i stand til å presse gjennom den slags strenge klimapolitikken som er nødvendig for å få ting til å bevege seg på hvor som helst nær den nødvendige hastigheten, som en høy pris på karbon eller regler som krever raske utslippsreduksjoner.
Den gode nyheten er at, i motsetning til det som skjedde i nedgangsperioden som begynte i 2008, har folks bekymringer for klimaendringer vedvart inn i pandemien og nedturen, i følge meningsmåling . Men når jeg kommer ut av et år med angst og tap og isolasjon, må jeg lure på hvor lett velgere over hele verden vil omfavne tiltak som krever flere av dem i løpet av de neste årene, om det er en avgift på gass , høyere flyselskapsavgifter eller beskjed om å oppgradere til renere elektriske apparater i hjemmene sine.
Husk at verden – og mange av dens borgere – vil komme langt fattigere ut av pandemien.
Såinndeling
Men her er det som skremmer meg mest med det som skjedde i 2020.
Forskere og talsmenn har lenge antatt, eller håpet, at folk ville begynne å ta klimaendringer på alvor da de begynte å påføre reelle skader. Tross alt, hvordan kunne de fortsette å benekte det og nekte å iverksette tiltak når farene var over dem og deres familier?
Men det vi har sett i pandemien, bekrefter ikke det. Selv etter at mer enn 300 000 amerikanere har dødd av covid-19, fortsetter store deler av befolkningen å benekte trusselen og nekter å følge grunnleggende folkehelsetiltak, som å bruke masker og kansellere feriereiser. Til tross for bølger av infeksjoner knyttet til Thanksgiving-samlinger, millioner pakket flyplassene helgen før jul.
Det er skremmende i seg selv, men det er spesielt illevarslende for klimaendringer.
I en essay i august , da globale covid-19-dødsfall sto på rundt 600 000, påpekte Bill Gates at dødsfall i klimaendringer kan nå det nivået innen 2060 – men som en årlig forekomst. Ved slutten av århundret kan dødstallet være fem ganger så høyt.
Hvis pandemien gir noen klare lærdommer, er det at selv alt dette tapet kanskje ikke overbeviser mange av klimaendringenes virkelighet eller nødvendigheten av å handle - spesielt siden disse dødsfallene vil tikke opp gradvis . Politikere kan fortsatt finne måter å bagatellisere farene og utnytte saken til å så splittelse, i stedet for å søke felles sak. Og vi kan ganske enkelt lære å leve med den forhøyede risikoen, spesielt siden de vil uforholdsmessig skade de i de fattigste, varmeste delene av verden som hadde minst å gjøre med å forårsake klimaendringer.
Jeg har full tillit til at vi har den tekniske og økonomiske kapasiteten til å håndtere de fleste risikoene ved klimaendringer. Jeg er ganske sikker på at vi vil begynne å bevege oss raskere enn vi har gjort tidligere. Jeg tror vi kommer til å gjøre store fremskritt når det gjelder å kutte utslipp. Jeg vedder på at vi kommer til å gjenoppbygge store deler av infrastrukturen vår for å møte noen av de økte farene. Jeg er sikker på at noen områder, spesielt i det globale nord, vil fortsette å trives, og noen vil til og med bli rikere .
Men jeg frykter at vi fortsatt ikke fullt ut erkjenner at vi er på vei til å mislykkes på veldig tragiske måter. Gitt hvor utslippene våre er og hvor de må være, er det nesten umulig å se hvordan vi skal bevege oss raskt nok på dette tidspunktet til å forhindre 2 ˚C oppvarming. Og det vil bety svimlende nivåer som ellers kan forebygges død, lidelse og økologisk ødeleggelse .
Det bør være en oppfordring til våpen. Men det er vanskelig å se på 2020 og komme derfra med å føle seg optimistisk med tanke på vår kollektive evne til å takle komplekse problemer på rasjonelle eller humane måter – selv, eller kanskje spesielt, midt i flere katastrofer som utspiller seg.
I stedet kan overlappende klimakatastrofer forgifte politikken vår ytterligere, noe som gjør oss alle mer egoistiske, mer fokuserte på vår egen komfort og sikkerhet, og mindre villige til å ofre for eller investere i en bedre felles fremtid.