Det ene tallet du trenger å vite om klimaendringer

Varmekart over jorden IPCC, 2013

I motsetning til den eksistensielle angsten som for tiden er på mote rundt klimaendringer, er det en kaldøyde beregning som dens talsmenn, for det meste økonomer, liker å kalle det viktigste tallet du aldri har hørt om.

Det er den sosiale kostnaden av karbon. Det gjenspeiler den globale skaden ved å slippe ut ett tonn karbondioksid til himmelen, og står for dens påvirkning i form av varme temperaturer og stigende havnivåer. Økonomer, som har kranglet om riktig tall i et tiår, ser det som et kraftig politisk verktøy som kan bringe rasjonalitet til klimabeslutninger. Det er det vi bør være villige til å betale for å unngå å slippe ut det enda tonnet karbon.

Denne historien var en del av mai 2019-utgaven vår

• Se resten av saken
• Abonnere

For de fleste av oss er det en måte å forstå hvor mye karbonutslippene våre vil påvirke verdens helse, landbruk og økonomi de neste hundre årene. Maximilian Auffhammer, en økonom ved University of California, Berkeley, beskriver det på denne måten: det er omtrentlig skaden gjort ved å kjøre fra San Francisco til Chicago, forutsatt at omtrent et tonn karbondioksid spytter ut av eksosrøret over disse 2000 milene.

Vanlige estimater for de sosiale kostnadene for det tonnet er $40 til $50. Kostnaden for drivstoff for reisen i en gjennomsnittlig bil er for tiden rundt $225. Med andre ord, du betaler omtrent 20 % mer for å ta hensyn til de sosiale kostnadene ved reisen.

Tallet er imidlertid omstridt. En amerikansk føderal arbeidsgruppe i 2016, sammenkalt av president Barack Obama, beregnet det til rundt $40, mens Trump-administrasjonen nylig har satt det til $1 til $7. Noen akademiske forskere oppgir tall så høye som $400 eller mer.

Hvorfor så bredt spekter? Det avhenger av hvordan du verdsetter fremtidige skader. Og det er usikkerhet knyttet til hvordan klimaet vil reagere på utslipp. Men en annen grunn er at vi faktisk har svært lite innsikt i hvordan klimaendringer vil påvirke oss over tid. Ja, vi vet at det vil komme hardere stormer og dødelige skogbranner, hetebølger, tørker og flom. Vi vet at isbreene smelter raskt og at skjøre havøkosystemer blir ødelagt. Men hva betyr det for levebrødet eller forventet levealder for noen i Ames, Iowa eller Bangalore, India eller Chelyabinsk, Russland?

For første gang blir enorme mengder data om de økonomiske og sosiale effektene av klimaendringer tilgjengelig, og det samme er beregningskraften til å forstå det. Å benytte denne muligheten til å beregne en presis sosial kostnad for karbon kan hjelpe oss med å bestemme hvor mye vi skal investere og hvilke problemer vi skal løse først.

Det er det viktigste tallet i den globale økonomien, sier Solomon Hsiang, klimapolitisk ekspert i Berkeley. Å få det riktig er utrolig viktig. Men akkurat nå aner vi nesten ikke hva det er.

Det kan snart endre seg.

Atmosfæriske karbondioksidkonsentrasjoner har økt jevnt dette århundret, noe som øker farene for klimaendringer. Noen land har begynt å redusere karbonforurensning eller i det minste holde den stødig, men den er skyhøy i visse raskt utviklende land. Globale utslippsnivåer falt litt tidligere dette tiåret, men en voksende verdensomspennende økonomi har presset dem opp igjen.

Dødskostnadene

Tidligere betydde beregning av de sosiale kostnadene ved karbon typisk å estimere hvordan klimaendringer ville bremse verdensomspennende økonomisk vekst. Datamodeller deler verden inn i høyst et dusin eller så regioner og beregnet deretter gjennomsnittet av de forutsagte effektene av klimaendringer for å få innvirkningen på globalt BNP over tid. Det var i beste fall et grovt tall.

I løpet av de siste årene har økonomer, dataforskere og klimaforskere jobbet sammen for å lage langt mer detaljerte og lokaliserte kart over påvirkninger ved å undersøke hvordan temperaturer, havnivåer og nedbørsmønstre historisk har påvirket ting som dødelighet, avling, vold, og arbeidsproduktivitet. Disse dataene kan deretter kobles til stadig mer sofistikerte klimamodeller for å se hva som skjer når planeten fortsetter å varmes opp.

Rikdommen av høyoppløselige data gjør et langt mer presist tall mulig - i hvert fall i teorien. Hsiang er meddirektør for Climate Impact Lab, et team av rundt 35 forskere fra institusjoner inkludert University of Chicago, Berkeley, Rutgers og Rhodium Group, en økonomisk forskningsorganisasjon. Målet deres er å komme opp med et tall ved å se på rundt 24 000 forskjellige regioner og legge sammen de forskjellige effektene som hver vil oppleve i løpet av de neste hundrevis av år i helse, menneskelig atferd og økonomisk aktivitet.

Det er en stor teknisk og beregningsmessig utfordring, og det vil ta noen år å komme opp med et enkelt tall. Men underveis skaper innsatsen for å bedre forstå lokaliserte skader et nyansert og urovekkende bilde av fremtiden vår.

Så langt har forskerne funnet ut at klimaendringer vil drepe langt flere mennesker enn en gang trodde. Michael Greenstone, en økonom ved University of Chicago som leder Climate Impact Lab sammen med Hsiang, sier at tidligere dødelighetsestimater hadde sett på syv velstående byer, de fleste i relativt kjølig klima. Gruppen hans så på data hentet fra 56 % av verdens befolkning. Den fant at den sosiale kostnaden for karbon på grunn av økt dødelighet alene er $30, nesten like høy som Obama-administrasjonens estimat for de sosiale kostnadene for alle klimapåvirkninger. Ytterligere 9,1 millioner mennesker vil dø hvert år innen 2100, anslår gruppen, hvis klimaendringene ikke kontrolleres (forutsatt en global befolkning på 12,7 milliarder mennesker).

Urettferdig fordelt

Men mens Climate Impact Labs analyse viste at 76 % av verdens befolkning ville lide av høyere dødelighet, fant den at oppvarmingstemperaturer faktisk ville redde liv i en rekke nordlige regioner. Det stemmer overens med annen nyere forskning; virkningene av klimaendringene vil være bemerkelsesverdig ujevn.

Variasjonene er betydelige selv innenfor enkelte land. I 2017 beregnet Hsiang og hans samarbeidspartnere klimapåvirkninger fylke for fylke i USA. De fant at hver grad av oppvarming ville kutte landets BNP med omtrent 1,2 %, men de verst rammede fylkene kunne se et fall på rundt 20 %.

Hvis klimaendringene forlates ukontrollert gjennom slutten av århundret, vil det sørlige og sørvestlige USA bli ødelagt av økende dødelighet og avlingssvikt. Arbeidsproduktiviteten vil avta, og energikostnadene (spesielt på grunn av klimaanlegg) vil stige. Derimot vil det nordvestlige og deler av det nordøstlige USA dra nytte av det.

Det er en massiv omstrukturering av rikdommen, sier Hsiang. Dette er det viktigste funnet de siste årene med klimaøkonomi, legger han til. Ved å undersøke stadig mindre regioner kan du se de utrolige vinnerne og taperne. Mange i klimamiljøet har vært tilbakeholdne med å snakke om slike funn, sier han. Men vi må se [ulikheten] rett i øynene.

De sosiale kostnadene ved karbon beregnes vanligvis som et enkelt globalt tall. Det er fornuftig, siden skaden av et tonn karbon som slippes ut på ett sted er spredt over hele verden. Men i fjor publiserte Katharine Ricke, en klimaforsker ved UC San Diego og Scripps Institution of Oceanography, de sosiale kostnadene ved karbon for spesifikke land for å hjelpe til med å analysere regionale forskjeller.

India er den store taperen. Ikke bare har det en raskt voksende økonomi som vil bremses, men det er allerede et varmt land som vil lide sterkt av å bli enda varmere. India bærer en stor andel av de globale sosiale kostnadene ved karbon – mer enn 20 %, sier Ricke. Den skiller seg også ut for hvor lite den faktisk har bidratt til verdens karbonutslipp. Det er et alvorlig aksjeproblem, sier hun.

Å estimere de globale sosiale kostnadene ved karbon reiser også et irriterende spørsmål: Hvordan setter du en verdi på fremtidige skader? Vi bør investere nå for å hjelpe våre barn og barnebarn å unngå lidelse, men hvor mye? Dette diskuteres heftig og ofte sint blant økonomer.

Et standardverktøy innen økonomi er diskonteringsrenten, som brukes til å beregne hvor mye vi bør investere nå for en utbetaling år fra nå. Jo høyere diskonteringsrente, jo mindre verdsetter du den fremtidige fordelen. William Nordhaus, som vant Nobelprisen i økonomi 2018 for å være banebrytende i bruken av modeller for å vise de makroøkonomiske effektene av klimaendringer, har brukt en diskonteringsrente på rundt 4 %. Den relativt høye raten tilsier at vi bør investere konservativt nå. I skarp kontrast brukte en landemerkerapport fra 2006 av den britiske økonomen Nicholas Stern en diskonteringsrente på 1,4 %, og konkluderte med at vi burde begynne å investere mye mer for å bremse klimaendringene.

Det er en etisk dimensjon ved disse beregningene. Velstående land hvis velstand er bygget på fossilt brensel, har en forpliktelse til å hjelpe fattigere land. Klimavinnerne kan ikke forlate taperne. På samme måte skylder vi fremtidige generasjoner mer enn bare økonomiske hensyn. Hva er verdien av en verden fri fra trusselen om katastrofale klimahendelser – en med sunne og blomstrende naturlige økosystemer?

Raseri

Gå inn på Green New Deal (GND). Det er det omfattende forslaget som ble utgitt tidligere i år av representanten Alexandria Ocasio-Cortez og andre amerikanske progressive for å ta opp alt fra klimaendringer til ulikhet. Den viser til farene ved temperaturøkninger utover FNs mål på 1,5 °C og gir en lang liste med anbefalinger. Energieksperter begynte umiddelbart å krangle om detaljene: Er det virkelig mulig å oppnå 100 % fornybar energi i løpet av de neste 12 årene? (Sannsynligvis ikke.) Bør det inkludere atomkraft, som mange klimaaktivister nå hevder er avgjørende for å redusere utslipp?

I virkeligheten har GND lite å si om den faktiske politikken, og det er knapt et snev av hvordan den vil angripe sine store utfordringer, fra å gi en sikker pensjonisttilværelse for alle til å fostre familiegårder til å sikre tilgang til naturen. Men det er ikke poenget. GND er et rop av forargelse mot det den kaller tvillingkrisene med klimaendringer og forverret inntektsulikhet. Det er et politisk forsøk på å gjøre klimaendringer til en del av den bredere diskusjonen om sosial rettferdighet. Og, i det minste fra klimapolitikkens perspektiv, er det riktig å argumentere for at vi ikke kan takle global oppvarming uten å vurdere bredere sosiale og økonomiske spørsmål.

Arbeidet til forskere som Ricke, Hsiang og Greenstone støtter denne holdningen. Ikke bare viser funnene deres at global oppvarming kan forverre ulikhet og andre sosiale sykdommer; de gir bevis på at aggressiv handling er verdt det. I fjor beregnet forskere ved Stanford at å begrense oppvarmingen til 1,5 °C ville spare oppover 20 billioner dollar på verdensbasis innen slutten av århundret. Igjen var virkningene blandede - BNP-ene til noen land ville bli skadet av aggressive klimatiltak. Men konklusjonen var overveldende: mer enn 90 % av verdens befolkning ville dra nytte av det. Dessuten vil kostnadene ved å holde temperaturøkningene begrenset til 1,5 °C bli dverget av de langsiktige besparelsene.

Det vil likevel ta flere tiår å betale for investeringene. Fornybar energi og nye rene teknologier kan føre til en boom i produksjon og en robust økonomi, men Green New Deal er feil å skrive på grunn av de økonomiske ofrene vi må gjøre på kort sikt.

Det er derfor klimamidler er så vanskelig å selge. Vi trenger en global politikk – men som vi alltid blir minnet om, er all politikk lokal. Å legge til 20 % til kostnadene for den turen San Francisco–Chicago virker kanskje ikke som mye, men prøv å overbevise en lastebilsjåfør i et fattig fylke i Florida om at det er klok økonomisk politikk å øke prisen på drivstoff. En mye mindre økning utløste gule vester opptøyer i Frankrike sist vinter. Det er dilemmaet, både politisk og etisk, som vi alle står overfor med klimaendringer.

gjemme seg