Fem spørsmål stilt av Facebooks to år lange forbud mot Donald Trump

Dennis Van Tine/STAR MAX/IPx

På fredag, Facebook annonsert at den ville suspendere tidligere president Donald Trump fra det sosiale nettverket i to år, til minst 7. januar 2023, og sa at han bare ville bli gjeninnsatt dersom forholdene tillater det.

Kunngjøringen kommer som svar på anbefalinger forrige måned fra Facebooks nylig opprettede Oversight Board. Facebook hadde håpet at styret skulle bestemme hvordan Trumps konto skulle håndteres, men mens det opprettholdt selskapets første beslutning om å utestenge Trump fra plattformen for å oppfordre til vold 6. januar, sendte det den langsiktige avgjørelsen tilbake til ledere i Palo Alto.

Nyheten om at Trump ville bli utestengt fra Facebook i ytterligere 19 måneder var ment å gi noen svar på plattformens forhold til den tidligere presidenten – men i stedet etterlater den mange åpne spørsmål.

Hvem skal denne avgjørelsen glede?

Selv om kunngjøringen gir noen faktiske regler om hvordan politikere kan bruke Facebook – og noen veiledning om hvordan disse reglene vil bli håndhevet – kommer ikke beslutningen om å utestenge Trump i minst to år å være den mest populære. Advokatgrupper som Ultraviolet og Media Matters, som lenge har presset Facebook til å forby Trump, ga ut uttalelser som sa at noe mindre enn et permanent forbud er utilstrekkelig. I mellomtiden er folket som føler at noen regelhåndhevelse mot konservative politikere bevis på at Facebook straffer konservativt innhold fortsett å føle det slik, til tross for mange bevis på at, om noe, det motsatt er sant. Og det åpner muligheten for at Trump vil være tilbake på nett i tide til valgsyklusen i 2024.

Hva betyr nyhetsverdi nå?

Mange plattformer, inkludert Facebook, har brukt et nyhetsverdi-unntak for å unngå å håndheve egne regler mot politikere og verdensledere. Facebooks kunngjøring kommer med noen endringer i hvordan det vil bruke smutthullet i fremtiden. For det første, sa Facebook, vil den publisere en melding når den bruker regelen på en konto. Og for det andre vil den ikke behandle innhold lagt ut av politikere annerledes enn innhold lagt ut av noen andre når regelen brukes, som i bunn og grunn betyr å avgjøre om den offentlige interessen i et regelbrytende innhold oppveier den potensielle skaden ved å holde det på nettet.

Relatert historie

En guide til å være en etisk etterforsker på nett Capitol-opprøret har inspirert en ny hær av amatører som ønsker å hjelpe til med å identifisere demonstranter. Men det er en etisk fylt hobby.

Facebook introduserte formelt denne policyen på slutten av 2016, etter sensurering et ikonisk bilde fra Vietnamkrigen fordi det inneholdt nakenhet. Imidlertid nyhetsverdi unntaket utviklet seg til et generelt unntak for politikere, inkludert Trump, som tillot regelbrytende innhold å forbli på nettet fordi det ble ansett i allmennhetens interesse som standard. Men selv om denne kunngjøringen ser ut til å avslutte den teppebeskyttelsen, blir den ikke kvitt den helt, og den tar ikke opp mer detaljert hvordan Facebook vil avgjøre om noe faller inn under unntaket.

Hvem tok denne avgjørelsen?

Kunngjøringen ble skrevet av Nick Clegg, selskapets visepresident for globale anliggender, men refererer gjennomgående til oss. Den spesifiserer imidlertid ikke hvem hos Facebook som var involvert i beslutningsprosessen – noe som er viktig for åpenhet og troverdighet, gitt beslutningens kontroversielle karakter.

Vi vet at dagens beslutning vil bli kritisert av mange mennesker på motsatte sider av det politiske skillet - men vår jobb er å ta en beslutning på en så proporsjonal, rettferdig og transparent måte som mulig, skrev Clegg.

Hvor vil Facebook få råd?

Kunngjøringen sier også at selskapet vil se til eksperter for å vurdere om risikoen for offentlig sikkerhet har avtatt, uten å spesifisere hvilke eksperter dette vil være, hvilken ekspertise de vil ta med, eller hvordan Facebook (eller, igjen, hvem hos Facebook) vil ha beslutningsmyndighet basert på deres innsikt. Tilsynsstyret, som delvis var ment som en måte å sette ut kontroversielle beslutninger på, har allerede signalisert at den ikke ønsker å utføre den rollen.

Dette betyr at det er spesielt viktig å vite hvem sin stemme som vil ha betydning for Facebook, og hvem som har myndighet til å handle etter rådene – spesielt med tanke på de høye innsatsene. Konfliktvurdering og voldsanalyse er spesialiserte felt, og områder der Facebooks tidligere svar ikke vekker mye tillit. For tre år siden, for eksempel, anklaget FN selskapet for å være det sakte og ineffektiv i å svare på spredningen av hat på nettet som førte til angrep på rohingya-minoriteten i Myanmar. Facebook bestilte en uavhengig rapportere av den ideelle organisasjonen Business for Social Responsibility som bekreftet FNs påstander.

Denne rapporten, publisert i 2018, bemerket muligheten for vold i det amerikanske valget i 2020, og anbefalte skritt selskapet kunne ta for å forberede seg på slike mange hendelser. Facebook-ledere på den tiden anerkjente at vi kan og bør gjøre mer Men i løpet av valgkampen i 2020, etter at Trump mistet presidentskapet, og i forkant av 6. januar, selskapet gjorde få forsøk på å følge disse anbefalingene .

Hva skjer i 2023?

Så er det den begrensede karakteren av forbudet – og det faktum at det kanskje bare sparker den samme samtalen nedover veien til det muligens er enda mer upraktisk enn det allerede er. Med mindre Facebook bestemmer seg for å utvide forbudet ytterligere basert på definisjonen av forholdene som tillater det, vil det oppheves akkurat i tide til primærsesongen i neste presidentvalgsyklus. Hva kan gå galt?

gjemme seg