Det lønner seg å være smart

Landslag

Økonomien vår styres i økende grad av noen få dominerende firmaer. Vi ser dem overalt, fra etablerte giganter Amazon, Facebook, Google, Apple og Walmart til raskt voksende nykommere som Airbnb, Tesla og Uber. Det har alltid vært store selskaper og direkte monopoler, men det er noe særegent med denne nye generasjonen av det noen økonomer kaller superstjerneselskaper. De dukker opp på tvers av et bredt spekter av forretningssektorer og har oppnådd sin makt i det minste delvis ved å forutse og bruke digitale teknologier som fremmer forhold der noen få vinnere i hovedsak tar alt.

Vår årlige liste over de 50 smarteste selskapene inkluderer mange av disse firmaene, men det er ikke bare en liste over dagens største eller mest lønnsomme aktører. Den fremhever teknologisk innovative selskaper hvis forretningsmodeller lar dem utnytte disse fremskrittene. Listen er vår beste gjetning på hvilke firmaer som vil være fremtidens dominerende selskaper. Amazon og Facebook og Google er på det, men det er mange nykommere også. Selv om de kanskje er ukjente for deg i dag, tror vi at de har et innsidespor for å dra nytte av teknologiene, for eksempel kunstig intelligens, som vil definere virksomheten i de kommende årene. Å være smart på innovasjon vil ikke garantere at disse firmaene blir superstjerner. Men det gir dem i det minste potensialet til å skape og dominere nye markeder i et stadig mer konkurranseutsatt forretningsmiljø.

Denne historien var en del av vår utgave av juli 2017

• Se resten av saken
• Abonnere

Fremveksten av superstjerneselskaper har på mange måter vært med på å definere vår tidsalder. Spesielt digitale giganter har smart utnyttet Internett, såkalte nettverkseffekter og big data til å bli enormt lønnsomme samtidig som de tilbyr uunnværlige tjenester — som gratis nettsøk og enkel netthandel — og enheter som har endret livene våre (se Hvorfor Tesla er verdt mer enn GM ).

Men internettselskaper er ikke de eneste som blir superstjerner. Ifølge nyere forskning fra økonomer ved Harvard og MIT, andelen av salget til superstjerneselskaper — som forfatterne definerer som de fire største bedriftene i en gitt bransje — har gått kraftig opp i alle sektorene de så på, fra samferdsel til tjenester til finans. Trenden mot superstjernefirmaer akselererer, sier Lawrence Katz, en Harvard-økonom og medforfatter av studien. Det har blitt mer enhetlig på tvers av bransjer og utviklede økonomier i løpet av det siste tiåret eller så. Disse selskapenes dominans er spesielt sterk i markeder som gjennomgår raske teknologiske endringer. Katz sier at det sannsynligvis er på grunn av den store forskjellen i hvor godt selskaper drar nytte av nye fremskritt. Med andre ord, du må være det smarteste selskapet innen ditt felt, ellers kan du like gjerne ikke bry deg.

50 smarteste selskaper 2017 FAQ

• Hva er MIT Technology Reviews liste over de 50 smarteste selskapene?

  Dette er en liste som settes sammen hvert år av magasinets redaktører for å fremheve selskaper som har vist en spesielt imponerende kombinasjon av teknologisk lederskap og forretningssans det siste året. Den er ikke basert på kvantitative mål som patenter eller FoU-utgifter.

  
  
  

• Er både private og offentlige selskaper med på listen?

  Ja.

• Kan samme selskap være på listen om mer enn ett år?

  Ja, og mange er det.

• Hva er tidsrammen for å velge listen?

  Redaksjonen anmelder bedrifter gjennom året; den endelige listen velges imidlertid ikke før i mai.

  
  
  

• Hvordan fungerer nominasjonsprosessen?

  Det kreves ingen formell påmeldingsprosess eller innsendingsskjema for nominasjoner. Hvis du vil foreslå et selskap, send en e-post til [email protected] og forklarer hvorfor selskapet fortjener vurdering.

• Når bør jeg sende en slik pitch?

  Når som helst.

• Hva er fristen?

  Det er ingen. Vi ønsker alltid å høre om interessante selskaper.

  
  
  

I seg selv er det kanskje ikke dårlig. Men forfatterne identifiserte et dypt urovekkende resultat av en økonomi der bare noen få toppselskaper dominerer. En av de økonomiske sannhetene i store deler av det 20. århundre var at delen av landets samlede inntekt som gikk til arbeidskraft var konstant; ettersom økonomien vokste, fikk arbeiderne en forholdsmessig andel av den voksende kaken. Men arbeidskraftens andel av nasjonalinntekten har krympet de siste tiårene. Dette gjelder i mange land, og nedgangen skjøt fart i USA på 2000-tallet.

Trenden forvirrer økonomer. Noen antyder at det gjenspeiler fremveksten av billige roboter som kan gjøre jobbene til menneskelige arbeidere, men dataene er ikke overbevisende. I stedet legger Katz og medforfatterne skylden på fremveksten av superstjerneselskapene. Ettersom disse selskapene vokser og blir mer effektive og dyktigere til å bruke digitale teknologier, trenger de færre arbeidere i forhold til deres skyhøye inntekter. Det faktum at disse arbeidssparsomme firmaene har så mye av markedsandelen i sine sektorer betyr at arbeidskraft får en mindre del av landets samlede inntekt.

Det som forsterker problemet er at superstjerneselskaper, som ønsker best mulig talent, har en tendens til å betale mye bedre enn noen andre. Denne dynamikken utdyper skillet mellom landets økonomiske vinnere og tapere. Nicholas Bloom, en økonom ved Stanford, og hans kolleger har vist at omtrent en tredjedel av veksten i amerikansk inntektsulikhet siden 1980 kan forklares med ulikheten mellom lønnspremiene til noen få elitebedrifter og lønningene de fleste arbeidere tjener. Færre og færre mennesker — for det meste en utvalgt gruppe høyt kvalifiserte fagfolk — nyter den enorme fortjenesten generert av disse toppselskapene. Det er absolutt en stor del av den [økonomiske] angsten som plager landet, mener Katz.

Fremveksten av superstjerneselskapene kan også bidra til å forklare en annen urovekkende økonomisk trend. Til tross for spredningen av imponerende nye fremskritt innen programvare, digitale enheter og kunstig intelligens det siste tiåret og den store fortjenesten generert av Silicon Valley, har den økonomiske veksten i USA og andre utviklede land vært svak (se Dear Silicon Valley: Forget Flying Biler, gi oss økonomisk vekst). Spesielt et økonomisk mål kalt totalfaktorproduktivitet, som er ment å reflektere innovasjon, har vært dystert (se Tech Slowdown Threatens the American Dream). Hvordan kan den totale veksten være så svak mens høyteknologisektoren blomstrer?

Relatert historie

Les mer Bedrifter som drar nytte av fantastiske nye digitale teknologier dominerer listen vår over 50 smarteste selskaper. Men til tross for imponerende fremskritt innen kunstig intelligens og automatisering, er økonomien fortsatt i en urovekkende nedgang.

Økonomer i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling tror de har funnet svaret. Det viser seg at produktiviteten hos toppbedriftene i ulike sektorer — det OECD-økonomene kaller grensebedriftene — vokser kraftig. Dette er selskapene som bruker Internett, programvare og andre teknologier best for å effektivisere driften og skape nye markedsmuligheter. Men de fleste selskaper utnytter faktisk ikke nye teknologier veldig effektivt. Og den relativt dårlige produktiviteten til disse etternølerne, sier OECD-økonom Dan Andrews, trekker ned den totale økonomien. Teknologier blir stadig mer komplekse, og mange firmaer kan mangle kompetansen til å tilpasse seg, foreslår Andrews, medforfatter av OECD-studien, som så på USA og 23 andre utviklede land.

Relatert historie

Les mer Til tross for lokket med apper og sosiale medier, gjør dagens digitale teknologier lite for å generere den typen velstand som tidligere generasjoner likte, hevder en fremtredende økonom. Men det betyr ikke at vi skal gi opp innovasjon.

På noen måter er OECD-funnene oppmuntrende, fordi de viser at nyere innovasjoner gjør det — i hendene på toppbedrifter — har potensial til å forbedre produktiviteten sterkt. Men overraskende, sier Andrews, ser etternølerne ut til å gjøre små fremskritt mot å ta igjen; nye ideer og forretningspraksis sildrer ikke ned så raskt som de burde. Årsaken er ikke helt klar, sier han. Men det ser ut til at økonomien er mindre dynamisk og effektiv til å spre nye teknologier enn vi kanskje tror.

Slike funn bidrar til å fremheve viktigheten av listen over 50 smarteste selskaper. Vær trygg, det er ingen etternølere på den. Men forskningen til Andrews og andre viser også hvorfor vi trenger et bedre forretningsklima — en som lar flere startups og ferske ideer trives. Dagens gigantselskaper trekker frem, og et synkende antall individer høster de økonomiske gevinstene. Det er ingenting uunngåelig med den trenden. Fremkomsten av komplekse teknologier som kunstig intelligens, som vil være avgjørende for fremtidig forretningssuksess og er vanskelig å forstå og mestre, kan utvide gapet ytterligere . De kan også gi store muligheter for nye selskaper til å skape markeder som ikke engang eksisterer i dag. Vi trenger at selskaper offensivt flytter grensene for innovasjon. Likevel, når vi feirer våre 50 smarteste selskaper, er det verdt å huske på viktigheten av å distribuere kunnskap, og rikdommen den produserer, bredere.

gjemme seg