Kjære Silicon Valley: Glem flygende biler, gi oss økonomisk vekst

Hovedkvarteret til Alphabets X-laboratorier i Mountain View, California, er lett å gå glipp av. En enkel gul X markerer besøkendes inngang til den vidstrakte bygningen som en gang var et stort innendørs kjøpesenter. Men på en hverdag i slutten av mai er parkeringsplassen yr, fylt med ansatte og besøkende, mens Xs podlignende førerløse biler surrer rundt. Innvendig jobber forskjellige team med for det meste unge mennesker – selskapet vil ikke si hvor mange som er ansatt ved anlegget – med månebilder, som Alphabet definerer som transformative teknologier som kan ha stor innvirkning på verden. I tillegg til de førerløse bilene, inkluderer offentlig identifiserte prosjekter på X Loon , et forsøk på å bruke ballonger i stor høyde for å levere Internett til fjerntliggende områder av verden; Wing, som bygger selvnavigerende droner for å levere ting; og Makani, som utvikler rart flygende vindturbiner knyttet til en bakkestasjon.

Se resten av pakken

• 50 smarteste selskaper

Inne er skateboard, sykler og scootere overalt, det samme er maskinbutikker og dyre analyseinstrumenter. Dette postmoderne industrielle forskningssenteret – delvis designstudio, delvis teknologisk inkubator og delvis vitenskapslaboratoriet – representerer Silicon Valley på sitt beste: ambisiøst, kreativt og fiksert på radikale nye teknologier. Og selv om X kan ha blitt mye latterliggjort for sin manglende evne til å overbevise verden om at folk trengte Google Glass, kan dens bemerkelsesverdige fremgang med førerløse biler – som er vanlige nok i de omkringliggende gatene i Mountain View til å tiltrekke seg liten oppmerksomhet – få oss til å glemme slike feiltrinn. Men Alphabets X, med sine tunge investeringer i ressurser og mennesker, minner oss også på hvor vanskelig det er å kommersialisere radikale nye teknologier og hvor få selskaper som har råd til slik innsats.

Denne historien var en del av vår utgave av juli 2016

• Se resten av saken
• Abonnere

Gitt imponerende fremskritt innen kunstig intelligens, smarte roboter og førerløse biler, er det lett å bli overbevist om at vi er på randen av en ny teknologisk tidsalder. Men den urovekkende virkeligheten er at dagens fremskritt har en langt fra imponerende innvirkning på den generelle økonomiske veksten. Facebook, Twitter og andre digitale teknologier gir utvilsomt stor verdi for mange mennesker, men disse fordelene oversetter ikke til et betydelig økonomisk løft. Hvis du tror Silicon Valley kommer til å gi næring til økende velstand, vil du sannsynligvis bli skuffet - ellers bør du være tålmodig. Mens den høyteknologiske industrien skaper imponerende rikdom for seg selv, er store deler av landet fast i en svak økonomi. Det kan være at førerløse biler og annen bruk av avansert AI til slutt vil endre det, men foreløpig forandrer ikke disse teknologiene økonomien radikalt.

Økonomer som studerer produktivitet, et mål på produksjon per arbeider, forteller oss at fra rundt 1994 til 2004 bidro Internett og fremskritt innen beregninger til rask vekst. Men i løpet av det siste tiåret gled vi tilbake til langt langsommere forbedringer i produktiviteten, derav stagnerende økonomisk vekst. Og fenomenet dukker opp i avanserte økonomier rundt om i verden, med land som Italia og Storbritannia spesielt hardt rammet. Mange opplever resultatene som flate eller fallende lønninger, og konsekvensene har nesten helt sikkert bidratt til dyp politisk uro i mange land. Ifølge Chad Syverson, en økonom ved University of Chicago Booth School of Business, vokste amerikansk produktivitet med bare 1,3 prosent per år fra 2005 til 2015, langt mindre enn den årlige veksten på 2,8 prosent i løpet av tiåret tidligere. Syverson beregner at hvis nedgangen ikke hadde skjedd, ville bruttonasjonalproduktet vært 2,7 billioner dollar høyere innen 2015 – omtrent 8 400 dollar for hver amerikaner.

Ingen vet egentlig årsaken til nedgangen. Kanskje har vi gått tom for ideer som matcher de store oppfinnelsene fra det 20. århundre i økonomisk betydning (se Tech Slowdown Threatens the American Dream ). Eller kanskje vi ikke har gjort en god jobb med å måle hvordan nyere fremskritt innen digitale teknologier og sosiale medier har påvirket økonomien: hvis Facebook, YouTube og Twitter gjør oss mer produktive, vet vi ikke fordi vi ikke kan måle sanne verdien av disse gratis tingene. Det er muligens sant, men selv om det er det, står det ikke for noe i nærheten av den målte nedgangen i den totale produktivitetsveksten. En mer plausibel forklaring: det har vist seg vanskelig å konvertere nylig utviklede digitale teknologier til meningsfulle endringer i økonomiens største sektorer, som helsevesen, produksjon og transport.

Selv noen av de sterkeste talsmenn for ideen om at automatisering og digitale teknologier kommer til å revolusjonere økonomien vår, er forferdet over den langsomme fremgangen i implementeringen av disse fremskrittene. Erik Brynjolfsson, professor ved MITs Sloan School of Management og medforfatter av Den andre maskinalderen , sier prosessen har vært skuffende vanskelig. Han sier at mens det har vært mye fremgang i de underliggende teknologiene de siste årene, opplever bedrifter at å gjøre de nødvendige endringene er dyrt og tar tid. Det er ikke trivielt. Det er ikke som å snu en bryter, sier Brynjolfsson. Og bedriftene sliter.

Michael Mandel, en økonom ved Progressive Policy Institute i Washington, D.C., sier at produktivitetsnedgangen skjer i det han kaller de fysiske industriene, inkludert produksjon og helsevesen. Slike næringer, som han anslår utgjør 80 prosent av nasjonaløkonomien, står for bare 35 prosent av investeringene i informasjonsteknologi, og produktiviteten gjenspeiler det, og vokser med bare 0,9 prosent årlig. I mellomtiden vokser produktiviteten med 2,8 prosent i året i det Mandel kaller digitale næringer, som inkluderer finans og forretningstjenester.

Hvis det er det som skjer, gir det mye rom for optimisme. Etter hvert som vi lærer å bruke de nye teknologiene, sier Mandel, kunne vi se veksten i produktiviteten ta fart igjen. Syverson er enig i at selv om IT-gevinsten på slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet virker utspilt, kan han forestille seg en ny bølge.

En materiell verden

Vår liste over 50 smarteste selskaper inkluderer noen som har brukt nye digitale teknologier for å ødelegge eksisterende bransjer: Amazon, med sin økende dominans av detaljhandel, og Facebook, med sine inntog i media. Men det inkluderer også eksempler på modne selskaper, som Bosch, en stor tysk produsent som bruker IT for å møte sine forretningsutfordringer (vi drar til Allgäu, Tyskland, for å besøke en fremtidens fabrikk). Og det inkluderer de som presser grensene for nye digitale teknologier, slik Baidu gjør i sin innsats for å lage autonome biler og Alphabet med sine bemerkelsesverdige fremskritt innen kunstig intelligens.

Det er en mye forskjellig liste fra vår første, publisert i 2010 (den ble da kalt de 50 mest innovative selskapene). En rekke energi- og materialselskaper på 2010-listen har mislyktes eller har blitt langt mindre ambisiøse, eller har ganske enkelt gjort små fremskritt i å nå sine mål. Det er mange årsaker til mangelen på suksess, men det er verdt å lure på om vi har mistet tålmodigheten som kreves for å pleie innovasjon i bransjer som i sin natur krever år og ofte hundrevis av millioner dollar for å utvikle et kommersielt produkt.

Realiteten er at nye digitale teknologier, til og med så imponerende som kunstig intelligens, ikke av seg selv snart vil gjenopplive økonomien, ikke bry deg om å løse problemer som klimaendringer. Det faktum at du har billigere datamaskiner tillater deg ikke å lagre energi, sier David Autor, økonom ved MIT. Du kan ha all den datakraften du ønsker i Teslaen din. Det løser ikke problemet at batteriene er dyre, tunge og har lav energitetthet. Vi må løse viktige flaskehalser i sektorer som energi, utdanning og helsevesen for å radikalt forbedre produktiviteten, sier Autor. For eksempel sier han at mangelen på billig energilagring holder tilbake utplasseringen av fornybar kraft og begrenser attraktiviteten til elektriske kjøretøy. Å utvikle rimelig, praktisk energilagring, antyder han, ville ha enorm produktivitetsbetydning.

Problemet er at det ser ut til å være lite kommersiell spenning i disse områdene. Vår liste over 50 smarteste selskaper inkluderer Aquion Energy, et Pittsburgh-basert selskap som utvikler batterier for lagring av elektrisitet på nettet, og 24M, en tidlig oppstart som utvikler en ny type batteri. Men sammenlignet med 2010-listen har den langt færre startups og store selskaper som jobber med materialer og energi. Mandel har faktisk analysert data fra amerikanske myndigheter og funnet ut at antallet ansatte kjemikere og materialvitere har gått betydelig ned de siste årene.

Et slikt funn burde ikke være overraskende. For mer enn fire år siden, i en coverhistorie kalt Can We Build Tomorrow’s Breakthroughs? , argumenterte vi for at ferdighetene og ekspertisen som kommer fra å produsere ting er nøkkelen til å skape mange nye teknologier. Silisiumwafer-produksjon er for eksempel nært knyttet til evnen til å finne opp nye typer silisiumbasert solenergi. I artikkelen fra 2012 så vi på om selskaper i USA fortsatt hadde det som skulle til for å kommersialisere nye typer batterier og avanserte energiteknologier. Dessverre viser det seg at mange ikke gjorde det; flere av selskapene vi rapporterte om overlevde ikke. Kan det være at tapet av amerikansk produksjonsevne har svekket vår evne til å kommersialisere radikale nye teknologier i mange industrisektorer?

Glemte leksjoner

I 2010 skrev Intels medgründer og mangeårige administrerende direktør Andy Grove, som døde i mars, en forutseende essay beklager at Silicon Valley ikke lenger bygger det den finner på.

Like viktig [som å grunnlegge en oppstart] er det som kommer etter det mytiske skapelsesøyeblikket i garasjen, ettersom teknologien går fra prototype til masseproduksjon, skrev han. Dette er fasen hvor bedrifter skalerer opp. De utarbeider designdetaljer, finner ut hvordan de kan lage ting rimelig, bygger fabrikker og ansetter folk i tusenvis. Skalering er hardt arbeid, men nødvendig for å gjøre innovasjon viktig.

Grove var bekymret for at Silicon Valley ikke lenger skapte arbeidsplasser som den en gang gjorde. Han skrev: Men hva slags samfunn kommer vi til å ha hvis det består av høyt betalte mennesker som gjør arbeid med høy verdiskapning – og masser av arbeidsledige? Men han advarte også om skaden på innovasjon som følger med tap av produksjon. Han hevdet at å forlate dagens 'vare'-produksjon kan stenge deg ute fra morgendagens fremvoksende industri.

På det tidspunktet Grove skrev essayet, motsa han mye av den rådende visdommen om at tapet av produksjon egentlig ikke betydde noe, så lenge kunnskapsarbeidet med høy verdi ble i dette landet. Men det han skrev var helt sant, sier Willy Shih, professor ved Harvard Business School, og mange mennesker innser det nå. Faktisk, sier han, var Grove bare minnet oss om hva vi alle hadde blitt lært som ingeniører på 1980-tallet. Det virkelige spørsmålet, sier Shih, er hva som fikk alle til å glemme det.

Groves essay er en gripende påminnelse om at vår økonomiske skjebne fortsatt er nært knyttet til gamle industrier som produksjon, og at det å skape jobber fortsatt betyr noe. Digitale teknologier kan i stor grad hjelpe i mange sektorer hvis bedrifter tar dem mer i bruk; bruk av programvare og Internett for å forbedre effektiviteten til helsevesenet alene ville ha en enorm innvirkning på økonomien. Men vi må også finne opp og distribuere innovasjoner utover digitale teknologier, innen materialer, 3D-utskrift, genomikk og energi.

Det er en grunn til at det er verdt å se suksessen til Alphabets X. Lederne av laboratoriet innser at for å virkelig løse store problemer, må det gå utover programvarestyrkene til morselskapet. X er faktisk stolt av sin maskinvareekspertise og sitt fokus på materialer og engineering. I prosjekter som autonome biler møtes den digitale og fysiske verdenen.

Når X velger sine måneskudd, er et av kriteriene at fremskrittet kan påvirke minst én milliard mennesker, sier Obi Felten, hvis offisielle tittel er leder for å gjøre måneskudd klare for kontakt med den virkelige verden. Det betyr å jobbe med selskaper innen helsevesen, transport, bilindustrien og telekommunikasjon. Jeg er en forsiktig techoptimist, sier Felten. I helsevesenet, for eksempel, er jeg ikke i tvil om at teknologien kommer til å gjøre en stor forskjell. Men det kommer ikke til å gå så raskt som folk tror.

Suksessen til X vil ikke bare avhenge av dens tekniske kreativitet, men, kanskje enda viktigere, av hvor godt den forstår hva ulike bransjer trenger og hva forbrukere ønsker. (Feilen med Google Glass er friskt i minnet for alle.) Risikokapitalisten Peter Thiel fanget opp mye av kritikken mot Silicon Valley da han sa: Vi ble lovet flygende biler, og vi fikk 140 tegn. Han har rett i å stille spørsmål ved mangelen på ambisjoner i store deler av teknologiindustrien, men sitatet viser også en distraherende skjevhet. De fleste av oss har faktisk ikke noe ønske eller behov for flygende biler. Vi nøyer oss gjerne med sunn økonomi og flere godt betalte jobber. Det vil ta noen ekte månebilder.

gjemme seg