Brukere, ikke tekniske ledere, bør bestemme hva som er ytringsfrihet på nettet

Foto fra AP/John Minchillo

Den 7. januar, etter de voldelige hvite overherredømmeopptøyene som brøt den amerikanske hovedstaden, suspenderte både Twitter og Facebook president Donald Trump fra sine plattformer. Dagen etter, Twitter gjort suspensjonen permanent . Mange berømmet avgjørelsen for å hindre presidenten i å gjøre mer skade på et tidspunkt da hans tilhengere tar signaler fra hans falske påstander om at valget var rigget. Republikanerne kritiserte det som et brudd på Trumps ytringsfrihet.

Det var det ikke. Akkurat som Trump har den første endringsretten til å spy ut gale tull, så har også teknologiselskaper rettigheten til å fjerne dette innholdet. Mens noen forståsegpåere har kalt avgjørelsen enestående - eller et vendepunkt for kampen om kontroll over digital tale, som Edward Snowden twitret – det er ikke: ikke i det hele tatt. Ikke bare fjerner Twitter og Facebook regelmessig alle typer beskyttede uttrykk, men Trumps sak er ikke en gang første gang plattformene har fjernet en stor politisk figur.

Relatert historie

Twitter forbyr Trump Sosiale medieplattformer har endelig blokkert presidentens kontoer. Tidligere tilfeller viser at deplattforming fungerer – hvis kostnadene er høye nok.

Etter rapporter om folkemord i Myanmar, Facebook utestengt landets øverste general og andre militære ledere som brukte plattformen for å oppildne hat. Selskapet også forbyr Hizbollah fra sin plattform på grunn av sin status som en USA-utpekt utenlandsk terrororganisasjon, til tross for at partiet har seter i Libanons parlament. Og den forbyr ledere i land under amerikanske sanksjoner.

Samtidig har både Facebook og Twitter holdt fast ved prinsippet om at innhold lagt ut av folkevalgte fortjener mer beskyttelse enn materiale fra vanlige enkeltpersoner, dermed gi politikernes tale mer makt enn folkets . Denne posisjonen er i strid med mange bevis for at hatefulle ytringer fra offentlige personer har større innvirkning enn lignende ytringer fra vanlige brukere.

Det er imidlertid åpenbart at disse retningslinjene ikke brukes jevnt over hele verden. Tross alt er Trump langt fra den eneste verdenslederen som bruker disse plattformene for å skape uro. Man trenger bare se til BJP, partiet til Indias statsminister Narendra Modi, for flere eksempler.

Selv om det absolutt er kortsiktige fordeler – og mye tilfredshet – å få ved å forby Trump, reiser beslutningen (og de som kom før den) mer grunnleggende spørsmål om tale. Hvem skal ha rett til å bestemme hva vi kan og ikke kan si? Hva betyr det når et selskap kan sensurere en offentlig tjenestemann?

Facebooks policy-medarbeidere, og Mark Zuckerberg spesielt, har i årevis vist seg å være dårlige dommere for hva som er eller ikke er passende uttrykk. Fra plattformens forbud mot bryster til sin tendens til å suspendere brukere for snakker tilbake mot hatefulle ytringer , eller dens totale unnlatelse av å fjerne oppfordringer til vold i Myanmar, India og andre steder, er det rett og slett ingen grunn til å stole på at Zuckerberg og andre tekniske ledere tar disse store avgjørelsene riktige.

Å oppheve 230 er ikke svaret

For å bøte på disse bekymringene etterlyser noen mer regulering. De siste månedene har det florert krav fra begge sider av midtgangen om å oppheve eller endre Seksjon 230 – loven som beskytter selskaper mot ansvar for beslutningene de tar om innholdet de er vert for – til tross for noen alvorlige feilrepresentasjoner fra politikere som burde vite bedre om hvordan loven faktisk fungerer.

Saken er at å oppheve seksjon 230 ville sannsynligvis ikke ha tvunget Facebook eller Twitter til å fjerne Trumps tweets, og det ville heller ikke hindre selskaper i å fjerne innhold de synes er ubehagelige, enten dette innholdet er pornografisk eller Trumps uhengslede utsagn. Det er selskapenes første endringsrettigheter som gjør dem i stand til å kuratere plattformene deres slik de finner passende.

I stedet vil opphevelse av § 230 hindre konkurrenter til Facebook og de andre teknologigigantene, og legge en større risiko for ansvar på plattformene for det de velger å være vert for. For eksempel, uten paragraf 230, kan Facebooks advokater bestemme at hosting av antifascistisk innhold er for risikabelt i lys av Trump-administrasjonens angrep på antifa .

Hva betyr det når et selskap kan sensurere en offentlig tjenestemann?

Dette er ikke et fjernt scenario: Plattformer begrenser allerede det meste av innhold som til og med kan være løst knyttet til utenlandske terrororganisasjoner, av frykt for at materiellstøttevedtekter kan gjøre dem ansvarlige. Bevis på krigsforbrytelser i Syria og vital mottale mot terrororganisasjoner i utlandet er fjernet som et resultat. På samme måte har plattformer kommet under ild for å blokkere innhold som tilsynelatende er knyttet til land under amerikanske sanksjoner. I et spesielt absurd eksempel, Etsy forbød en håndlaget dukke , laget i Amerika, fordi oppføringen inneholdt ordet persisk.

Det er ikke vanskelig å se hvordan opptrapping av plattformansvar kan føre til at enda viktigere tale blir fjernet av selskaper hvis eneste interesse ikke er å forbinde verden, men å tjene på det.

Plattformer trenger ikke være nøytrale, men de må spille rettferdig

Til tross for det senator Ted Cruz stadig gjentar, er det ingenting som krever at disse plattformene skal være nøytrale, og det skal det heller ikke være. Hvis Facebook vil starte Trump – eller bilder av ammende mødre – er det selskapets privilegium. Problemet er ikke at Facebook har rett til å gjøre det, men at – på grunn av sine oppkjøp og uhindret vekst – har brukerne praktisk talt ingen andre steder å gå og står fast ved å håndtere stadig mer problematiske regler og automatisert innholdsmoderering.

Svaret er ikke å oppheve § 230 (som igjen ville hindre konkurransen), men å skape forutsetninger for mer konkurranse. Det er her Biden-administrasjonen bør fokusere sin oppmerksomhet i de kommende månedene. Og denne innsatsen må inkludere å nå ut til eksperter på innholdsmoderering fra advokatvirksomhet og akademia for å forstå spekteret av problemer som brukere står overfor over hele verden, i stedet for bare å fokusere på debatten i USA.

Når det gjelder plattformer, vet de hva de trenger å gjøre, fordi sivilsamfunnet har fortalt dem i årevis. De må være mer oversiktlig og sikre at brukerne har rett til å utbedre når feil beslutninger tas. Santa Clara-prinsippene for åpenhet og ansvarlighet i innholdsmoderering – godkjent i 2019 av de fleste større plattformer, men overholdt av bare én (Reddit) – tilbyr minimumsstandarder for selskaper for disse tiltakene. Plattformer bør også holde seg til sine eksisterende forpliktelser til ansvarlig beslutningstaking. Det viktigste er at de bør sørge for at beslutningene de tar om tale er i tråd med globale menneskerettighetsstandarder, i stedet for å lage reglene etter hvert.

Fornuftige mennesker kan være uenige om handlingen med å utestenge Trump fra disse plattformene var den rette, men hvis vi ønsker å sikre at plattformer tar bedre beslutninger i fremtiden, må vi ikke se etter raske løsninger.

Jillian C. York er forfatteren av den kommende boken Silicon Values: The Future of Free Speech Under Surveillance Capitalism og direktør for internasjonal ytringsfrihet ved Electronic Frontier Foundation .

gjemme seg