211service.com
Hva er seksjon 230 og hvorfor ønsker Donald Trump å endre den?
USAs senator Josh Hawley Stefani Reynolds/picture-alliance/dpa/AP Images
Seksjon 230 er en av lovgivningen som tillot dagens internett – og Facebook, Twitter og YouTube – å utvikle seg. Nå blir det anklaget for å muliggjøre alt fra antikonservativ sensur til hevnporno, og politikere på begge sider av midtgangen etterlyser endring. Senest utarbeidet president Donald Trump en eksekutiv ordre som ville begrense bestemmelsen. Selv om den eksekutive ordren kan endres eller bli forlatt fullstendig, kan du forvente at lyden og raseriet over seksjon 230 fortsetter.
Her er en oversikt over hva seksjon 230 gjør – og ikke gjør – og hvorfor det har blitt en så politisk boksesekk.
Hva er seksjon 230?
Seksjon 230 i Communications Decency Act av 1996 sier at internettselskaper, med noen unntak, ikke er juridisk ansvarlige for innholdet de hoster dersom det ble publisert der av noen andre.
Det klassiske eksemplet involverer Yelp, forklarer Jeff Kosseff , en lovprofessor i cybersikkerhet ved United States Naval Academy og forfatter av De tjueseks ordene som skapte Internett , en bok om Section 230. Hvis noen legger ut en ærekrenkende restaurantanmeldelse på Yelp, sørger Section 230 for at restauranten kan saksøke personen som skrev anmeldelsen, men ikke Yelp selv. Den beskytter alt fra Facebook og YouTube til den nylig deplattformerte 8chan.
Seksjon 230 sier også at plattformer ikke kan holdes ansvarlige hvis de fjerner innhold som de eller brukerne deres anser som uanstendig, utuktig, ondsinnet, skitten, overdrevent voldelig, trakasserende eller på annen måte upassende. Med andre ord, de er ikke forpliktet til å være vertskap for noe de ikke vil.
Hvorfor ble § 230 vedtatt?
Seksjon 230 var inspirert av en sak fra 1995 som involverte Stratton Oakmont, firmaet grunnlagt av aksjemegler Jordan Belfort, som ble spilt av Leonardo DiCaprio i Ulv fra Wall Street . Stratton Oakmont saksøkte internettleverandøren Prodigy Services for ærekrenkelse etter at noen skrev på en Prodigy-meldingstavle at firmaet hadde begått svindel.
Vidunderbarn tapt. Fordi Prodigy modererte oppslagstavlene sine, avgjorde en domstol i New York at tjenesten var ansvarlig for innholdet på dem. Ironisk nok ville Prodigy blitt juridisk beskyttet hvis den ikke hadde brydd seg med å moderere i det hele tatt.
Politikere var bekymret for at denne kjennelsen ville få nettsteder til å gi opp moderasjon, slik at all slags ekstremt innhold kan blomstre. For å overstyre denne saken opprettet senator Ron Wyden og representant Chris Cox Section 230. Den lar selskaper moderere innhold uten å frykte at de vil bli saksøkt hvis de ikke kan gjøre det perfekt. Det største forbeholdet er at seksjon 230 aldri har beskyttet føderal kriminell aktivitet. (Noen handlinger, som ærekrenkelse, er ulovlige uten å være kriminelle. Kriminalitet er en høyere grad av lovbrudd.)
Hva er de største misforståelsene om seksjon 230?
En stor misforståelse, som har blitt gjentatt av den republikanske senatoren Ted Cruz , er at plattformer bare kan nyte godt av Section 230-beskyttelse hvis de er nøytrale. Faktisk gjelder § 230 uavhengig av et selskaps politiske tilbøyelighet.
En annen misforståelse er at seksjon 230 skaper et juridisk skille mellom en plattform og utgiver. Det er ikke tilfelle, sier Kosseff. Skillet som betyr noe: Er et nettsted vert for sine egne ærekrenkende innlegg, eller kommer de ærekrenkende innleggene fra en tredjepart? Hvis MIT Technology Review postet en ærekrenkende artikkel, kan vi bli saksøkt. Hvis noen postet en ærekrenkende kommentar til en artikkel, ville vi være beskyttet.
En annen feilaktig tro er at seksjon 230 har noe med opphavsrett å gjøre. Regler for når en plattform må fjerne innhold som bryter med opphavsrett, er ikke fastsatt av paragraf 230, men av Digital Millennium Copyright Act.
Til slutt, som allerede nevnt, gir ikke seksjon 230 generell immunitet: den beskytter ikke nettsteder i tilfelle handlinger som bryter føderal straffelov. Dessverre er det ikke noe unntak for statlig straffelov, og statene er vanligvis de første til å kriminalisere ting som sexhandel.
Hvorfor snakker alle om seksjon 230 nå?
Etter hvert som kontrollen av Big Tech øker, er politikere – både demokrater og republikanere – opptatt av hvordan seksjon 230 har formet internett. I fjor vedtok lovgivere et lovforslag som la til et nytt unntak til § 230: nå kan plattformer også holdes ansvarlige for tredjepartsinnhold som tilrettelegger for sexhandel . Ettersom debatter om feilinformasjon og ytringsfrihet fortsetter, handler den nye kampen om moderasjon, og om det er for mye eller for lite.
Hva er argumentene for å endre § 230?
Noen republikanere mener at selskaper bruker seksjon 230 som et dekke for å la dem moderere innhold slik de vil, og utøver antikonservativ skjevhet i det de velger å fjerne. (Det er foreløpig ingen bevis at denne antatte antikonservative skjevheten på sosiale medier eksisterer.) I juni, Josh Hawley, en republikansk senator, fremmet et lovforslag som ville kvitte seg med seksjon 230-immunitet for store sosiale medier-sider med mindre de kunne bevise at de ikke hadde moderert på en politisk partisk måte. Under denne planen vil disse selskapene bli revidert av Federal Trade Commission hvert annet år. Ansatte som viste partiskhet måtte disiplineres eller sparkes. Lovforslaget har blitt mye kritisert for å være ekstremt vag og vanskelig å håndheve.
President Trump har også vært opptatt av antikonservativ skjevhet. Forrige uke ble det rapportert at hans kontor utarbeidet en kjennelse som ville la Det hvite hus regulere hvordan sosiale medier modereres. Seksjon 230 ga disse nettstedene makt til å moderere på deres egne premisser, men den utøvende ordren ville underlagt dem retningslinjer utviklet av Federal Communications Commission. Dette gjør dem mer ansvarlige for innholdet som vises på plattformene.
I mellomtiden tror demokratiske kritikere som hustaler Nancy Pelosi at teknologiselskaper bruker seksjon 230 for å unngå å ta ansvar for feilinformasjon, hatytringer eller annet farlig innhold. Seksjon 230 tillater for eksempel YouTube å fortsette å fungere selv om pedofile svermer i kommentarseksjonene til videoer av barn . I et intervju i april ringte Pelosi til seksjon 230 a gave til teknologiselskapene at de ikke behandler med respekt. Det er ikke utelukket at det kan bli fjernet, la Pelosi til, som selv var gjenstand for en manipulert video som Facebook nektet å ta ned. (Vi hevdet at Facebook hadde rett, forresten.)
På samme måte, Danielle Lemon , en jusprofessor ved Boston University, har skrevet mye om hvordan paragraf 230 kan gjøre det vanskelig å straffe dårlige skuespillere. Hun nevner eksemplet med The Dirty, et nettsted viet til å legge ut skitt på folk, ofte anklager om juks eller seksuelt overførbare sykdommer. Mye av informasjonen er tydeligvis falsk og skadelig, men domstoler som anvender seksjon 230 hadde avgjort at nettstedets grunnlegger ikke kan holdes ansvarlig for innholdet. De samme problemene står på spill nettsteder som er vert for hevnpornografi , skriver Citron. Seksjon 230 beskytter disse sidene fra ansvar, og derfor blir de intime bildene ikke tatt ned.
Hva er argumentene for å beholde § 230?
Seksjon 230 er ikke perfekt, men det har vært viktig for å tillate plattformer å eksistere mens du har moderert noe. Paragraf 230 var ment å oppmuntre til moderasjon, sier Kosseff. Hvorvidt det er gjort en veldig god jobb med det eller ikke, er et veldig legitimt spørsmål vi må stille oss, men hele poenget er å gi plattformer en visshet om at de kan ta i bruk modereringspraksisen som forbrukerne mener er nødvendig uten å bli utsatt for ansvar. .
Hvis det ikke var noen seksjon 230, eller hvis det var betydelige barrierer for å nå den immuniteten, ville hele internettøkosystemet sett annerledes ut. Noen nettsteder vil stenge. Andre kan slutte å moderere helt, og åpne døren for enda mer forferdelig innhold.