Vi går ikke tilbake til normalen

Getty-bilder





For å stoppe koronaviruset må vi radikalt endre nesten alt vi gjør: hvordan vi jobber, trener, sosialiserer, handler, administrerer helsen vår, utdanner barna våre, tar vare på familiemedlemmer.

Vi ønsker alle at ting skal gå tilbake til det normale raskt. Men det de fleste av oss sannsynligvis ennå ikke har innsett – ennå vil snart – er at ting ikke vil gå tilbake til det normale etter noen uker, eller til og med noen måneder. Noen ting vil aldri.

Mer om koronaviruset

  • Vår viktigste dekning av covid-19 er gratis, inkludert:

    Hva er flokkimmunitet?



    Hva er serologisk testing?

    Hvordan fungerer koronaviruset?

    Hva er potensielle behandlinger?



    Hvilke medikamenter fungerer best?

    Hva er den riktige måten å gjøre sosial distansering på?

    Andre vanlige spørsmål om koronavirus



    ---

    Nyhetsbrev: Coronavirus Tech Report

    Zoomshow: Radio Corona

  • Se også:

    All vår covid-19-dekning

    Covid-19 spesialutgaven

  • Klikk her for å abonnere og støtte vår non-profit journalistikk.

Det er nå bred enighet (til og med av Storbritannia, endelig) at hvert land trenger å flate kurven: pålegg sosial distansering for å bremse spredningen av viruset slik at antall syke mennesker på en gang ikke får helsevesenet til å kollapse , slik det truer med å gjøre i Italia akkurat nå. Det betyr at pandemien må vare, på et lavt nivå, til enten nok mennesker har hatt Covid-19 til å forlate mest mulig immun (forutsatt at immuniteten varer i årevis, som vi vet ikke ) eller det er en vaksine.

Hvor lang tid vil det ta, og hvor drakoniske må sosiale restriksjoner være? I går sa president Donald Trump, som kunngjorde nye retningslinjer som en grense på 10 personer for samlinger, at med flere uker med fokusert handling kan vi snu hjørnet og snu det raskt. I Kina, seks uker med lockdown begynner å lette nå som nye saker har falt til en drypp.

Men det vil ikke ende der. Så lenge noen i verden har viruset, kan og vil utbrudd fortsette å gjenta seg uten strenge kontroller for å inneholde dem. I en rapport i går (pdf), forskere ved Imperial College London foreslo en måte å gjøre dette på: ilegge mer ekstreme sosiale distanseringstiltak hver gang innleggelser til intensivavdelinger (ICUs) begynner å øke, og slapp av dem hver gang innleggelser faller. Slik ser det ut i en graf.

En graf over ukentlige ICU-tilfeller over tid.

Periodiske anfall med sosial distansering holder pandemien i sjakk. Imperial College Covid-19 responsteam.

Den oransje linjen er innleggelser på intensivavdelingen. Hver gang de stiger over en terskel - for eksempel 100 per uke - ville landet stenge alle skoler og de fleste universiteter og vedta sosial distansering. Når de faller under 50, vil disse tiltakene bli opphevet, men personer med symptomer eller hvis familiemedlemmer har symptomer vil fortsatt være innesperret hjemme.

Hva regnes som sosial distansering? Forskerne definerer det som at Alle husholdninger reduserer kontakt utenfor husholdning, skole eller arbeidsplass med 75 %. Det betyr ikke at du kan gå ut med vennene dine en gang i uken i stedet for fire ganger. Det betyr at alle gjør alt de kan for å minimere sosial kontakt, og totalt sett faller antallet kontakter med 75 %.

Under denne modellen konkluderer forskerne med at sosial distansering og skolestenging må være i kraft omtrent to tredjedeler av tiden – omtrent to måneder på og én måned fri – til en vaksine er tilgjengelig, noe som vil ta minst 18 måneder ( hvis det fungerer i det hele tatt). De bemerker at resultatene er kvalitativt like for USA.

Atten måneder!? Det må sikkert finnes andre løsninger. Hvorfor ikke bare bygge flere intensivavdelinger og behandle flere mennesker på en gang, for eksempel?

Vel, i forskernes modell løste ikke det problemet. Uten sosial distansering av hele befolkningen fant de ut at selv den beste avbøtingsstrategien – som betyr isolasjon eller karantene for syke, gamle og de som har blitt utsatt, pluss skolestengninger – fortsatt ville føre til en bølge av kritisk syke mennesker åtte ganger større enn det amerikanske eller britiske systemet kan takle. (Det er den laveste, blå kurven i grafen nedenfor; den flate røde linjen er det nåværende antallet ICU-senger.) Selv om du setter fabrikker til å kassere senger og ventilatorer og alle andre fasiliteter og forsyninger, trenger du fortsatt langt flere sykepleiere og leger til å ta seg av alle.

En graf over akuttsenger opptatt over tid.

I alle scenarier uten utbredt sosial distansering, overvelder antallet Covid-tilfeller helsevesenet. Imperial College Covid-19 responsteam

Hva med å innføre restriksjoner for bare én gruppe på fem måneder eller så? Ikke bra – når tiltakene først er opphevet, bryter pandemien ut på nytt, bare denne gangen er det om vinteren, den verste tiden for overspente helsevesen.

En graf som viser intensivsenger opptatt over tid for undertrykkelsesscenarioet.

Hvis full sosial distansering og andre tiltak blir pålagt i fem måneder, og deretter opphevet, kommer pandemien tilbake. Imperial College Covid-19 responsteam.

Og hva om vi bestemte oss for å være brutale: sette terskelen for antall ICU-innleggelser for å utløse sosial distansering mye høyere, akseptere at mange flere pasienter ville dø? Det viser seg at det gjør liten forskjell. Selv i de minst restriktive av Imperial College-scenariene, er vi stengt i mer enn halvparten av tiden.

Dette er ikke en midlertidig forstyrrelse. Det er starten på en helt annen livsstil.

Å leve i en tilstand av pandemi

På kort sikt vil dette være enormt skadelig for virksomheter som er avhengige av at folk kommer sammen i stort antall: restauranter, kafeer, barer, nattklubber, treningssentre, hoteller, teatre, kinoer, kunstgallerier, kjøpesentre, håndverksmesser, museer, musikere og andre utøvere, idrettsanlegg (og idrettslag), konferansesteder (og konferanseprodusenter), cruiserederier, flyselskaper, offentlig transport, private skoler, barnehager. Det er for å ikke si noe om belastningen på foreldrene som får barna til å undervise hjemme, folk som prøver å ta vare på eldre slektninger uten å utsette dem for viruset, folk som er fanget i voldelige forhold, og alle uten en økonomisk pute for å håndtere svingninger i inntekt.

Det vil være en viss tilpasning, selvfølgelig: treningssentre kan begynne å selge hjemmeutstyr og online treningsøkter, for eksempel. Vi vil se en eksplosjon av nye tjenester i det som allerede har blitt kalt innestengt økonomi . Man kan også voks håpefull om måten noen vaner kan endres på – mindre karbonforbrennende reiser, flere lokale forsyningskjeder, mer gange og sykling.

Men forstyrrelsen av mange, mange virksomheter og levebrød vil være umulig å håndtere. Og den innestengte livsstilen er bare ikke bærekraftig i så lange perioder.

Så hvordan kan vi leve i denne nye verdenen? En del av svaret – forhåpentligvis – vil være bedre helsevesen, med pandemiske responsenheter som kan bevege seg raskt for å identifisere og inneholde utbrudd før de begynner å spre seg, og muligheten til raskt å øke produksjonen av medisinsk utstyr, testsett og narkotika. De vil være for sent til å stoppe Covid-19, men de vil hjelpe med fremtidige pandemier.

På kort sikt vil vi sannsynligvis finne vanskelige kompromisser som lar oss beholde et visst utseende av et sosialt liv. Kanskje vil kinoer ta halvparten av plassene sine, møter vil bli holdt i større rom med adskilte stoler, og treningssentre vil kreve at du bestiller treningsøkter på forhånd slik at de ikke blir overfylte.

Til syvende og sist spår jeg imidlertid at vi vil gjenopprette evnen til å sosialisere trygt ved å utvikle mer sofistikerte måter å identifisere hvem som er en sykdomsrisiko og hvem som ikke er det, og diskriminere – juridisk – mot de som er det.

Vi kan se varslere om dette i tiltakene enkelte land tar i dag. Israel kommer til bruke mobiltelefonens plasseringsdata som deres etterretningstjenester sporer terrorister for å spore mennesker som har vært i kontakt med kjente bærere av viruset. Singapore gjør uttømmende kontaktsporing og publiserer detaljerte data om hvert kjent tilfelle, alle bortsett fra å identifisere personer ved navn.

Vi vet ikke nøyaktig hvordan denne nye fremtiden ser ut, selvfølgelig. Men man kan forestille seg en verden der, for å komme på et fly, kanskje du må være registrert for en tjeneste som sporer bevegelsene dine via telefonen. Flyselskapet ville ikke være i stand til å se hvor du hadde dratt, men det ville få et varsel hvis du hadde vært i nærheten av kjente infiserte personer eller sykdomspunkter. Det vil være lignende krav ved inngangen til store arenaer, offentlige bygninger eller kollektivknutepunkter. Det ville være temperaturskannere overalt, og arbeidsplassen din kan kreve at du bruker en skjerm som sporer temperaturen din eller andre vitale tegn. Der nattklubber ber om bevis på alder, kan de i fremtiden be om bevis på immunitet – et identitetskort eller en slags digital bekreftelse via telefonen din, som viser at du allerede har blitt frisk fra eller blitt vaksinert mot de nyeste virusstammene.

Vi vil tilpasse oss og akseptere slike tiltak, omtrent som vi har tilpasset oss stadig strengere sikkerhetskontroller på flyplasser i kjølvannet av terrorangrep. Den påtrengende overvåkingen vil anses som en liten pris å betale for den grunnleggende friheten til å være sammen med andre mennesker.

Som vanlig vil imidlertid den sanne kostnaden bæres av de fattigste og svakeste. Personer med mindre tilgang til helsetjenester, eller som bor i mer sykdomsutsatte områder, vil nå også oftere bli stengt ute fra steder og muligheter som er åpne for alle andre. Gigarbeidere – fra sjåfører til rørleggere til freelance yogainstruktører – vil se jobben deres bli enda mer usikker. Innvandrere, flyktninger, papirløse og tidligere straffedømte vil møte enda et hinder for å få fotfeste i samfunnet.

Med mindre det er strenge regler for hvordan noens risiko for sykdom vurderes, kan myndigheter eller selskaper velge hvilke som helst kriterier – du er høyrisiko hvis du tjener mindre enn $50 000 i året, er i en familie på mer enn seks personer, og bor i enkelte deler av landet, for eksempel. Det skaper rom for algoritmisk skjevhet og skjult diskriminering, som skjedde i fjor med en algoritme brukt av amerikanske helseforsikringsselskaper som viste seg å utilsiktet favorisere hvite mennesker.

Verden har endret seg mange ganger, og den endrer seg igjen. Vi må alle tilpasse oss en ny måte å leve, arbeide og knytte relasjoner på. Men som med all endring, vil det være noen som taper mer enn de fleste, og det vil være de som har tapt alt for mye allerede. Det beste vi kan håpe på er at dybden av denne krisen endelig vil tvinge land – spesielt USA – til å fikse de gjespende sosiale ulikhetene som gjør store deler av befolkningen deres så intenst sårbare.

gjemme seg