Menneskeheten sitter fast i kortsiktig tenkning. Her er hvordan vi flykter.

Vår følelse av fremtiden har utvidet seg og redusert over tid. Men overlevelse betyr å lære ny lærdom fra sjokkene samfunnet står overfor akkurat nå. Av

• Richard Fisher arkivside

21. oktober 2020

Yoshi Sodeoka

Av og til spør jeg datteren min om fremtiden. Da hun var tre, hadde hun bare et grunnleggende tidsbegrep, med liten bevissthet om klokker eller kalendere. Hun kunne forstå The Very Hungry Caterpillar , en klassisk barnebok om en skapning som spiser mat over en uke, men når hun fortalte historien tilbake til meg, blandet hun dagene. Tiden var uorden for henne. I en alder av fem hadde hun imidlertid skjønt hvordan gårsdagen la seg bak henne og morgendagen forlenget seg foran. Ved frokosten en dag spurte jeg henne hvor langt inn i fremtiden hun kunne forestille seg. Når jeg er 10, svarte hun. Morgendagen eksisterte for henne, så det ut til, men ble mørk fem år frem i tid.

Hun er nå syv. Nylig spurte jeg hvor ofte hun tenker på fremtiden.

Denne historien var en del av november 2020-utgaven vår

• Se resten av saken
• Abonnere

Ikke ofte, sa hun. Men noen ganger bekymrer jeg meg for hva som skal skje.

Hva bekymrer du deg for?

Å bli skadet, eller bli arrestert eller noe.

Kan du tenke deg å være på samme alder som meg og mamma?

Nei.

Kan du tenke deg å være tenåring?

Ja.

Kan du tenke deg å få dine egne barn?

Det skremmer meg.

Jo eldre hun blir, jo mer befolker hun årene som kommer i fantasien. Kultur fyller mye av det lerretet, og jeg aner ofte ikke hvor hun henter det.

Singulationen, forklarte hun meg nylig, er hvor folk er elendige i fremtiden. Og en person sier «Hva er vitsen?» Robotene tar over jorden.

Vent, snakker du om Singularitet ? Hvor har du lært det?!

Tegneserien Kaptein underbukser , hun sa.

Akkurat som barn utvider sine tidsmessige oppfatninger etter hvert som de blir eldre, så har arten vår også gjort det gjennom årtusener. I likhet med småbarn hadde våre førmenneskelige forfedre ingen følelse av en fjern fremtid. De levde bare i nuet. Menneskehetens bane fra homininer med verktøy til arkitektene til store metropoler har blitt sammenvevd med vår stadig voksende følelse av tid. I motsetning til andre dyr har vi sinn som er i stand til å forestille oss en dyp fremtid, og vi kan tenke oss den skremmende sannheten at livet vårt er bare et glimt i en ufattelig kronologi.

Selv om vi kanskje har denne evnen, blir den sjelden brukt i dagliglivet. Hvis våre etterkommere skulle diagnostisere sykdommer i det 21. århundres sivilisasjon, ville de observert en farlig kortsiktighet: en kollektiv unnlatelse av å unnslippe det nåværende øyeblikket og se lenger framover. Verden er mettet på informasjon, og levestandarden har aldri vært høyere, men så ofte er det en kamp å se utover neste nyhetssyklus, politiske periode eller forretningskvartal.

Hvordan forklare denne motsetningen? Hvorfor har vi blitt så fastlåst i nuet?

Fremtiden er ikke hva den pleide å være

Å kunne konseptuelt manipulere tid kan være det som skiller oss fra andre dyr. I Pleistocen utviklet våre forfedre det evolusjonsbiologer kaller mentale tidsreiser. Vi kan bygge teatre i tankene våre som lar oss spille ut scener og karakterer fra fortiden, samt hypotetiske historier om fremtiden.

Men mens tidlige mennesker hadde dette talentet, var konseptet deres om en dypere fremtid rudimentært. I vestlig tankegang var dette tilfellet fram til i hvert fall middelalderen. I århundrer dominerte et syklisk tidssyn, et syn på årstider og riker. Utover disse tidsrammene kom kanskje den eneste store endringen som forventes i fremtiden fra religiøs lære: apokalypsen. Inntil da var det imidlertid bare en utvidet gave. I middelalderen hadde de fleste menneskelige anliggender form av endeløs gjentakelse: såing og høsting, sykdom og helse, krig og fred, kongerikers fremvekst og fall – det var liten grunn til å tro på langsiktige endringer eller til og med forbedring i menneskelige anliggender. , skrev Lucian Hoelscher , en historiker ved University of Bochum, i et essay fra 2018. Den langsiktige fremtiden, i hvert fall i denne verden, fantes ikke. Snarere levde folk i noe av en utvidet nåtid.

Disse langsiktige risikoene gjør det stadig viktigere å utvide vårt perspektiv utover vår egen levetid; handlingene våre bølger lenger inn i fremtiden enn noen gang før.

Selv middelalderbyggerne av katedraler – ofte hyllet som eksempler på langsiktig tenkning for å skape strukturer som ville vare i generasjoner – forestilte seg ikke radikalt forskjellige fremtider med noen stor grad av framsyn. Morgendagens verden de så for seg var den samme som deres, konstant og kjent. (Det skal også bemerkes at noen katedraler kollapset som et resultat av kortsiktig utførelse. En bønn ble bedt under gudstjenestene: Kjære Herre, støtt taket vårt i natt, så det på ingen måte kan falle over oss og hindre oss. Amen .)

I Vesten dukket ikke en dypere følelse av tid opp før på 1700-tallet. På 1700-tallet viste geolog James Hutton hvordan kronologien skrevet inn i skotske bergarter strekker seg millioner av år inn i fortiden. Filosofen Immanuel Kant skrev at det ville være millioner og millioner av århundrer, der nye verdener og verdensordener vil bli generert, og la til: Skapelsen er aldri fullført. Det hadde en gang en begynnelse, men det vil aldri ta slutt. Og forfattere begynte å drømme om futuristiske verdener. I 1770 publiserte Louis Mercier L'An 2440 , en utopisk roman om en mann som våkner opp i et idealisert Paris på 2400-tallet. Boken ble forbudt av den katolske kirken: i Spania skal kongen ha brent den selv.

Relatert historie

Keynes tok feil. Gen Z vil ha det verre. I stedet for uendelig fremgang, står dagens barn overfor en verden på randen av kollaps. Hva nå?

I løpet av de neste 200 årene banet denne vitenskapelige og intellektuelle forlengelsen av tidsrommet vi kunne forestille oss veien for store fremskritt i vår forståelse av oss selv og planeten. Det tillot Darwin å foreslå sin evolusjonsteori, geologer å karbondatere jordens sanne alder, og fysikere å simulere utvidelsen av universet.

Vår bevissthet om dyp tid var kommet for å bli, men det er ikke det samme som å ta hensyn til det. Den europeiske kontemplasjonen fra 1700-tallet av en lang, lys fremtid skulle ikke vare. Periodevis ville perspektivene forkortes, ofte gjennom kriser som den franske revolusjonen. Hölscher hevder at du kan se denne transformasjonen skriftlig fra slutten av 1700-tallet til begynnelsen av 1800-tallet: optimistiske, vidtrekkende spådommer om verden ga plass til mer forsiktige beskrivelser av fremtiden, fokusert på neste skritt og nærmere forbedringer i levestandard. En lignende sammentrekning, hevder han, fant sted med første verdenskrig, etter det håpefulle fremtidsblikket på begynnelsen av 1900-tallet.

Ifølge historikeren François Hartog, forfatteren av Historiske regimer , vi er midt i en ny forkorting akkurat nå. Han argumenterer for at på et tidspunkt mellom slutten av 1980-tallet og århundreskiftet førte en konvergens av samfunnstrender oss inn i et nytt tidsregime som han kaller presentisme. Han definerer det som følelsen av at bare nåtiden eksisterer, en nåtid preget på en gang av øyeblikkets tyranni og av tredemøllen til en uendelig nå. I det 21. århundre, skriver han, er fremtiden ikke en strålende horisont som styrer våre fremskritt, men snarere en skyggelinje som trekker nærmere.

På sivilisasjonsskalaen er det vanskelig å teste empirisk påstandene til de som sier at vi lever i en kortsiktig tidsalder. Fremtidige historikere kan ha et klarere syn. Men vi kan fortsatt oppfatte mangelen på langsiktig tenkning som samfunnet vårt lider av.

Du kan se kortsiktighet i næringslivet, i populistisk politikk og i vår kollektive unnlatelse av å takle langsiktige risikoer som klimaendringer, pandemier, atomkrig eller antibiotikaresistens.

Du kan se det i næringslivet, der kvartalsrapportering oppfordrer administrerende direktører til å prioritere kortsiktig investortilfredshet fremfor langsiktig velstand. Du kan se det i populistisk politikk, der ledere er mer fokusert på det neste valget og ønsket til deres base enn den langsiktige helsen til nasjonen. Og du kan se det i vår kollektive manglende evne til å takle langsiktige risikoer: klimaendringer, pandemier, atomkrig eller antibiotikaresistens.

Disse risikoene gjør det stadig viktigere å utvide vårt perspektiv utover vår egen levetid; handlingene våre bølger lenger inn i fremtiden enn noen gang før. Men som Oxford-filosofen Toby Ord har hevdet, er denne makten til å forme fremtiden ennå ikke motsvart av framsyn eller visdom.

Det kan være flere krefter som fremmer en kortsiktig tankegang i vår tidsalder. Noen peker på den ofte beskyldte plagen, internett. Andre beklager skjæringspunktet mellom 24-timers nyhetsmedier og politikk, som oppmuntrer beslutningstakere til å fokusere mer på overskrifter eller meningsmålinger enn fremtidige generasjoner. Hartog legger skylden på de kapitalistiske, forbrukeristiske normene som kom til å dominere vestlig kultur på slutten av 1900-tallet. I løpet av denne perioden fortsatte den teknologiske fremskritt, og forbrukersamfunnet vokste og vokste, skriver han, og med det kategorien av nåtiden, som dette samfunnet siktet og til en viss grad tilegnet seg som sitt spesielle varemerke.

Som med mange plager, er det sannsynligvis ingen enkelt årsak: snarere er konvergensen til mange ansvarlig. Men vi trenger ikke fortvile. Hvis denne beretningen er korrekt, er kortsiktighet en fremvoksende egenskap ved det kulturelle, økonomiske og teknologiske øyeblikket. Det trenger ikke vare evig, og det er heller ikke helt utenfor vår kontroll. Antakelsen om at ting alltid må forbli slik de er i dag er faktisk i seg selv en form for presentisme. Men hvis vi forstår noe av det psykologiske presset som driver oss mot kortsiktighet i dagliglivet, kan vi finne måter å bekjempe dem.

Temporelle påkjenninger

Under en nylig stipendiat ved MIT , Jeg undersøkte hvordan vår psykologiske opplevelse av fremtiden kan endre seg. Jeg var nysgjerrig på hvilken rolle den fjerne fremtiden spiller i våre daglige liv, om noen. Jeg ville også vite hvilket psykologisk press som kan få oss til å miste det langsiktige av syne i hverdagslige beslutninger. Jeg kaller disse belastningene tidsmessige påkjenninger.

Noen temaer dukket opp igjen og igjen, som jeg har gitt det praktiske akronymet KORT:

S – Salience
H – Vaner
ELLER – Overbelastning
R – Ansvar
T – Mål

Først, fremtredende . Slående, følelsesmessig resonante hendelser har en tendens til å dominere vår tenkning mer enn abstrakte hendelser. Det er en fasett av tilgjengelighetsheuristikken, en kognitiv skjevhet som betyr at folk er mer sannsynlig å forestille seg fremtiden gjennom linsen til nylige hendelser.

Dette betyr at sakte, snikende problemer som global oppvarming ikke dukker opp på oppmerksomhetsradaren før noe brenner eller flommer. Før covid-19-pandemien var det til og med sykdomsforskere mer fokusert på de fremtredende farene ved Ebola og Zika, snarere enn koronavirus.

Forankra, men likevel usynlig vaner spille en rolle her. Det er vanskeligere å overvinne de forkortende effektene av fremtredende rolle når vi dømmer på telefonene våre gjennom politisk kontrovers, kriminalitet, kulturkriger, katastrofer eller angrep. Selv om disse hendelsene er viktige, befolker de våre forestillinger om fremtiden i uforholdsmessig grad.

Relatert historie

Fagfolkene som forutsier fremtiden for å leve Overalt fra virksomhet til medisin til klima, er å forutsi fremtiden en kompleks og helt kritisk jobb. Så hvordan gjør du det – og hva kommer deretter?

Kortsiktig atferd kan også plage organisasjoner. For eksempel anmeldte den Boston-baserte tenketanken FCLT Global nylig selskapers vaner og advarte mot å la styremøter fokusere på compliance i stedet for langsiktig strategi, eller å unnlate å fortelle aksjonærene om langsiktige planer. Bedriftsledere som etablerer forskjellige vaner – som Jeff Bezos, som regelmessig formidler Amazons langsiktige prinsipper til aksjonærene – kan skape en kultur blant ansatte og investorer som fremmer et lengre syn.

Sammensetning av alt dette er overbelastning av et tilkoblet liv. Jeg trenger ikke dvele ved akselerasjonen av teknologiske endringer og dens effekt på informasjonsøkosystemet, men hvis du leter etter bevis, tenk på at det tok 71 år før telefoner ble tatt i bruk av halvparten av USAs befolkning . Derimot tok mobiltelefoner bare 14 år å nå den samme milepælen. Og internett? Bare et tiår.

Ettersom teknologiens tempo akselererer, har den samtidige fremskyndelsen av liv, arbeid og informasjon ytterligere overbelastet vår oppmerksomhet. Forskning utført i 2005 antydet det folks bilde av fremtiden blir mørkt rundt 15 til 20 år framover. Som kosmolog Martin Rees har påpekt , det er vanskelig å være katedraltenker når livene til barna våre lover å være så radikalt forskjellige fra våre egne – et problem som våre middelalderske forfedre rett og slett ikke hadde.

Den akselererte naturen til livet i det 21. århundre har også blitt utvannet ansvar for våre handlinger. Den moderne verden har gjort det stadig lettere å løsrive oss fra konsekvenser og ansvarlighet. Tenk på hamburgeren. En enkelt forbruker i en kompleks global forsyningskjede deler bare en liten del av ansvaret for sykdommer som er involvert i å få den burgeren på bordet: karbonutslipp, fabrikkoppdrett, vannforurensning og mer.

Sakte, snikende problemer som global oppvarming dukker ikke opp på oppmerksomhetsradaren før noe brenner eller flommer.

Da samfunnene var små, varene var lokale, og samfunnsforpliktelsene var mer håndgripelige, var ting annerledes. For århundrer siden trengte folk ikke å tenke på skadene forårsaket av industrielt jordbruk, heller ikke på atomavfall, havplast, atmosfærisk karbon eller andre ondartede arvestykker som vi er kollektivt ansvarlige for, men som ikke er individuelt skyldige. (Og selv i den langt enklere verden, sivilisasjoner kollapset av og til etter å ha brukt opp naturressursene deres, blant annet feil svinger.) Vi trenger måter å gjøre disse ansvarsoppgavene mer synlige på – og, avgjørende, holde folk ansvarlige.

Det siste tidsmessige stresset – og dette er et stort – er mål. I dag, metrikk dominerer alle livets områder . Vekststatistikk. Effektivitetspoeng. Aksjonæravkastning. KPIer, BNP, ROI. Hvis de er dårlig utformet, fremmer disse målene presentisme eller til og med oppmuntrer til dårlig oppførsel.

Sosiologen Robert Jackall beskrev ett scenario der dette skjer regelmessig. Han kalte det å melke anlegget: en leder ville ankomme et anlegg eller fabrikk med et ambisiøst sett med mål fra styret, og umiddelbart knekke pisken. Produktiviteten vil øke tilsvarende. Måneder senere ville målene bli truffet, og manageren ville bli forfremmet eller gå videre. Etterlatte, ville imidlertid være et rot: ulykkelige arbeidere og maskiner kjører i bakken. Den neste lederen måtte plukke opp brikkene med et nytt sett med kortsiktige mål – og syklusen ville gjenta seg.

Problemet med metrikk fanges opp av Goodharts lov, oppkalt etter en britisk økonom, som ofte blir formulert som: Når et mål blir et mål, slutter det å være et godt mål. For å unnslippe kortsiktighet, må vi revurdere målene for å måle suksess. Oppmuntrer de til langsiktig tenkning, eller prioriterer de kun dagens gevinster?

Vi kan begynne med å tenke på hvordan selskaper kan gjøre mer for å balansere år-til-år eller kvartalsvise mål mot langsiktige ambisjoner som varer – eller til og med overgår – hele livet, som forpliktelsene noen oljeselskaper har gjort for å nå netto nullutslipp. Vi klarer allerede dette på et personlig nivå til en viss grad, gjennom våre karriere-, utdannings- eller familiemål. Det gjøres også noen forsøk i det politiske riket for å definere beregninger som strekker seg over flere tiår eller århundrer, for eksempel FNs bærekraftsmål, hvorav deler har blitt absorbert i lover og selskapspolitikk rundt om i verden. (Wales vedtok for eksempel loven om fremtidige generasjoners velvære: løst basert på FN-målene krever den offentlige organer å ta hensyn til visse langsiktige mål i beslutningsprosessen.)

Å bekjempe tidsmessige påkjenninger kan være en kamp, ​​men målene vi velger er helt opp til oss. For å parafrasere den slitte aforismen: du overvurderer hva du kan oppnå på en dag, men undervurderer hva du kan oppnå på et århundre.

Historiens hengsel

Å identifisere de tidsmessige påkjenningene som fremmer kortsiktighet i livene våre er bare et utgangspunkt. Vår største utfordring dette århundret er å forandre forholdet vårt til tiden. Historien tyder på at horisonten vår har forkortet før – men de kan utvide seg igjen. Under pandemien har presentismen vår blitt enda mer ekstrem, men kulturelle normer har også blitt utfordret. Det kan aldri være et bedre tidspunkt å spørre hvilken fremtid vi faktisk ønsker.

Noen foreslår at vi kanskje bor på historiens hengsel , en tid som er unikt innflytelsesrik for menneskehetens fremtid. Vi har aldri hatt så mange måter å ødelegge oss selv gjennom selvlagde farer, fra atomvåpen til bioterrorpatogener. Men hvis vi kan plotte en vei gjennom denne perioden ved å omfavne det langsiktige, lyder argumentet, så vår art— som andre pattedyr – har potensial til å overleve i millioner av år.

Hvis menneskehetens utviklende tidsoppfatning gjenspeiler den til et barn som datteren min, kan vår tidsmessige modenhet som art være ennå ikke kommet. Kanskje er vi bare inne i en tumultarisk ungdomstid, og alder vil gi en følelse av en dypere fremtid. Som tenåringer som plutselig blir konfrontert med konsekvensene av handlingene deres, står vi overfor en krise forårsaket av vår kortsiktighet. La oss håpe det viser seg å være bare sjokket vi trenger for å vokse opp.

gjemme seg