211service.com
Keynes tok feil. Gen Z vil ha det verre.
NICOLAS ORTEGA Nicholas Ortega
Grunnleggeren av makroøkonomien spådde at kapitalismen ville vare i omtrent 450 år. Det er lengden mellom 1580, da dronning Elizabeth investerte spansk gull stjålet av Francis Drake, og 2030, året da John Maynard Keynes antok at menneskeheten ville ha løst problemet med våre behov og gått videre til høyere bekymringer.
Det er sant at systemet i dag virker på kanten av transformasjon, men ikke på den måten Keynes håpet. Gen Zs skjebne skulle være å slappe av til et liv med fritid og kreativitet. I stedet ruster det for stagnerende lønninger og økologisk krise.
Denne historien var en del av januar 2020-utgaven vår
- Se resten av saken
- Abonnere
I et kjent essay fra tidlig på 1930-tallet kalt Economic Possibilities for Our Grandchildren, så Keynes for seg verden 100 år frem i tid. Han så fenomener som jobbautomatisering (som han kalte teknologisk arbeidsledighet) komme, men disse endringene, mente han, varslet fremgang: fremgang mot et bedre samfunn, fremgang mot kollektiv frigjøring fra jobb. Han var bekymret for at overgangen til denne verden uten slit kunne være psykologisk vanskelig, og derfor foreslo han at tre-timers arbeidsdager kunne tjene som et overgangsprogram, slik at vi kan utsette det dype spørsmålet om hva vi skal gjøre når det ikke er noe igjen å gjøre. .
Vel, vi kjenner barnebarna i tittelen på Keynes sitt essay: de er barna og yngre voksne i dag. Arbeidsstyrken i den beste alder av 2030 ble født mellom 1976 og 2005. Og selv om de nøyaktige spådommene han kom med om hastigheten på økonomisk vekst og akkumulering var slående nøyaktige, er hva de betyr for denne generasjonen svært forskjellig fra hva han forestilte seg.
I stedet for fremgang mot en arbeidsfri utopi, har Amerika opplevd å forsvinne jobber som en slags økonomisk klimaendring. Apokalyptiske prognoser dukker opp mens fattige og arbeiderklassesamfunn tar støyten av de tidlige konsekvensene: lønnsstagnasjon, deregulerte og usikre arbeidsplasser, en epidemi av opioidavhengighet. Den stadig mer utsvevende rikdommen i den andre enden av samfunnet er ikke mindre urovekkende.
Hva i helvete skjedde? For å finne ut hvorfor generasjon Z ikke kommer til å bli generasjon EZ, må vi stille noen grunnleggende spørsmål om økonomi, teknologi og fremgang. Etter at vi i et århundre antok at en bedre verden ville dukke opp på toppen av våre akkumulerte ting, virker antakelsene ubegrunnede. Ting blir verre.
Så sent som den første nettboomen for to tiår siden var det fortsatt mulig å snakke om teknologisk utvikling og økonomisk ekspansjon som bra for alle. Ta Webvan, den tidlige (og senere mye hånte) oppstarten av dagligvarelevering. Selskapet planla å kombinere effektiviteten til internett og andre fremskritt innen informasjon og logistikk for å tilby produkter av bedre kvalitet til lavere priser, levert direkte til forbrukere av høyere betalte og bedre trente arbeidere. Det er en entydig, keynesiansk visjon om utvikling: Ikke bare har alle involverte fordeler individuelt som forbrukere, ansatte eller kapitalister, men samfunnet går sammen opp fjellet mot eliminering av nødvendighet og et høyere nivå av væren.
Da Webvan gikk oppover, antok analytikere at det betydde at kjerneideen var håpløst feil: det gir rett og slett ikke mening å bruke menneskelig kapasitet til å gi enkeltpersoner supermarkedsbestillingene deres. Harvard Business School-professor John Deighton, da han ble spurt om fremtiden til industrien i 2001, sa: Hjemmeleverte dagligvarer? Aldri. Likevel mindre enn 20 år senere kan jeg få et av verdens få billioner-dollarselskaper (Amazon) til å levere bestillingen min via dagligvaremerket (Whole Foods) på en time. Og hvis det ikke er raskt nok, finnes det forskjellige plattformtjenester (Instacart, Postmates og andre) der jeg kan leie noen til å hente bestillingen min og bringe den til meg umiddelbart. Summende skyer av frilanstjenere, alltid i bevegelse.
For forbrukere har disse tjenestene gjort livet mer praktisk. For eiere har aksjekursene og bedriftens fortjeneste gått høyere og høyere i flere tiår. Men som arbeidere har vi lidd. Borte er Webvan-visjonen om høyt trente, høyt betalte, oppover mobile, lagerholdende leveringssjåfører. Amazons behandling av sine arbeidere på alle nivåer er så intenst utnyttende at tidligere ansatte har skapt sin egen form for skriving: tilbakemeldingen, et essay som avslører de spesielle, vanlige vanskelighetene ved å jobbe i firmaet. Det er en del arbeiderens henvendelse, en del traumedagbok.
Slik beskrev en lagermedarbeider arbeidsflyten:
Nicholas Ortega
Grunnleggeren av makroøkonomien spådde at kapitalismen ville vare i omtrent 450 år
AI er sjefen din, sjefens sjef, og sjefens sjefs sjef: den setter målproduktivitetsratene, skiftkvotene og arbeidsfordelingen på gulvet ... Til syvende og sist betyr dette for deg at du sjelden vil arbeid med de samme personene to ganger, vil du bli isolert, få tilfeldige oppgaver fra skift til skift, slite for oppbevaring eller sortering eller plukke- eller pakkehastigheter som overgår gjennomsnittet ditt – fordi veilederen din fortalte deg det, og programmet fortalte ham før at.
I stedet for å avlaste arbeidere fra slit, reduserer teknologiforbedringer effektiviteten deres ved å forme arbeidere til urimelige former. På tvers av avdelinger rapporterer Amazon-arbeidere å bli tvunget av omstendighetene til jobben deres til å urinere i flasker og søppeldunker. Ved å bruke lag av underleverandøravtaler, isolerer de største firmaene seg fra ansvar til og for sine arbeidere med lavest lønn. Nylige undersøkelser av Amazons siste mils frakt avslører utslitte sjåfører hvis påkrevde uforsiktighet, forutsigbart, har vært kjent for å drepe mennesker. Selskapet er fortsatt, for næringslivets del, eksemplarisk.
Overalt virker ideen om frigjøring fra jobb som en drøm. Arbeidere som lager deler til iPhones har blitt utsatt for giftige kjemikalier; Den taiwanske produksjonsgiganten Foxconn er jevnlig under lupen for dårlige arbeidsforhold. Instacart-leveringsarbeidere gikk i streik for å klage på endringer som førte til færre tips; to dager senere kuttet selskapet bonusene deres (Instacart sier at de to hendelsene ikke er relatert). Gig-arbeidere på lydplattformen Rev.com oppdaget nylig et lønnskutt over natten som betydde at Rev nå tar 70 cent av hver dollar en kunde bruker på å få transkribert lyd, og de får bare 30.
Unge amerikanere når den beste arbeidsalderen i Amazonas økonomi, ikke Webvan. I følge Economic Policy Institute, mens arbeidernes produktivitet økte med 69,6 % mellom 1979 og 2019, har timelønnen steget sølle 11,6 %. Inntekten, lønningene og formuen som er generert de siste fire tiårene har ikke klart å 'sive ned' til det store flertallet, hovedsakelig fordi politiske valg gjort på vegne av de med mest inntekt, formue og makt har forverret ulikheten, sier EPI. Forskjellen mellom produktivitet og lønn er en økning i utnyttelse: arbeidere gjør mer og får mindre. Det var ikke planen.
Keynes og hans politiske visjon falt av moten da laissez-faire-fundamentalismen forkjempet av Milton Friedman førte Reagan og Thatcher til global makt. Det gamle synet på fremtiden ga etter for en tid med deregulering og privatisering. Dette var slutten på historien, med det frie markedet som det riktige – kanskje til og med uunngåelige – kjøretøyet for menneskets natur.
Her forfølger alle sine individuelle interesser, og sammen utgjør det det beste av alle mulige verdener - i hvert fall så lenge regjeringen holder seg unna. Vi ble lært som fakta, for eksempel at husleie--kontrollpolitikk mot intuitivt øker husleien, at minstelønnslover kontraintuitivt skader lønningene, at rikdommen fra skattekutt sildrer ned til arbeiderne. (Holdningene til husleiekontroll er mer nyanserte i dag, mens minstelønnsøkninger har hevet inntektene i den laveste enden. Trickle--down-teorien har klart seg dårligst av alle; de rike lommer, snarere enn å reinvestere, skattekuttene sine.) Folk flest kjøpte den libertariske hypen, og da den globale finanskrisen inntraff i 2008, ble mange overrasket over å finne ut at markedene faktisk ikke var selvregulerende slik de hadde blitt fortalt.
De påfølgende redningspakkene gjorde det imidlertid vanskelig å argumentere for at regjeringer bare noen gang kunne komme i veien for at økonomien skulle fungere. Og så økonomer tørket støv av Keynes. Land som entusiastisk fulgte hans råd og brukte offentlige midler for å stimulere etterspørselen, kom mye bedre ut av resesjonen enn de som nølte. Kinas beslutning i 2008 om å tilføre stimulansutgifter verdt mer enn 12 % av BNP ser smart ut i ettertid. I Amerika stiller både demokrater og republikanere til valg etter løftet om utgiftsforslag for billioner av dollar, ikke de todelte krav om et balansert budsjett og en krympende regjering som vi pleide å høre. Pendelen svingte, og Keynes kom tilbake.
Å bytte fra Friedman til Keynes betyr imidlertid mer enn å fikle med økonomiens operativsystem. De to mennene hadde forskjellige ideer, ikke bare om hvordan kapitalismen fungerer, men om hva den er til . Friedman og hans like så markedet som å maksimere det individuelle menneskets frihet til å forfølge sin egeninteresse og dermed, siden jakten på egeninteresser ganske enkelt er menneskelig natur, maksimere kollektivt velvære. Kapitalismen var midlet og målet.
Keynes, på den annen side, et enestående eksempel på den engelske herren som han var, kunne ikke se på pengegribbing som det høyeste eksempelet på dyd. Det måtte være noe mer. For Keynes var den farligste typen grådighet ikke å prøve å tjene penger, men å holde dem i lommen for lenge. Den eneste måten å holde folkelig velvære og sysselsetting oppe var å produsere og konsumere mer og mer – ikke fordi det er i vår natur, men fordi det er slik systemet fungerer: det må vokse for å overleve. Men snart, spådde han, vil løpet være over, og vi kan alle slutte å late som om kapitalisme ikke er en psykotisk, jordødeleggende måte å leve på.
I Barnebarn så Keynes frem til dagen da vi skal ha råd til å våge å vurdere pengemotivet til dets sanne verdi. Han fortsatte:
Kjærligheten til penger som eiendel – til forskjell fra kjærligheten til penger som et middel til livets nytelser og realiteter – vil bli anerkjent for hva det er, en noe motbydelig sykelighet, en av disse semi-kriminelle, semi-patologiske tilbøyelighetene som man overlater med et gys til spesialistene i psykisk sykdom.
Kapitalismen, for Keynes, rettferdiggjør ikke seg selv. Det vil være, skrev han, stadig større og større klasser og grupper av mennesker som problemer av økonomisk nødvendighet praktisk talt er fjernet fra. Men han identifiserte aldri mekanismen som ville avslutte det kapitalistiske akkumuleringsspillet. Selv om vi produserte nok til å passere målstreken, hvordan skulle vi vite det? Og hvem skal få de rike til å dele, eller til og med slutte å ta mer? Han visste at vi kunne fortsette å vokse langs disse linjene så lenge, men han utelukket revolusjon. I stedet mente han at eierne ville gjøre det rette.
Å ikke være Milton Friedman er ikke det samme som å ha rett i hvordan verden fungerer. Keynes kan ha rett når det gjelder vekstspådommer og konjunktursykluser og finanspolitikk, men hvis han tar feil at kapitalismen rett og slett vil ta slutt av seg selv, smuldrer den grunnleggende begrunnelsen for hele programmet hans. I så fall er hele samfunnet festet i hagle på den semi-kriminelle, semi-patologiske driften for å konsumere fremtiden på forhånd, uten noen dydige slutt i horisonten.
Oops.
Til alles overraskelse har Keynes sine barnebarn blitt marxister.
Nicholas Ortega
Hvis spekteret av tradisjonell økonomi går fra Friedman til Keynes – fra kapitalisme som et mål i seg selv til kapitalisme som et middel til noe utover det – så er det vi trenger nå en kritikk av det de to deler, en kritikk av økonomien i seg selv. . De fleste slike kritikker ble låst i en bagasjerom og dyttet under sengen på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 90-tallet, men de er ikke borte.
Den mest kjente og innflytelsesrike kritikeren av økonomi er fortsatt Marx. Keynes tenkte ikke høyt om mannen; i den britiske økonomens refleksjoner om å besøke Sovjet-Russland i 1925, nektet han å navngi ham, i stedet for å referere skarpt til grådige jøder. Men kommien som ikke skal nevnes, hadde en annen visjon for fremtiden for økonomisk utvikling.
Marx’ fordypningstese er en idé som er ganske enkel å oppsummere: Siden kapitalister tjener penger på hver time med arbeidernes arbeid, vil de bli stadig rikere over tid, mens arbeiderne ikke blir det fordi de er for opptatt med å tjene penger for kapitalistene. Et stigende tidevann løfter bare store båter; alle andre må svømme for det.
Hvis teknologien reduserte behovet for arbeid, mente Marx, ville arbeidere ganske enkelt bli tvunget til å jobbe lenger, hardere, mer effektivt eller med andre ting. Teknologien ville skape en befolkning av desperate arbeidsløse som kunne settes i arbeid med å lage luksusvarer, som det ville være et stadig voksende marked for – selv om de bare vokser i form av penger, ikke i form av antall mennesker som er velstående nok til å kjøpe. I stedet for at det felles gode øker, er det ulikhet, utnyttelse og elendighet som hoper seg opp. Det arbeiderne har bygget opp hele tiden er deres egen underordning, og de har gjort en god jobb.
Etter flere tiår på utmark, selv blant selvskrevne marxister, ser immiseringsoppgaven empirisk sterk ut – spesielt sammenlignet med Keynes' visjon om stadig større grupper av mennesker som oppgraderer fra byrden av økonomisk behov inn i paradiset for heltidsfritid, eller med Friedmans tro på at større rikdom på toppen blir til større rikdom for alle.
Og arbeidere var ikke det eneste Marx så å bli brukt opp: All fremgang i kapitalistisk landbruk er et fremskritt i kunsten, ikke bare å rane arbeideren, men å rane jorden, skrev han. All fremgang i å øke jordens fruktbarhet for en gitt tid, er en fremgang mot å ødelegge de varige kildene til den fruktbarheten. Miljøisme var ikke en grunnleggende læresetning i Marx sin tanke, men i motsetning til økonomene, forsto han intuitivt at utvinningsproduksjon hadde naturlige grenser. Det eneste svaret for denne arten på denne planeten er å skrote hele produksjonsformen, med dens arbeidere og kapitalister, dens byer og landlige områder, dens store hauger med ting og den uthulede kloden.
Når vi nærmer oss 2030 — året kapitalismen var ment å være over, tiden da vi var ment å ha avansert og hevet oss selv – spådommene er ikke rosenrøde. I oktober 2018 konkluderte det mellomstatlige panelet for klimaendringer at global oppvarming sannsynligvis vil nå 1,5 °C mellom 2030 og 2052 hvis temperaturen fortsetter å øke med dagens hastighet. I tilfelle vi treffer det merket, spår eksperter en økning på mellom 26 og 77 centimeter (10 og 30 tommer) i havnivået, en rask økning i utryddelse av arter, hundrevis av millioner flere mennesker opplever vann- og matmangel, og vedvarende ekstrem vær slike som den moderne menneskearten aldri har møtt. Vi har lagret ikke bare rikdom, men katastrofer.
Et protestskilt ved ungdomsklimastreiken sa det kortfattet: Du vil dø av alderdom. Vi dør av klimaendringer. Dagens barn hadde aldri sjansen til å tro på en enkel fremgangsfortelling. Den unge bevegelseslederen Greta Thunberg tok med seg øko-generasjonsbudskapet til FNs klimatoppmøte: Folk lider, mennesker dør, hele økosystemer kollapser, sa hun. Vi er i begynnelsen av en masseutryddelse og alt du kan snakke om er penger og eventyr om evig økonomisk vekst. Hvordan våger du!
Den yngre gruppen, menneskene rundt om i verden som Thunberg representerer, har ikke noe annet valg enn å etablere nye standarder for sosial velvære – standarder utover BNP-vekst. Vi må få karbonet ut av atmosfæren og plasten ut av havet, holde oljen i bakken og de utestiserte artene vi har igjen i live. Alt annet er en katastrofal fiasko. Unge mennesker ser ut til å møte utfordringen, og selv om pressen av og til har overvurdert det, er millennials og Gen Zs tilhørighet til sosialisme reell. Det er mer enn et tiår etter krakket i 2008, og i USA er vi i historiens lengste økonomiske ekspansjon, men meningsmåling etter meningsmåling viser at venstresidens politikk varer i den yngre gruppen. En YouGov-undersøkelse fant at støtten til kapitalisme blant amerikanere under 30 falt fra 39 % til 30 % mellom 2015 og 2018—14 prosentpoeng under gjennomsnittet og 26 poeng under tallet for seniorer.
Barna erkjenner at kapitalismen har brukt opp menneskelige og naturressurser i stedet for å bygge et bedre samfunn. Snarere enn bare en reaksjon på boligkrasj og global oppvarming, kan vi se en dyp, fremvoksende forståelse. Til alles overraskelse har Keynes sine barnebarn blitt marxister.
Da Keynes skrev at han så frem til den største endringen som noen gang har skjedd i det materielle livsmiljøet for mennesker totalt sett, mente han oss nå. Og det ser ut som om han hadde rett i det minste på én måte. Skjebnen til vår art – og mange andre arter, for den saks skyld – henger i en balanse.
Selv om Keynes 'bunnlinje nå virker fantasifull, er det måter hans spådom fra 1930 ikke var helt av. Foruten å få veksttakten mer eller mindre riktig, trodde Keynes at vi ville være generasjonskullet for å få slutt på kapitalismen. Systemet var ikke ment å være bærekraftig i 500 år. På et visst nivå av teknologisk utvikling og kapitalakkumulering blir kapitalismen ikke bare utnyttende eller til og med folkemord (prestasjoner lenge registrert); det blir vanskelig å forsone seg med menneskeheten selv.
I likhet med fotball, hvor den økende størrelsen og styrken til spillerne har gjort hjerneskade nesten sikker på de høyeste nivåene av spillet, har kapitalistisk produksjon blitt en objektiv fare for hele det menneskelige samfunn.
På en eller annen måte er det en god innsats at arbeidsstyrken i 2030 er den siste sanne kohorten som markedskapitalismen får. Det er vanskelig å si hva som kommer videre, men det må skje ganske snart. Barnebarna han snakket om har vært her en stund nå. Uansett om vi klarer å forstå hva det betyr på forhånd, er det nye her.
Malcolm Harris er en forfatter og redaktør basert i Philadelphia, og forfatteren av Barn i disse dager og det kommende Shit Is Fucked Up og Bullshit .