Klimaforhandlingene i Glasgow kommer til kort. Her er andre måter å akselerere fremgangen på.

Foto fra AP/Kirsty Wigglesworth

Tusenvis av delegater vil samles i Glasgow, Skottland, i løpet av de kommende dagene til FNs årlige klimakonferanse, hvor de vil bruke to uker på å krangle om en lang liste med handlingspunkter som utgjør ett enkelt spørsmål: Hvor mye raskere vil verden gå. flytte for å forhindre katastrofal oppvarming dette århundret?

Hvis historien er noen anelse, vil det ikke være mye.

Etter 25 slike toppmøter de siste tre tiårene , har globale klimagassutslipp fortsatt å stige, bortsett fra noen få fall under økonomiske nedgangstider. Klimaforurensning forventes å kraftig tilbakeslag i 2021, til nesten toppnivåene i 2019, ettersom økonomien suser tilbake fra pandemien.

Seks år etter at nasjonene vedtok den landemerke Paris-klimaavtalen, har ikke land forpliktet seg til, langt mindre vedtatt, den nødvendige politikken for å redusere utslippene i nærheten av så mye som kreves for å nå avtalens uttalte mål: å forhindre 2 ˚C global oppvarming dette århundret mens man forsøker å begrense økningen til 1,5 ˚C. Og rike land er det fortsatt titalls milliarder dollar mangler av de 100 milliarder dollar i årlige midler de ble enige om å gi for å hjelpe utviklingsland med å håndtere klimaendringer.

Hvis land ikke gjør mer enn å oppfylle de løse løftene de har gitt for 2030 under avtalen, vil planeten sannsynligvis varmes opp med rundt 2,7 ˚C dette århundret, ifølge FNs miljøprograms rapport om utslippsgapet. utgitt tidligere denne uken. Hvis alt de gjør er å følge innenlands klimapolitikk som allerede er på plass, kan temperaturøkningene overstige 3 ˚C.

I en 3 ˚C varmere verden forsvinner trolig korallrevene, isdekkene begynne å kollapse , hundre års tørke vil skje med noen års mellomrom over store deler av kloden, og havnivåstigning kan tvinge til hundrevis av millioner mennesker å flytte, ifølge ulike studier.

Hvis målet er å opprettholde et trygt, levelig klima for flertallet av verdens befolkning, er karakteren F-, sier Jessica Green, en førsteamanuensis i statsvitenskap ved University of Toronto som fokuserer på klimastyring. Vi er ikke der; vi er ikke engang i nærheten.

Gitt de kortsiktige beregningene av geopolitikk, som er dominert av hensyn til politisk styrke, internasjonal fordel og innenlandsk vekst, er mangelen på fremgang ikke veldig overraskende.

Enhver traktat som involverer nesten alle verdens nasjoner, fra Kyoto-protokollen til Paris-avtalen, må utvannes til det punktet at den rett og slett ikke krever mye. Under Paris-avtalen fra 2015 er utslippsmålene selvbestemte, frivillige og ikke-bindende. Det er ingen reell straff for å unnlate å sette ambisiøse mål eller oppnå dem, utover internasjonal tsk-tsking.

Nasjonale ledere og deres folk blir bedt om å betale frivillig nå for fordeler som stort sett vil opptjene tiår senere – og som ikke vil komme i det hele tatt hvis andre nasjoner ikke klarer å følge opp sine forpliktelser. Klimaavtalene ber også fattige land som har produsert små deler av utslippene generert av rike om å dempe deres vekst og begrense innbyggernes tilgang til energi og høyere livskvalitet, med bare vage, uforklarlige løfter om bistand.

Mens ledere og forhandlere samles i Glasgow, holder mange observatører håp om at verden vil gjenoppbygge momentum bak og tro på Paris-avtalen. Men samtidig er det en voksende tankegang om at det løse internasjonale rammeverket aldri vil føre til store utslippsreduksjoner, og kanskje til og med trekke oppmerksomheten bort fra andre modeller som kan gjøre mer.

Vi vet kanskje snart hvem som har rett. Som den amerikanske klimatsaren John Kerry nylig fortalte BBC , er FN-konferansen det siste beste håpet for verden til å ta seg sammen.

Begrenset fremgang

For å være sikker har verden oppnådd noen fremskritt når det gjelder klimaendringer, ettersom flere nasjoner skifter bort fra kull og omfavner stadig mer kostnadseffektive fornybare energikilder og elektriske kjøretøy. Globale utslipp ser ut til å i det minste flate ut, noe som kan tillate oss omgå den verste oppvarmingen scenarier fra noen år siden, på rundt 4 ˚C eller høyere.

Men land må gjøre mye raskere fremgang fra dette punktet og fremover for å unngå fortsatt ekstremt farlige utfall. Konferansen vil være en avslørende test av den internasjonale viljen til å gjøre det, fordi de fleste nasjoner er ment å heve sine Paris-forpliktelser for første gang i år.

I april president Biden trappet opp USAs mål, fra 26 % til 28 % under 2005-nivåene innen 2025 til en reduksjon på 50 % til 52 % innen 2030. Tilsvarende denne sommeren, EU-nasjoner formelt godkjent den europeiske klimaloven, som skaper et bindende krav om at medlemmene skal kutte utslippene med 55 % innen 2030, med mål om å bli klimanøytrale innen 2050.

Alt i alt hadde nesten 90 land pluss EU sendt inn nye 2030-mål som en del av FN-prosessen fra midten av september, ifølge Klimahandlingsmåler , en uavhengig vitenskapelig forskningsgruppe. Mer enn 70 nasjoner hadde imidlertid ikke på den tiden.

I mellomtiden Russlands Vladimir Putin lovet å oppnå karbonnøytralitet innen 2060, og slutte seg til en liste over nå mer enn 100 land som har lovet å nullstille utslipp fra i det minste den primære klimagassen rundt midten av århundret. Kina har tidligere forpliktet seg til å nå samme 2060-grense, nylig annonsert nasjonen vil slutte å bygge kullverk i utlandet og gjentok sin plan denne uken for å oppnå topputslipp av karbondioksid innen 2030. I helgen kunngjorde Saudi-Arabia planer om å oppnå netto-nullutslipp innen 2060 og plante 450 millioner trær i løpet av de neste ni årene.

Men Kelly Sims Gallagher, direktør for Climate Policy Lab ved Tuft's Fletcher School, sa at midcentury-mål kan tjene som en distraksjon fra handlinger på kort sikt. Hun understreket også at nasjoner ikke gjør nok for å vedta innenrikspolitikk som gir en troverdig vei til å oppfylle sine 2030-løfter.

Tidligere denne måneden, Det internasjonale energibyrået fremhevet gapene mellom nasjonal klimapolitikk, Glasgow-løfter, og det som fortsatt er nødvendig for å nullstille utslipp innen midten av århundret.

Faktisk er det vanskelig å se hvordan USA vil nå sitt 50%-mål etterpå et sentralt tiltak å drive ned utslippene fra kraftsektoren var angivelig fjernet fra budsjettproposisjonen. En analyse publisert forrige uke , ledet av energiforskere ved Princeton og Dartmouth, fant at hvis annenhver klimapolitikk i de ventende budsjett- og infrastrukturregningene går igjennom, vil nasjonen fortsatt komme opp nesten 350 millioner tonn sjenert.

Slike mangler vil redusere Kerrys innflytelse ved de kommende samtalene, og gjøre det vanskeligere for ham å argumentere for at andre nasjoner må trappe opp sine klimaløfter eller -politikk.

I mellomtiden stemmer 2030-forpliktelsene som ble annonsert i forkant av arrangementet fortsatt ikke opp til på langt nær det som kreves. FNs miljøprogramrapport anslår at nasjoner må eliminere ytterligere 28 milliarder tonn karbondioksidforurensning i løpet av de neste ni årene for å holde oppvarmingen på 1,5 ˚C dette århundret, eller 13 milliarder tonn for å begrense den til 2 ˚C.

Jeg vil ikke kategorisk kaste [FN-prosessen] og kaste babyen ut med badevannet, men det er på tide å være realistisk om hva den kan og ikke kan gjøre, sier Green.

Hvorfor fungerer det ikke?

Det grunnleggende problemet er at klimaendringer er et enormt komplekst og kostbart problem å løse. Og for det meste har internasjonale avtaler ikke klart å løse de underliggende økonomiske og innenrikspolitiske utfordringene, hevder forskere.

Å bekjempe klimaendringer betyr å revidere nesten alle aspekter av hvordan verden genererer energi, produserer mat, produserer varer og flytter dem og mennesker rundt i verden. Det krever nedleggelse eller ettermontering av anlegg, fabrikker, maskiner og kjøretøy for trillioner av dollar som ellers ville fortsette å drive lønnsomt i flere tiår.

Så til tross for de synkende kostnadene for fornybare energikilder, batterier og elektriske kjøretøy, påfører raskt skifte til nullkarbonkilder fortsatt gigantiske kostnader for nasjoner og bedrifter, uansett avkastningen fra å skape nye næringer og redusere risikoen for akselererende klimaendringer. Og det skaper eksistensielle risikoer for kraftige utslippsnæringer.

I en nylig essay i Foreign Affairs argumenterer Yale-økonomen William Nordhaus for at tiårene med internasjonale klimaforhandlinger har mislyktes av tre hovedårsaker: Mesteparten av verden har ikke lagt noen reelle kostnader på klimaforurensning. Vi investerer ikke nok for å drive innovasjon innen renere teknologi. Og FN-avtaler har ikke løst det som er kjent som free rider problem . I utgangspunktet vil de fleste nasjoner høste de samme fordelene av globale tiltak for å kutte utslippene, enten de bidrar meningsfullt til innsatsen eller ikke. Så hvorfor skulle de bry seg?

Utslippskutt vil ikke skje i den hastigheten og omfanget som kreves før nasjoner, handelspakter eller traktater skaper insentiver, straffer eller mandater som er sjenerøse eller strenge nok til å oppnå dem. Og det er lite som tyder på at de fleste land plutselig vil gå med på meningsfulle versjoner av de i Glasgow.

Innovasjon

Hvordan ellers kan verden akselerere internasjonal fremgang på klimaendringer?

Mens han understreket at FN-konferansen er en enorm avtale, sa Varun Sivaram, en seniorrådgiver for Kerry, at den viktigste rollen USA kan spille for å redusere utslipp utenfor sine grenser, er å utvikle billigere, bedre lavkarbonteknologier.

Ved å finansiere tungt forskning og utviklingsinnsats, vil USA gjøre det enklere og mer politisk gjennomførbart for andre nasjoner å avkarbonisere, sa han under en diskusjon på MIT Technology Reviews EmTech-konferanse sent i forrige måned. Dette vil særlig gjelde for fremvoksende økonomier som vil stå for det meste av utslippsveksten de neste årene.

Det viktigste verktøyet USA har for å fremskynde energiomstillingen rundt om i verden er innovasjon, sa han.

Andre understreker viktigheten og potensielle ringvirkninger fra lokal innsats.

I et essay sent i fjor i Boston Review fremhevet Charles Sabel fra Columbia Law School og David Victor fra University of California, San Diego behovet for og tidlige suksesser med det de beskriver som eksperimentell styring.

I denne modellen kan mindre institusjoner som ikke trenger å oppnå global konsensus, som stater eller sektorspesifikke reguleringsbyråer, sette strenge og bindende standarder som fører til bredere endringer i spesielle forurensende industrier. De er også i stand til å tilpasse taktikken over tid basert på resultater.

Håpet er at en rekke regjeringer eller regulatorer som prøver en rekke tilnærminger kan gi kritiske lærdommer om hva som fungerer og ikke fungerer, og drive en prosess som gjør det billigere og enklere for andre områder å vedta utslippsreduksjonspolitikk og ta i bruk renere teknologier. .

Turister går forbi sandsekker på Maldivene, en nasjon med lavtliggende øyer der kystlinjer har blitt sterkt påvirket av erosjon ettersom havnivået stiger.

ALLISON JOYCE/GETTY-BILDER

Artikkelen peker på Californias strenge og utviklende regler for billuftforurensning og karbonutslipp. Statens forskrifter tvang bilindustrien, som ikke ønsker å produsere forskjellige modeller for forskjellige markeder, til å finne ut måter å produsere stadig mer drivstoffeffektive kjøretøy. De bidro også til å akselerere utviklingen av elektriske kjøretøy, hevder forfatterne.

Et annet eksempel er Tysklands aggressive politikk for fornybar energi og investeringer i forskning og utvikling, som bidro til å skape et tidlig marked for solcellepaneler samtidig som kostnadene for resten av verden ble redusert.

Victor sier at Paris-avtalen spiller en rolle: den legger et visst press på selskaper og myndigheter, og gir et kompass som leder verden mot mål som ikke er oppnåelige, men som er omtrent i riktig retning.

Men som han og Sabel hevdet i stykket, er dets rolle en betydelig mindre rolle enn talsmenn tror.

Hva om … den eneste praktiske måten å komme til en gjennomførbar global løsning på er å oppmuntre og sette sammen delvise løsninger? de skrev. Hva om den beste måten å bygge en effektiv konsensus på ikke er å spørre hvem som vil forplikte seg til å oppnå visse resultater uansett, men i stedet ved å invitere parter til å starte med å løse problemer i mange skalaer?

Klimaklubber

Det er også en økende tro på at mindre grupper av regjeringer eller institusjoner må vedta regler eller opprette handelsblokker som tvinger klimatiltak gjennom klare fordeler eller skarpe straffer.

Victor, Nordhaus og andre har argumentert for viktigheten av markedsplasser, kjent som klimaklubber , som i utgangspunktet er små nok til å sette strengere regler, men som inkluderer insentiver som kan tiltrekke flere medlemmer og oppmuntre dem til å forplikte seg til stadig mer aggressive mål.

Denne tilnærmingen kan ha en rekke former, inkludert regionale karbonmarkeder , handelspakter mellom noen få nasjoner med felles utslippsforpliktelser, eller felles programmer for å drive teknologiinnovasjon på nøkkelområder.

Et eksempel er innstrammingen av klimaregler i EU. I tillegg til å sette et bindende utslippsreduksjonsmål blant medlemslandene, tar EU-kommisjonen skritt for å øke kostnadene for karbonforurensning, redusere gratis karbonkvoter for industrisektorer som sement og stål, og sette opp en karbongrenseskatt som vil pålegge avgifter på varer fra land eller selskaper som er tyngre forurensere.

Kombinert med strengere klimapolitikk, FoU-finansiering og statlig støttede kjøpsavtaler innenfor visse europeiske nasjoner, begynner disse reguleringene å gi reelle og relativt raske endringer i tungindustrien i Europa. Den fremgangen inkluderer et økende utvalg av grønt hydrogen og grønne stålprosjekter .

Et avgjørende trekk ved enhver klimaklubb er at den er attraktiv nok til å trekke inn flere medlemmer over tid, sa Nordhaus i en e-post. Den viktigste gulroten er potensialet for andre nasjoner og deres selskaper til å selge produktene sine i markedet på lignende vilkår. Det burde motivere andre land eller utenlandske selskaper til å ta i bruk standardene som kreves for opptak, enten det betyr en felles karbonpris eller relativt lignende politiske ambisjoner.

Obstruksjonisme

Det er noen åpenbare utfordringer knyttet til denne tilnærmingen.

Det er tidkrevende: Å lage én kompleks handelspakt, langt mindre mange, kan lett ta år, og verden må gjøre raske utslippskutt nå. Det kan produsere utallige sett med motstridende regler som viser seg å være vanskelig å koble sammen. Det betyr at mens noen grupper av nasjoner gjør mye, gjør andre kanskje ikke mye i det hele tatt. Og det kan skape stadig mer fragmenterte handelsallianser rundt om i verden, med blokker av gode og dårlige klimaaktører som handler mest seg imellom.

Disse paktene kan utdype internasjonale splittelser, og til og med øke fiendtligheter som kan manifestere seg på andre potensielt farlige måter.

Det er også klare globale rettighetsspørsmål ved å kreve at fattige nasjoner – som ikke har sluppet ut på langt nær så mye historisk, og ikke har råd til å avkarbonisere like raskt – holdes til de samme standardene som rikere, eller utsettes for karbongrenseskatter som truer med å bremse deres økonomiske vekst.

University of Toronto's Green sier at det er et mer grunnleggende problem som stopper klimafremgangen: obstruksjonisme fra dype lommer, politisk innflytelsesrike industrier som tjener på å forurense atmosfæren. Disse selskapene har for mye politisk makt, argumenterer hun, og lite vil endre seg før det faktum gjør det.

Før nasjoner kan øke sine internasjonale løfter, i det minste på troverdige måter, må de overvinne disse veisperringene ved å bygge opp store nok koalisjoner til å presse gjennom aggressive lover eller forskrifter.

Ingenting av dette er spesielt raskt, enkelt eller sikkert. Den harde sannheten er at det er nesten sikkert at planeten vil sveve forbi 1,5 ˚C og høyst sannsynlig 2 ˚C dette århundret, uansett hva som skjer i Glasgow.

Men hver ekstra tiendedel av en grad betyr stadig mer ødeleggende effekter fra klimaendringer. Det alene burde gi alle nødvendige incitamenter for de som samles på konferansen til å presse hardt for fremgang de kan sikre – og for stater, nasjoner og andre institusjoner til å finne andre måter å komme seg videre på også.

gjemme seg