211service.com
Hvorfor jeg er en stolt løsningsekspert
Ms Tech | Getty
Debatter om teknologi og fremgang er ofte innrammet i form av optimisme vs. pessimisme. For eksempel Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser og avdøde Hans Rosling har blitt kalt de nye optimistene for deres fokus på den økonomiske, vitenskapelige og sosiale fremgangen de siste to århundrene. Deres motstandere, som David Runciman og Jason Hickel , anklage dem for å være blinde for virkelige problemer i verden, som fattigdom, og for risikoen for katastrofe, som atomkrig.
Økonomihistoriker Robert Gordon kaller seg selv pessimismens profet . Hans bok Oppgangen og fallet av amerikansk vekst advarte om at dagene med høy økonomisk vekst er over for USA og ikke vil komme tilbake. Gordons motstandere inkluderer en gruppe han kaller teknooptimistene, som Andrew McAfee og Erik Brynjolfsson, som har spådd en vekstspurt i produktivitet fra informasjonsteknologi.
Det er fristende å velge side. Men selv om det kan være rasjonelt å være optimistisk eller pessimistisk på et spesifikt spørsmål, er disse begrepene for upresise til å bli adoptert som en generell intellektuell identitet. De som identifiserer seg som optimister kan være for raske til å avfeie eller bagatellisere problemene med teknologi, mens selvutformede teknologipessimister eller fremskrittskeptikere kan være for motvillige til å tro på løsninger.
Mens vi ser frem til den post-pandemiske bedring, blir vi nok en gang dratt mellom optimistene, som fremhever alle sykdommene som snart kan bli slått gjennom nye vaksiner, og pessimistene, som advarer om at menneskeheten aldri vil vinne de evolusjonære armene kappløp mot mikrober. Men dette representerer et falskt valg. Historien gir oss sterke eksempler på mennesker som var brutalt ærlige i å identifisere en krise, men som var like aktive i å søke løsninger.
På slutten av 1800-tallet var William Crookes – fysiker, kjemiker og oppfinner av Crookes-røret (en tidlig type vakuumrør) – president for British Association for the Advancement of Science. 7. september 1898 brukte han det tradisjonelle årsadresse til foreningen for å gi en alvorlig advarsel.
De britiske øyer, sa han, var i alvorlig fare for å gå tom for mat. Begrunnelsen hans var enkel: befolkningen vokste eksponentielt, men mengden jord under dyrking kunne ikke holde tritt. Den eneste måten å fortsette å øke produksjonen på var å forbedre avlingene. Men den begrensende faktoren på utbyttet var tilgjengeligheten av nitrogengjødsel, og nitrogenkildene, som steinsaltene i den chilenske ørkenen og guanoforekomstene på de peruanske øyene, var i ferd med å ta slutt. Argumentasjonen hans var detaljert og omfattende, basert på tall for hveteproduksjon og landtilgjengelighet fra alle store europeiske land og kolonier; han beklaget på forhånd for å ha kjedet publikum med statistikk.
Relatert historie
Er du klar for å bli teknooptimist igjen? I 2001 valgte vi vårt første årlige sett med 10 banebrytende teknologier. Her er hva deres skjebner forteller oss om fremskritt de siste to tiårene.
Han kritiserte det skyldige ekstravagante sløsingen med ikke-fornybare nitrogenressurser. Til de som bare så nærsynt på de siste årene av innhøstingen, som hadde vært ganske tilstrekkelig, påpekte han at disse årene hadde vært uvanlig fruktbare, noe som maskerte problemet. Den nære fortidens gavmildhet var ingen garanti for velstand i fremtiden.
På en måte var Crookes en alarmist. Hensikten hans var å trekke oppmerksomhet til et problem forårsaket av fremgang og vekst. Han søkte å åpne øynene til de selvtilfredse. Han begynte med å si at England og alle siviliserte nasjoner står i dødelig fare, og refererte på forskjellige måter til et kolossalt problem av presserende betydning, en forestående katastrofe og et spørsmål om liv og død for generasjoner fremover. Til de som ville kalle ham alarmist, insisterte han på at budskapet hans var basert på gjenstridige fakta.
Crookes skapte sensasjon, og mange kritikere talte imot budskapet hans. De påpekte at hvete ikke var den eneste maten, at folk ville moderere forbruket av det om nødvendig, og at land for hvete kunne tas fra det som ble brukt til kjøtt- og meieriproduksjon, spesielt ettersom prisene steg. De sa at han undervurderte mulighetene for Amerikanske bønder å levere mat til andre nasjoner, ved bedre tilpasse sine metoder til jord og klima for å øke produksjonen.
Skriver inn Natur i 1899 , sammenlignet en R. Giffen Crookes med Thomas Malthus, og med andre som hadde spådd mangel på ulike naturressurser – som Eduard Suess, som hadde sagt at gull ville ta slutt , og William Stanley Jevons, som advarte om Peak Coal . Giffens tone er sliten da han konstaterer at det har vært mye erfaring med disse diskusjonene siden Malthus tid. Hver gang, forklarer han, har vi ikke vært i stand til å lage presise prognoser fordi de forventede grensene for vekst ligger for langt frem i tid, eller vi vet for lite om årsakene deres.
Men det hadde Crookes alltid ment hans bemerkninger skal ha form av en advarsel i stedet for en profeti. I talen sa han:
«Det er kjemikeren som må komme til unnsetning … Før vi er i grepet av den faktiske mangelen, vil kjemikeren gå inn og utsette dagen med hungersnød til en så fjern periode at vi og våre sønner og barnebarn lovlig kan leve uten unødig omsorg for fremtiden.'
Crookes plan var å tappe en praktisk talt ubegrenset kilde til nitrogen: atmosfæren. Planter kan ikke bruke atmosfærisk nitrogen direkte; i stedet bruker de andre nitrogenholdige forbindelser, som i naturen er produsert av atmosfærisk nitrogen av visse bakterier, en prosess som kalles fiksering. Crookes sa at den kunstige fikseringen av atmosfærisk nitrogen var en av de store oppdagelsene som ventet på kjemikernes oppfinnsomhet, og han var optimistisk at det kunne skje snart, og kalte det et spørsmål om en ikke-lang fjern fremtid.
Han viet en betydelig del av talen sin til å utforske denne løsningen. Han påpekte at nitrogen kan brennes ved tilstrekkelig høye temperaturer til å lage nitratforbindelser, og at dette kan gjøres ved bruk av elektrisitet. Han estimerte til og med praktiske detaljer, som kostnadene for nitrater produsert på denne måten, som var konkurransedyktige til markedspriser, og om prosessen kunne skaleres opp til industrielle nivåer: det nye vannkraftverket ved Niagara Falls, konkluderte han, ville alene gi all elektrisiteten som trengs for å gjøre opp gapet han hadde spådd.
Crookes visste at syntetisk gjødsel ikke var en permanent løsning, men han var fornøyd med at når problemet dukket opp igjen i en fjern fremtid, ville hans etterfølgere være i stand til å håndtere det. Hans alarmisme var ikke en filosofisk posisjon, men en kontingent. Når fakta om situasjonen ble endret ved oppfinnelsen av passende teknologi, var han glad for å avbryte alarmen.
Hadde Crookes rett? I 1931, året han hadde sagt at vi kunne gå tom for mat, var det tydelig at spådommene hans ikke hadde vært perfekte. Avlingen hadde økt, men ikke fordi avlingene ble sterkt forbedret. I stedet, areal hadde faktisk økt , til en viss grad hadde Crookes trodd umulig. Dette skjedde delvis på grunn av forbedringer i mekanisering, inkludert gasstraktoren. Mekanisering drev ned lønnskostnadene, noe som gjorde land med marginalt utbytte lønnsomt. Som ofte skjer, kom en løsning fra en uventet retning, og ugyldiggjorde forutsetningene til prognosemakere både optimistiske og pessimistiske.
Men hvis Crookes ikke hadde rett i sine detaljerte spådommer, hadde han rett i essensen. De to nøkkelpunktene hans var nøyaktige: det ene, at mat generelt og avling spesielt var problemer som måtte regne med i neste generasjon eller så; to, at syntetisk gjødsel fra fiksering av atmosfærisk nitrogen ville være et sentralt aspekt av løsningen.
Mindre enn to tiår etter talen hans utviklet den tyske kjemikeren Fritz Haber og industrimannen Carl Bosch en prosess for å syntetisere ammoniakk ut av atmosfærisk nitrogen og hydrogengass. Ammoniakk er en kjemisk forløper for syntetisk gjødsel, og Haber-Bosch-prosessen er fortsatt en av de viktigste industrielle prosessene i dag, og gir gjødsel for nesten halvparten av verdens matproduksjon .
Kjemikeren til slutt, gjorde komme til unnsetning.
Så var Crookes en optimist eller en pessimist? Han var pessimistisk om problemet – han var ikke selvtilfreds. Men han var optimistisk med tanke på å finne en løsning – han var heller ingen nederlagsmann.
På 1900-tallet reiste frykten for overbefolkning og matforsyning igjen hodet. I 1965 nådde verdens befolkningsvekst et rekordhøyt nivå på 2 % per år , nok til å dobles hvert 35. år; og så sent som i 1970 er det anslått, over en tredjedel av befolkningen i utviklingsland var underernært .
Boken fra 1968 Befolkningsbomben, av Paul og Anne Ehrlich, åpnet med en oppfordring til overgivelse: Kampen om å mate hele menneskeheten er over. På 1970-tallet vil hundrevis av millioner av mennesker sulte i hjel til tross for eventuelle krasjprogrammer som er satt i gang nå. På dette sene tidspunktet kan ingenting forhindre en betydelig økning i verdensdødsraten. I 1970, Paul Ehrlich forsterket defaitismen , og sier at om noen år vil ytterligere innsats være nytteløst, og du kan like godt ta vare på deg selv og vennene dine og nyte den lille tiden du har igjen. Fordi de så på situasjonen som håpløs, Ehrlichs støttes et forslag om å kutte bistand til land som India som ble sett på som ikke gjorde nok for å begrense befolkningsveksten.
Relatert historie
Den farlige appellen til teknologidrevne fremtider Teknologien styrer oss ikke. Vi styrer det, men ofte ved passivitet.
Heldigvis for India og resten av verden var andre ikke klare til å gi opp. Norman Borlaug, som jobbet i Mexico i et program finansiert av Rockefeller Institute, utviklet hvetesorter med høy avkastning som motsto soppsykdom, brukte gjødsel mer effektivt og kunne vokse på alle breddegrader. På 1960-tallet, delvis takket være de nye kornene, forvandlet Mexico seg fra en importør til en eksportør av hvete, og India og Pakistan doblet nesten sine utbytter, og avverget hungersnøden som Ehrlichs så på som uunngåelig.
Men selv etter å ha vunnet Nobels fredspris for sine prestasjoner, mistet Borlaug aldri utfordringen med å få landbruket til å holde tritt med befolkningen av syne, og anså den aldri som løst for godt. I hans 1970 Nobelforelesning , kalte han økningen i matproduksjonen fortsatt beskjeden når det gjelder totale behov, og påpekte at halve verden er underernært, sa han at det ikke er rom for selvtilfredshet. Han advarte om at folk flest fortsatt ikke klarer å forstå omfanget og trusselen til ‘Befolkningsmonsteret’. Og likevel, fortsatte han, er jeg optimistisk for menneskehetens fremtid. Borlaug var sikker på at menneskelig fornuft til slutt ville bringe befolkningen under kontroll (og faktisk den globale fødselsraten har gått ned siden ).
Risikoen for å vedta en optimistisk eller pessimistisk tankegang er fristelsen til å ta side i en sak avhengig av en generell stemning, i stedet for å danne seg en mening basert på fakta i saken. Ikke bekymre deg, sier optimisten; akseptere motgang, motarbeider pessimisten.
Vi bør fundamentalt verken være optimister eller pessimister, men løsningsorienterte.
Vi kan se dette spille ut i debatter om covid og nedstengninger, over klimaendringer og energibruk, over løftet og faren med atomkraft, og generelt om økonomisk vekst og ressursforbruk. Etter hvert som debattene eskalerer, graver hver side inn: optimistene stiller spørsmål ved om en trussel i det hele tatt er reell; pessimistene håner enhver foreslått teknologisk løsning som en falsk rask løsning som bare lar oss rasjonalisere og utsette de vanskelige, men uunngåelige nedskjæringene. (For et eksempel på sistnevnte, se moralhazard-argumentene mot geoengineering som en strategi for å håndtere klimaendringer.)
For å omfavne både realiteten til problemene og muligheten for å overvinne dem, bør vi fundamentalt verken være optimister eller pessimister, men løsningister.
Begrepet løsningisme, vanligvis i form av teknokratisk løsningisme, har blitt brukt siden 1960-tallet å bety troen på at alle problemer kan løses med teknologi. Dette er feil, og derfor har løsningisme vært et begrep for hån. Men hvis vi forkaster noen antagelser om formen som løsninger må ha, kan vi gjenvinne det til å bety bare troen på at problemer er ekte, men løsbare.
Løsningsmenn kan virke som optimister fordi løsningisme er fundamentalt positivt. Den tar til orde for å gå kraftig frem mot problemer, verken trekke seg tilbake eller overgi seg. Men det er like langt fra en Panglossian, alt er for den beste optimisme som det er fra en fatalistisk, dommedagspessimisme. Det er en tredje måte som unngår både selvtilfredshet og defaitisme, og vi bør bære begrepet med stolthet.
Jason Crawford er forfatteren av Fremskritts røtter , et nettsted om teknologiens og industriens historie.