Hvorfor du bør være mer bekymret for internettavslutninger

Regjeringer slår av internett for å stille meningsmotstandere i «eksponentiell» hastighet – og truer det sivile samfunnet, sier sjefen for Googles Jigsaw-prosjekt.

Ms Tech

av

• Tate Ryan-Mosley arkivside

9. september 2021

Bevisste nedleggelser av internett vedtatt av regjeringer over hele verden øker i frekvens og sofistikert, ifølge en fersk rapport. Studien , publisert av Googles Jigsaw-prosjekt med den ideelle organisasjonen Access Now og sensurmålingsselskapet Censored Planet, sier at nedleggelser av internett vokser eksponentielt: av nesten 850 dokumenterte nedleggelser i løpet av de siste 10 årene, har 768 skjedd siden 2016.

Indias regjering har stengt av internett mer enn noen annen – 109 ganger bare i 2020 – og data viser at nedleggelser er mest vanlig rundt valg og tider med potensiell sivil uro, noe som fører til påstander om at det har blitt en taktikk å undertrykke dissens. Men mens de blir mer utbredt, blir nedstengninger også mer subtile, ved å bruke taktikker som å strupe en URL for å redusere funksjonen dramatisk, blokkere bestemte internettadresser og begrense bruken av mobildata.

MIT Technology Review satte seg ned med Dan Keyserling, administrerende direktør i Jigsaw, for å diskutere det voksende fenomenet.

Denne samtalen er redigert for lengde og klarhet.

Dan Keyserling, driftssjef i Jigsaw

Hvor kom forskningsprosjektet fra?

Siden oppstarten har Jigsaw og vår forgjengerorganisasjon, Google Ideas, studert nettsensur og innsats fra myndigheter over hele verden for å begrense tilgangen til informasjon. Å vite at det skjer er blant de første og mest kritiske trinnene.

Spesielt for lavgradig sensurtaktikk er det ikke alltid klart for folk som opplever dem hva som skjer. For eksempel struping, som er å senke hastigheten på enkelte internettsider til et punkt hvor de blir ubrukelige – fra brukerens synspunkt kan det virke som tekniske problemer.

Vi ønsket å publisere denne rapporten nå fordi problemet forverres. Nedleggelser av Internett blir stadig hyppigere. Flere myndigheter eksperimenterer med å begrense internettilgangen som et verktøy for å påvirke innbyggernes atferd.

Relatert historie

Hvordan India ble verdens ledende innen internettstans Å lukke kommunikasjon for å kvele protester er en taktikk som sitter fast selv under covid-krisen.

Kostnadene ved nedleggelser av internett øker uten tvil, både fordi regjeringer blir mer sofistikerte når det gjelder hvordan de nærmer seg dette, men også at vi lever mer av livene våre på nettet.

Så ønsket vi å gi en oppfordring til handling for det vi mener burde være en internasjonal konsensus mot nedleggelse av internett. Vi er oppmuntret av nylige uttalelser fra FN, blant andre multilaterale organisasjoner, som fordømmer nedleggelser av internett og med rette kaller dem et brudd på menneskerettighetene. Bare forrige måned utstedte en spesialrapportør fra FN en ganske kjedelig uttalelse beskriver hvordan dette problemet forverres og hvorfor det utgjør en trussel for alle medlemsnasjoner.

Teknisk, og fra et samfunnsperspektiv, hva er en internettavslutning?

Internettavslutning beskriver en aktivitetskategori for å begrense tilgangen til informasjon. Jeg tror at når de fleste bruker begrepet, refererer de til denne totale nedleggelsen av internett – som vi faktisk ser, spesielt i visse land de siste årene. Men det er et spekter av trusler som er mer subtile, men på noen måter like skadelige som en total blackout på internett. Ettersom denne internasjonale konsensusen vokser mot fullstendige internettstanser, ser vi en økning i denne mer subtile, mer målrettede og mer lavverdige nedleggelsen og sensuren.

Vår innsats for å måle og overvåke hva som skjer i verden må holde tritt med innsatsen som regjeringer kan begrense tilgangen til.

Og hva er de tekniske barrierene for å forstå disse nedstengningene?

Vel, du kan ikke håndtere det du ikke kan måle, som det gamle ordtaket sier. I hovedsak er det en utfordring å finne ut hvilke signaler som skal overvåkes rundt om i verden for å oppdage når noe har blitt avbrutt, og deretter være i stand til å forstå hva disse signalene betyr i det virkelige liv. Det er mange tekniske utfordringer ved det, delvis fordi det er en stor verden. Det er mange forskjellige punkter du kan måle for å finne ut om visse nettsteder blir blokkert, båndbredde begrenses eller plattformer blokkeres.

Og så, når du har alle disse dataene, er [utfordringen] å strukturere dem og forstå dem slik at du kan oppdage når disse tingene skjer i sanntid og rapportere det trygt. Det er organisasjoner som Netblocks, Open Observatory of Network Interference og Censored Planet som alle gjør utrolig arbeid på dette området, og de utvider stadig kapasiteten sin til å måle og rapportere om nedleggelser over hele verden.

I tillegg til alle de tekniske problemene, forblir dette litt av et katt-og-mus-spill. Vår innsats for å måle og overvåke og være transparente om hva som skjer i verden må holde tritt med innsatsen for å utvikle måtene myndigheter kan begrense tilgangen på.

Ta en situasjon som Afghanistan. Det har vært noen rapporter om en nedleggelse i Panjshir-dalen , men jeg vet ikke hvor mye det er enighet om. Hva sier forskningen din om hva som kan skje i Afghanistan? Hvorfor kan Taliban ønske å få mer kontroll over internett i en situasjon som denne?

Jeg skynder meg å legge til at jeg ikke er en ekspert på Afghanistan. Jeg har sett den samme rapporteringen som du har, som beskriver nedleggelser av internett over hele landet. Den ene ble karakterisert som spesifikt å hindre visse mennesker og visse grupper i å samle støtte og nå utenfor grensene.

Relatert historie

Dette er den virkelige historien om de afghanske biometriske databasene som ble overlatt til Taliban

Ved å fange opp 40 databiter per person – fra irisskanning og familiekoblinger til favorittfrukten deres – kan et system som er ment å redusere svindel i de afghanske sikkerhetsstyrkene faktisk hjelpe Taliban.

Hver gang du ser en regjering – eller en gruppe, i Talibans tilfelle – uttrykker autokratiske, autoritære og undertrykkende synspunkter, følger det at de kan gjøre det de sier de vil gjøre, som er å begrense tilgangen til informasjon og kommunikasjon. Jeg er veldig bekymret for situasjonen i Afghanistan. Å sørge for at folk der har tilgang til informasjon, evnen til å kommunisere og evnen til å få nyheter er avgjørende.

Hvor sofistikert må noen være for å vedta en av disse nedleggelsene? Kan noen med et meningsfullt nivå av kontroll over internettinfrastrukturen delta i disse aktivitetene?

Du har rett i å påpeke at måten nedstengninger skjer ofte er relatert til hvor mye kontroll en regjering har over telekommunikasjonsinfrastrukturen i et gitt land. Og det varierer: det varierer land til land, og det varierer over tid.

En av tingene vi har observert, og det har blitt rapportert godt om av andre, er at en rekke regjeringer vurderer lover som vil øke deres kontroll over telekommunikasjonsinfrastruktur. Det er en del av tre samtidige trender. For det første har du den økende frekvensen av internettavslutninger. For det andre har du økt oppmerksomhet fra regjeringer til hvordan de kontrollerer telekommunikasjonsinfrastrukturen i sine land. Og du ser også en nedgangsperiode for demokrati rundt om i verden, og en økning i autokratiske regjeringer som utøver makt over det sivile samfunn.

Hva er den reelle risikoen?

Det er absolutt mer enn en ulempe. I noen tilfeller er det et spørsmål om liv og død. Det er absolutt et spørsmål om tapte levebrød – om at sivilsamfunnet er begrenset, tilgang til informasjon begrenset og ytringsfriheten er begrenset. Jeg tror at etter hvert som flere mennesker lever livene sine på nettet og etter hvert som demokratiske institusjoner i økende grad stoler på internett som en måte å legge til rette for samfunnsdeltakelse – for å dele nyheter og informasjon, for folk å kommunisere med hverandre og for folk å organisere seg – er risikoen for en regjering som stenger internett medfører økende kostnader.

Globale tilsiktede nedleggelser av internett

januar 2020 – mai 2021

Hva kan en gjennomsnittlig internettbruker gjøre med dette? Hva kan vi gjøre for å bedre gjenkjenne når det skjer og forhindre det?

Det avhenger mye av omstendighetene dine. Det finnes en rekke verktøy som lar deg få tilgang til det gratis og åpne internett – for eksempel virtuelle private nettverk (VPN-er). Det er visse verktøy som lar deg beskytte deg mot spesifikke typer sensur. DNS-forgiftning er en vanlig form for sensur der en regjering manipulerer individuelle nettadresser. Vi har et verktøy kalt Intra (og det finnes også andre verktøy) som beskytter brukere og lar dem omgå disse begrensningene.

Det er et spørsmål om liv og død i noen tilfeller. Det er absolutt et spørsmål om tapte levebrød – om at sivilsamfunnet er begrenset, tilgang til informasjon begrenset og ytringsfriheten er begrenset.

Men selv om noen ikke opplever en nedleggelse av internett på egenhånd, tror vi at de fortsatt kan stå i solidaritet med menneskene som ikke har tilgang til informasjon og muligheten til å koble seg til det gratis og åpne internett. Jeg tror begrensninger på det frie og åpne internett hvor som helst utgjør en risiko for oss overalt.

Hva annet vil du gjerne se fra det internasjonale samfunnet, og hva tror du faktisk kommer til å være effektivt?

En offentlig samtale er et viktig første skritt. Når regjeringer samles for å diskutere atferdsnormer og hva som skal bli av fremtiden til internett, håper vi at dette er et punkt på agendaen. Det representerer en trussel mot friheten og faktisk mot sikkerheten som ser ut til å øke.

Vi er oppmuntret av den multilaterale handlingen som vi har sett så langt – grupper som OECD og FN tar opp disse spørsmålene, diskuterer dem og bringer oppmerksomhet til dem. Jeg tror at en delt offentlig samtale først og fremst vil gjøre det tydeligere hva som skjer i verden og rette oppmerksomheten mot problemet, men også jevnt og trutt øke kostnadene for land som bestemmer seg for å følge denne taktikken. Hvis en av kostnadene ved å stenge internett er at det fjerner deg fra det bredere fellesskapet av nasjoner, ville det være et skritt i riktig retning.

Bør tilgang til det frie og åpne internett betraktes som en menneskerett?

Hva kan være mer grunnleggende for hvordan mennesker får informasjon, uttrykker seg, organiserer, kommuniserer og lever hverdagen? Internett har vært en av de største velsignelsene for menneskelig frihet i historien til vår art. Og jeg tror det er viktig at vi beskytter åpenheten til internett, fordi åpenheten er en del av kraften.

I rapporten din sier Marianne Hernández, en advokat fra Access Now, at regjeringer begynner å se internett som noe de må kontrollere. Men kontroll og eierskap utøves også av private selskaper som Google, som har designet mye av denne teknologien. Er det en utfordring at vi ikke alle starter med en grunnleggende avtale om hva internett egentlig er og hvem som fortjener tilgang til det?

Vi forstår at det er et mangfold av meninger om regjeringer rundt om i verden, forholdet mellom myndigheter og internett, og forholdet mellom borgere og staten. Men Google er til syvende og sist et verdidrevet selskap, og vårt oppdrag er å organisere verdens informasjon og gjøre denne informasjonen universelt tilgjengelig og nyttig. Det vi egentlig snakker om her er den universelt tilgjengelige delen. Og så tror vi at noe som internettstans kan og bør være utålelig. Hvis vi setter oss selv, som du sier, en grunnlinje et sted hvor vi tror vi kan etablere en felles forståelse og en konsensus om at det ikke bør være akseptabelt å stenge internett, så tror jeg vi har gjort fremskritt i forkant av oppdraget vårt.