Hvorfor den mest kontroversielle amerikanske internettloven er verdt å redde

Morning Brew/Unsplash

USAs president Donald Trump og hans demokratiske motstander, Joe Biden, er enige om minst ett spørsmål: den mystiske føderale loven kjent som paragraf 230 i Communications Decency Act. 8. september, Trump twitret at republikanske lovgivere umiddelbart bør oppheve § 230. Med lignende haster hadde Biden fortalte New York Times i desember i fjor at seksjon 230 skulle oppheves umiddelbart.

Vedtatt i 1996 for å styrke det gryende kommersielle internett, Seksjon 230 beskytter plattformer og nettsteder fra de fleste rettssaker relatert til innhold lagt ut av brukere. Og det garanterer denne immuniteten selv om selskaper aktivt overvåker innholdet de er vert for.

Ved å lovlig isolere nettvirksomheter har Section 230 oppmuntret til innovasjon og vekst. Uten loven ville nye internettselskaper ha vanskeligere for å komme seg oppover, mens etablerte plattformer ville blokkert mange flere innlegg som svar på økt rettsrisiko. Spissen politisk debatt kan bli fjernet, og ytringsfriheten vil bli begrenset.

Men mange mennesker har med rette stilt spørsmål ved om internettselskaper gjør nok for å motvirke skadelig innhold, og om seksjon 230 effektivt slipper dem fra kroken. På Capitol Hill er det innført minst et halvt dusin lovforslag for å begrense loven på forskjellige måter.

Drivkraften for denne debatten er den utbredte følelsen av at de store sosiale medieplattformene – Facebook og dets datterselskap Instagram; Twitter; og YouTube, som eies av Google – administrerer ikke innholdet de er vert for på riktig måte. Bevis inkluderer spredning av falsk informasjon om valg og covid-19, som konspirasjonsteorier QAnon , nettmobbing, hevnporno og mye mer.

Det er reelle problemer med måten § 230 er formulert på i dag, men det betyr ikke at lovgivere skal kaste ut hele greia. Dens kjerne bør bevares, først og fremst for å beskytte mindre plattformer og nettsteder mot søksmål. Samtidig bør loven oppdateres for å presse internettselskaper til å ta større ansvar for innholdet på sine sider. Dessuten trenger USA et spesialisert myndighetsorgan – kall det Digital Regulatory Agency – for å sikre at dette ansvaret blir oppfylt. Jeg argumenterer for disse posisjonene i en ny rapport for NYU Stern Center for Business and Human Rights .

Oppheve eller reformere?

Utarbeidet i en tid med optimisme om internett, etablerte Section 230 et utpreget laissez-faire-miljø for nettvirksomhet. På midten av 1990-tallet var det få som forutså den overveldende utbredelsen av dagens sosiale medier-behemoths – eller volumet og variasjonen av skadelig materiale de ville spre.

Dette betyr ikke at all kritikk av seksjon 230 er lik. President Trumps fiendtlighet mot loven stammer fra hans påstand om at plattformer sensurerer konservative ytringer. I en kjennelse han signerte i slutten av mai, trakk han ut Twitter for å ha lagt til advarselsetiketter på noen av tweetene hans. Ordren ba om et angrep fra flere byråer på seksjon 230, som involverte handels- og justisdepartementet, Federal Communications Commission og Federal Trade Commission. Dette ser ut til å bryte grunnloven, ettersom presidenten forsøker å straffe Twitter for å ha brukt selskapets første endringsrett til å kommentere sine tweets.

Relatert historie

Hva er seksjon 230 og hvorfor ønsker Donald Trump å endre den? Denne bestemmelsen i Communications Decency Act får skylden for alt fra skjevhet i sosiale medier til å muliggjøre hevnporno. Slik forstår du loven som skapte det moderne internett.

I mellomtiden har senator Josh Hawley, en republikaner fra Missouri, introdusert lovgivning som vil oppmuntre enkeltpersoner til å saksøke plattformer for å ta innholdsavgjørelser i ond tro – en ufin invitasjon til konservative som føler at de har vært mål for politisk motiverte småting. Faktisk er det få bevis for systematisk anti-høyre-skjevhet fra sosiale medieplattformer, ifølge to analyser av Økonomen og en tredje av en forsker ved det konservative American Enterprise Institute .

Andre skeptikere sier at seksjon 230 tillater plattformer å tjene på å være vert for feilinformasjon og hatefulle ytringer. Dette er Bidens posisjon: at ved å gi et skjold mot rettssaker, skaper loven et hindre for selskaper å fjerne skadelig innhold. I en desember 2019-samtale med redaksjonen i New York Times, svarte Biden på spørsmål om seksjon 230 med pique på Facebook for å ha unnlatt å faktasjekke unøyaktige Trump-kampanjeannonser om ham. Loven bør oppheves fordi [Facebook] ikke bare er et internettselskap, sa han. Det er å forplante usannheter de vet er usanne.

Bidens feil er imidlertid å oppfordre til tilbakekall av § 230 for å straffe Facebook, når det han egentlig ser ut til å ønske er at selskapet skal overvåke politisk reklame. Han har ikke sagt noe offentlig i de mellomliggende månedene som indikerer at han har endret denne posisjonen.

Flere mer nyanserte, tverrpolitiske reformforslag inneholder ingredienser som er verdt å vurdere. EN regning co-sponsert av senatorene John Thune, en republikaner fra Sør-Dakota, og Brian Schatz, en Hawaii-demokrat, ville kreve at internettselskaper forklarer retningslinjene for innholdsmoderering til brukerne og gir detaljert kvartalsvis statistikk om hvilke elementer som ble fjernet, nedrangert eller demonetisert. Lovforslaget vil endre seksjon 230 for å gi større plattformer bare 24 timer til å fjerne innhold som er bestemt av en domstol for å være ulovlig. Plattformer må også opprette klagesystemer som varsler brukere innen 14 dager etter at de har fjernet innholdet og sørger for anker.

Flere smarte ideer kommer fra eksperter utenfor regjeringen. En rapport fra 2019 (pdf) publisert av forskere samlet av University of Chicagos Booth School of Business foreslår å transformere seksjon 230 til en quid pro quo-fordel. Plattformer vil ha et valg: vedta ytterligere plikter knyttet til innholdsmoderering eller gi avkall på noen eller alle beskyttelsene som tilbys av seksjon 230.

Noe for noe

Etter mitt syn bør lovgivere ta i bruk quid pro quo-tilnærmingen for seksjon 230. Den gir et brukbart organiseringsprinsipp som et hvilket som helst antall plattformforpliktelser kan knyttes til. Booth-rapporten gir eksempler på pund som større plattformer kan tilby for å motta quo for fortsatt immunitet. Man vil kreve at plattformselskaper sørger for at algoritmene deres ikke forvrider seg mot ekstremt og upålitelig materiale for å øke brukerengasjementet. Under et sekund vil plattformer avsløre data om metoder for innholdsmoderering, annonseringspraksis og hvilket innhold som markedsføres og til hvem.

Retooling Section 230 er ikke den eneste måten å forbedre oppførselen til sosiale medieplattformer på. Det ville også være verdt å opprette et spesialisert føderalt byrå dedikert til målet. Det nye Digital Regulatory Agency vil fokusere på å gjøre plattformer mer transparente og ansvarlige, ikke på å diskutere bestemte deler av innholdet.

For eksempel, under en revidert paragraf 230, kan byrået revidere plattformer som hevder deres algoritmer ikke fremmer oppsiktsvekkende materiale for å øke brukerengasjementet. Et annet potensielt ansvar for dette nye regjeringsorganet kan være å overvåke utbredelsen av skadelig innhold på ulike plattformer – et forslag som Facebook fremmet tidligere i år i en hvitt papir .

Facebook definerer prevalens som hyppigheten som skadelig materiale faktisk blir sett på av en plattforms brukere. Den amerikanske regjeringen vil etablere prevalensstandarder for sammenlignbare plattformer. Hvis et selskaps prevalensverdi steg over en forhåndsinnstilt terskel, foreslår Facebook, at selskapet kan bli gjenstand for større tilsyn, spesifikke forbedringsplaner, eller – i tilfelle gjentatte systematiske feil – bøter.

Facebook, som allerede estimerer prevalensnivåer for visse kategorier av skadelig innhold på nettstedet sitt, innrømmer at målingen kan spilles. Derfor vil det være viktig for det nye byrået å ha en teknisk sofistikert stab og meningsfull tilgang til bedriftsdata.

Å reformere § 230 og etablere en ny digital regulator kan, som så mye annet, dreie seg om utfallet av valget i november. Men uavhengig av hvem som vinner, er disse og andre ideer tilgjengelige, og kan vise seg å være nyttige for å presse plattformer til å ta mer ansvar for det som legges ut og deles på nettet.

Paul M. Barrett er nestleder i NYU Stern Center for Business and Human Rights .

gjemme seg