Hvordan vitenskapen om overtalelse kan endre klimapolitikken

Høyre må stille saken til de konservative, og et økende antall av dem er det. Av

• James Temple arkivside

16. april 2018

Nico Ortega

Jerry Taylor tror han kan endre tankene til konservative klimaskeptikere. Tross alt var han med på å plante tvilen for mange i utgangspunktet.

Taylor tilbrakte årevis som profesjonell klimafornekter ved Cato Institute, og argumenterte mot klimavitenskap, forskrifter og traktater i op-edater, taler og medieopptredener. Men perspektivet hans begynte sakte å endre seg rundt århundreskiftet, kjørt av argumentene til flere økonomer og juridiske forskere som legger ut langhalerisikoen ved global oppvarming.

Nå er han president i Niskanen Senter , en libertariansk-lent Washington, DC, tenketank han grunnla i 2014. Han og kollegene hans der prøver å bygge opp støtte for gjennomføringen av en aggressiv føderal karbonskatt, gjennom diskusjoner med Washington-innsidere, med et spesielt fokus på republikanske lovgivere og deres ansatte.

En liten, men voksende kontingent av finanspolitiske konservative og bedriftsinteresser argumenterer for lignende politikk i USA. De inkluderer parti eldste som tidligere utenriksminister George Shultz, energigiganter som Exxon Mobil, og nesten to dusin republikanske høyskolegrupper. Taylor og andre tror det er samtaler som disse – med politiske eliter og fokusert på politikk de kan rettferdiggjøre i konservative termer – som til slutt kan føre til reell handling mot klimaendringer.

Mens mye av forskningen og debatten i dag fokuserer på å finne den rette blandingen av rene energikilder, eller på å utvikle bedre og billigere teknologier, kan det virkelige gjennombruddet som kreves, ligge i vitenskapen om overtalelse. Vi vil aldri generere nok ren energi til å kutte utslippene dramatisk i løpet av de neste tiårene – mens vi forlater fossilt brenselanlegg som fortsatt fungerer utmerket – så lenge så mange politiske ledere på det sterkeste benekter selv eksistensen av menneskeskapte klimaendringer.

Som det skjer, gir den akademiske litteraturen innsikt i hva som driver slike endringer i politisk sentiment, og den er i høy grad i samsvar med tilnærmingen som Niskanen-senteret og andre grupper har.

Leksjon 1: Velg de riktige målene

Statsvitere finner konsekvent at masseopinionen ikke driver den politiske debatten så mye som omvendt. Partisanske skiller dukker opp først blant eliter, inkludert innflytelsesrike fortalergrupper, høyprofilerte kommentatorer og politikere, sier Megan Mullin, førsteamanuensis i miljøpolitikk ved Duke University.

De på sin side setter vilkårene for debatt i offentligheten, og sprer partenes synspunkter gjennom testede og raffinerte lydbiter i medieopptredener, redaksjoner, sosiale medier og andre fora.

For det meste innretter folk seg først med grupper, ofte politiske partier, som appellerer til dem på grunnlag av deres egne erfaringer, demografi og sosiale nettverk. De betror deretter de anerkjente lederne av deres selvvalgte stamme å sortere ut detaljene i tett politikk og vitenskap for dem, mens de kraftig avviser argumenter som ser ut til å motarbeide deres ideologier – delvis fordi slike argumenter også effektivt angriper deres identitet.

Relatert historie

Relatert historie Branner herjet i Vesten, orkaner rammet Østen – og fortsatt fortsatte utslippene å øke.

Faktisk er politisk predisposisjon den desidert mest innflytelsesrike faktoren for å bestemme en persons oppfatninger og holdninger om klimaendringer, bemerket Mullin og Patrick Egan, en førsteamanuensis i politikk ved New York University, i en 2017 analyse i Årlig gjennomgang av statsvitenskap .

På mange måter er klimadebatten fanget i kulturkrigene som har konsumert amerikansk politikk de siste tre tiårene.

Posisjoner om klimaendringer har blitt symboler på hvis side du står på i en kulturell konflikt skilt fra vitenskapen, Dan Kahan, en Yale-professor i jus og psykologi som har studert dette spørsmålet nøye, har sagt .

På slutten av 1980-tallet uttrykte nesten 70 prosent av amerikanerne over hele det politiske spekteret et tilsvarende høyt nivå av bekymring for problemet, ifølge Gallup-undersøkelsen. Men et gap har stadig utvidet seg langs partilinjene i tiårene siden, i det minste delvis drevet av en bevisst kampanje for klimafornektelse av konservative tenketanker som American Enterprise Institute, Cato Institute og Heartland Institute, forskere si .

En Gallup-undersøkelse i slutten av mars fant at nesten 70 prosent av republikanerne mener global oppvarming generelt er overdrevet, mens 67 prosent av demokratene tror det vil utgjøre en alvorlig trussel i deres levetid.

Det viktigste med alt dette er en ganske åpenbar, om enn noe radikal, avvik fra måten vi har en tendens til å tenke på å spre politiske budskap og fremme lover: Det virkelige fokuset bør ikke være på å overbevise publikum, slå folk over hodet igjen og igjen med vitenskapen og farene ved klimaendringer.

I stedet bør målet være å ombestemme elitene. Når de sender klare og konsistente signaler, kan massemeninger som virket sterke og faste svinge i den andre retningen, sier Mullin. Den gode nyheten er at dette betyr at du ikke trenger å endre så mange tanker. Den dårlige nyheten er at de du må endre kan være spesielt sta.

Leksjon 2: Avpolitiser saken

Så hvordan begynner du i det hele tatt å overbevise de konservative som faktisk kan drive debatter og endre politikk?

Når Taylor setter seg ned overfor dem, lyder standardåpningen hans: Jeg forstår hvorfor du er skeptisk. Jeg skrev sannsynligvis de fleste samtalene du har lest. Men jeg ombestemte meg, og la meg forklare hvorfor jeg gjorde det.

Ingen er mottakelige for å bli kalt dumme eller en lakei av bedriftsinteresser, sier Taylor. I stedet forsøker han og hans stab å lage faktabaserte argumenter designet for å appellere spesifikt til deres politiske interesser, og presentere politikk de kan rasjonalisere innenfor sine ideologier.

Spesielt sett presser ikke Niskanen-senteret på miljøregelverket som konservative forakter. De tar til orde for en inntektsnøytral karbonavgift, et markedsbasert verktøy. Karbonforurensning koster ekte mennesker ekte penger. Det er bare det at forurenserne ikke nødvendigvis er de som bærer disse kostnadene. I et marked som respekterer eiendomsrettighetslibertarianernes forkjemper, må denne eksternaliteten prises inn, sier Taylor.

Det er en karbonskatt som konservative som Shultz, andre tidligere utenriksminister James Baker og tidligere finansminister Hank Paulson også har samlet seg rundt som i det minste en velsmakende politikk for å håndtere klimaendringer. Republikanere er generelt imot nye skatter, selvfølgelig. Men i dette tilfellet foretrekker de sterkt en markedsmekanisme som flytter forretningsatferd til miljøregler som strengt dikterer bedriftens handlinger.

Leksjon 3: Velg de riktige retningslinjene

Tidligere kongressmedlem Bob Inglis, en republikaner i Sør-Carolina, argumenterer også for at GOP vil komme rundt til en karbonskatt, spesielt hvis partene kan gjøre et stort kupp som inkluderer tilbakeføring av reguleringstiltak som Clean Power Plan.

Vi tror det kreves at konservative får høre løsninger på konservatismens språk, sier Inglis, som tjenestegjorde to perioder i kongressen og har forandret seg på temaet i mellom.

Relatert historie

Beslektet historie Analyse av en nylig godkjent skattefradrag viser at den kan gjøre et umiddelbar innhugg i industrielle utslipp og redusere det økonomiske gapet for kraftverk.

Han vet like godt som alle andre prisen republikanerne kan betale for å komme for sterkt ut på klimaendringene. Inglis mistet hussetet sitt i den republikanske primærvalget i 2010 til en Tea Party-støttet utfordrer, i det minste delvis på grunn av hans talsmann for en karbonskatt.

Nå overvåker han RepublicEn, et initiativ for å oppmuntre GOP-ledere over hele nasjonen til å omfavne saken. Han mener det blir tryggere for republikanere å gå ut foran denne saken, delvis på grunn av det økende tilbakeslaget mot president Donald Trump.

Når det er sagt, vil det etter alt å dømme fortsatt ta år å bygge den nødvendige støtten for å faktisk vedta en karbonavgift.

Jesus Kristus selv kunne ikke levere det med denne kongressen, sier Taylor.

Leksjon 4: Finn områder med felles grunnlag

En annen strategi som statsvitere har fremmet for å vedta klimavennlig politikk, er knyttet til teorien om co-benefits. Grunnkonseptet er at mange av de samme trinnene som vil kutte klimagassutslipp vil også fremme teknologisk innovasjon, energiuavhengighet, nasjonal sikkerhet, luftkvalitet, helse og arbeidsplasser.

Selv om innbyggere eller politikere ikke bryr seg dypt om den fjerne trusselen om klimaendringer, bekymrer de seg sannsynligvis mye om noen av de sistnevnte problemene, sier David Victor, en energipolitisk forsker ved University of California, San Diego. Det kan gi muligheter til å presse gjennom politikk som oppnår fremgang i begge.

Faktisk er det tegn på økende bipartisan støtte for ren energi, i det minste delvis drevet av det faktum at dypt røde stater har blitt store generatorer av jobber innen vind- og solenergi. I løpet av de siste månedene har den republikansk-ledede kongressen slått tilbake Det hvite hus sitt forslag om å kutte føderale utgifter til forskning på ren energi, utvidet skattefradrag for sol og vind og betydelig økte subsidier for karbonfangst og -lagring (se karbonfangsttiden kan endelig i gang).

Klimagrupper kan gripe andre områder av felles interesse med konservative – noen av dem har til og med Trump-administrasjonen uttrykt støtte for, som avansert kjernekraft og langdistanse overføringslinjer (se Hvordan få Wyoming-vinden til California, og kutte 80 % av USAs karbonutslipp) .

Selvfølgelig er risikoen for å blande økonomiske mål med klimamål at den resulterende politikken ikke vil føre til dype nok utslippskutt. Du kan skape grønne jobber uten å kutte karbonforurensning. Faktisk representerer ingenting av dette en enkel eller sikker måte å skifte mening og politikk på et svært polarisert spørsmål i et hyperpartisk politisk klima. Det er formuer som står på spill, og mange vil fortsette å kjempe hardt og skittent for å beskytte sine økonomiske interesser.

Taylor erkjenner at noen grupper fortsatt rett og slett er utenfor rekkevidde, og legger merke til at tidlige samtaler med Koch-støttet Heritage Foundation og Competitive Enterprise Institute ikke gikk noen vei. Men han sier at Niskanen-senteret allerede har overbevist noen republikanske lovgivere om å komme rundt, selv om ingen han ennå kan navngi offentlig.

Det, gitt dagens intense kulturkriger om klimaendringer, er i det minste en start.

gjemme seg