Hvordan påstander om velgersvindel ble overdrevet av dårlig vitenskap

Foto fra AP/Brynn Anderson

I løpet av primærsesongen 2016 hadde Trump-kampanjeansatt Matt Braynard en uvanlig politisk strategi. I stedet for å målrette republikanske basevelgere – de som dukker opp for hvert valg – fokuserte han på skjæringspunktet mellom to andre grupper: folk som kjente til Donald Trump, og folk som aldri hadde stemt i en primær før. Disse var begge store grupper.

På grunn av sin TV-karriere og evnen til å dømme kontroverser, var Trump allerede et kjent navn. I mellomtiden er omtrent halvparten av USAs potensielle velgere, nesten 100 millioner mennesker , ikke stem i presidentvalg, enn si primærvalg. Overlappingen mellom gruppene var betydelig. Hvis Trump kunne mobilisere selv en liten prosentandel av disse menneskene, kunne han vinne nominasjonen, og Braynard var villig til å legge ned arbeidet.

Strategien hans, bygget fra meningsmålinger, forskning og studier av stemmeatferd, fokuserte spesielt på to mål. Den første var å registrere, engasjere, utdanne og vise ikke-velgere, den største valgblokken i landet og en som regelmessig blir ignorert. En fersk undersøkelse på 12.000 kroniske ikke-velgere antyder at de får liten eller ingen oppmerksomhet i nasjonale politiske samtaler og forblir et mysterium for mange institusjoner.

En måte å vise potensielt sympatiske velgere på ville være å bruke et kundesenter for å minne dem på, noe som også ville hjelpe med hans andre mål: å etterforske og avsløre velgersvindel.

Hvis du prøver å gjøre systematisk velgersvindel, kommer du til å se etter folk som ikke har eller ikke kommer til å avgi stemme, sa han til meg i et nylig intervju, for hvis du avgir en stemme for dem og de dukker opp på valgstedet, det kommer til å sette opp et rødt flagg.

Så planen var at telefonsentrene etter valget skulle kontakte et utvalg av personene i staten som hadde stemt for første gang for å bekrefte at de faktisk hadde avgitt stemme.

Ikke bare var det å forfølge valgsvindel populært blant potensielle givere, sier Braynard, men det var også et forsøk støttet av den akademiske litteraturen. Jeg tror det er dokumentert, i det minste vitenskapelig i noen fagfellevurderte studier, at minst én senator i løpet av de siste 10 årene ble valgt med stemmer som ikke er lovlige stemmesedler, sier han.

Denne studien av enkeltstemmersvindel har blitt kanonisk blant konservative, og mange av dagens andre påstander om svindel – for eksempel gjennom poststemme – spores også tilbake til den.

En studie som denne eksisterer faktisk, og den er fagfellevurdert. Faktisk går det enda lenger enn Braynard husker. Publisert i 2014 av Jesse Richman, professor i statsvitenskap ved Old Dominion University, argumenterer den for at ulovlige stemmer har spilt en stor rolle i de siste politiske utfallene. I 2008, hevdet Richman, ga ikke-borgerstemmer for senatskandidaten Al Franken sannsynligvis Senatdemokratene den sentrale 60. stemmen som var nødvendig for å overvinne filibusters for å vedta helsereformen.

Avisen har blitt kanonisk blant konservative. Når du hører det 14 % av ikke-statsborgere er registrert for å stemme , det er her det kom fra. Mange av dagens andre påstander om velgersvindel – for eksempel gjennom postavstemning – spores også tilbake til denne studien. Og det er lett å se hvorfor det har slått rot på høyresiden: Høyere valgdeltakelse i valg øker generelt antallet demokratiske velgere, og bevis på massiv velgersvindel rettferdiggjør stemmebegrensninger som påvirker dem uforholdsmessig.

Akademisk forskning på stemmeatferd er ofte snevert fokusert og tungt kvalifisert, så Richmans påstand tilbød noe ekstremt sjeldent: nær sikkerhet for at svindel skjedde i en betydelig hastighet. I følge studien hans avga minst 38 000 ikke-kvalifiserte velgere – og kanskje så mange som 2,8 millioner – stemmesedler i valget i 2008, noe som betyr at den blå bølgen som satte Obama i embetet og utvidet demokratenes kontroll over Kongressen ville ha blitt bygget på sand. For de som var lei av feilmarginer, konfidensintervaller og gråsoner, var Richmans tall forfriskende. De tok også veldig feil.

Datadilemmaet

Hvis du vil studere hvordan, om og hvem folk skal stemme på, er det første du trenger at velgerne spør. Vil du nå dem på telefon? Lykke til med å ringe fasttelefoner : svært få mennesker henter. Du har kanskje en bedre sjanse med mobiltelefoner, men forvent ikke mye.

Telefonundersøkelser er en lek i forskning, sier Jay H. Leve, administrerende direktør i SurveyUSA , et meningsmålingsfirma med base i New Jersey. Disse telefonavstemningene, sier han, skjer på et tidspunkt som er praktisk for meningsmåleren, og til helvete med respondenten. Av den grunn har selskapet som mål å begrense samtalene til fire til seks minutter, før respondenten begynner å føle at han eller hun blir misbrukt. Nettundersøkelser er å foretrekke fordi respondentene kan fullføre dem når de vil, men det er fortsatt vanskelig å motivere folk. Av den grunn tilbyr mange undersøkelsesfirmaer noe i retur for folks mening, vanligvis poeng som kan byttes inn i gavekort.

Selv om du har funnet deltakere, vil du være sikker på at du stiller gode spørsmål, sier Stephen Ansolabehere, en regjeringsprofessor ved Harvard. Han er hovedetterforsker av Cooperative Congressional Election Study (CCES), en nasjonal undersøkelse blant mer enn 50 000 mennesker om demografi, generelle politiske holdninger og stemmeintensjoner – og datasettet som ble brukt i Jesse Richmans valgsvindelstudie. Det er lett å generere skjevheter i resultatene dine ved å formulere undersøkelsesspørsmålene dine dårlig, sier Ansolabehere.

Relatert historie

Pollsters tok feil i valget i 2016. Nå vil de ha et nytt skudd. Det er en ny mengde potensielle orakler, fast bestemt på å ikke gjenskape feilene til sine forgjengere.

Vi vil prøve å være bokstavelige og gi korte beskrivelser, og vi gjør vanligvis ikke ting for adjektivisk, sier Ansolabehere. Men hva med når regningen du spør om kalles noe inflammatorisk, som Pain-Capable Unborn Child Protection Act? Vi bruker ikke den tittelen, sier han.

Et annet problem med meningsmålinger er at hva noen mener ikke spiller noen rolle om det ikke blir en stemme. Det betyr at du må finne ut hvem som faktisk møter opp til meningsmålingene.

Her, demografisk data er nyttig. Kvinner stemmer litt mer enn menn. Hvite stemmer mer enn fargede. De som er 65 år og eldre, stemmer med priser som er omtrent 50 % høyere enn de som er 18 til 29 år, og innehavere av avansert grad opp til nesten tre ganger så ofte som de uten videregående vitnemål.

Men selv om du øser på lokkene, er det ganske enkelt mindre sannsynlighet for at enkelte demografiske grupper svarer på undersøkelsesforespørsler, noe som betyr at du må justere tallene som kommer ut av undersøkelsesgruppen din. De fleste meningsmålingsfirmaer gjør dette ved å forsterke svarene de får fra underrepresenterte grupper: en undersøkelse med et lite utvalg av latinamerikanske velgere, for eksempel, kan vekte svarene deres tyngre hvis de prøver å forutsi atferd i en slagmarksstat som Arizona, der 24 % av velgerne er latino.

En presidentundersøkelse utført i 2016 inkluderte en ung svart mann bosatt i Midtvesten som støttet Trump. Fordi han representerte flere kategorier som var vanskeligere å nå – ung, minoritet, mann – var svarene hans dramatisk overindeksert.

Men pass på: denne vektingen kan slå tilbake.

En presidentmåling fra 2016 utført av University of Southern California og Los Angeles Times rekrutterte 3000 respondenter fra hele Amerika, inkludert en ung svart mann bosatt i Midtvesten som viste seg å være en Trump-tilhenger. Fordi han representerte flere kategorier som var vanskeligere å nå – ung, minoritet, mann – var svarene hans dramatisk overindeksert. Dette endte opp med å kaste tallene av seg: på et tidspunkt undersøkelsen Antatt Trumps støtte blant svarte velgere på 20 %, hovedsakelig på grunnlag av denne ene mannens svar. En analyse etter valget satte dette tallet til 6 % .

Media, som grep om sikkerheten, gikk glipp av feilmarginene til studien og nådde etter overskriftstallene som forsterket disse overvektige svarene. Som et resultat sluttet undersøkelsesteamet – som allerede hadde offentliggjort rådata, vektopplegg og metodikk – å frigi delprøver av dataene deres for å forhindre at studien deres ble forvrengt igjen. Ikke alle forskere er like bekymret for potensiell feiltolkning av arbeidet deres.

En akademisk kontrovers

Inntil Richmans artikkel fra 2014 var den virtuelle konsensus blant akademikere at ikke-borgerstemmegivning ikke eksisterte på noe funksjonelt nivå. Så undersøkte han og medforfatterne CCES-data og hevdet at slike velgere faktisk kan telle flere millioner.

Richman hevdet at de ulovlige stemmene til ikke-borgere hadde endret ikke bare den sentrale 60. Senatsavstemningen, men også kampen om Det hvite hus. Det er sannsynlig, men på ingen måte sikkert at John McCain ville ha vunnet North Carolina hvis det ikke var for stemmene til Obama avgitt av ikke-borgere, heter det i avisen. Etter publiseringen skrev Richman en artikkel for Washington Post med en lignende provoserende overskrift som fokuserte på de kommende mellomårsperiodene i 2014: Kunne ikke-borgere avgjøre valget i november ?

Ikke overraskende løp konservative med denne nye støtten for sin gamle fortelling og har fortsatt å gjøre det. Studiens fans inkluderer president Trump, som brukte den for å rettferdiggjøre opprettelsen av hans kortvarig og mislykket kommisjon for velgersvindel , og hvis påstander om ulovlig stemmegivning nå er et midtpunkt i kampanjen hans.

Men de fleste andre akademikere så på studien som et eksempel på metodisk svikt. Ansolabehere, hvis CCES-data Richman stolte på, var medforfatter av et svar på Richmans arbeid med tittelen Farene ved å plukke kirsebær lavfrekvente hendelser i store prøvestørrelser .

Stephen Ansolabeher.

AP PHOTO/TALLAHASSEE DEMOCRAT, BILL COTTERELL, POOL

For det første, hevdet han, overvektet avisen ikke-borgerne i undersøkelsen – akkurat som velgeren fra det svarte midtvesten ble overvektig for å produsere en illusjon av utbredt svart støtte til Trump. Dette var spesielt problematisk i Richmans studie, skrev Ansolabehere, når du tenker på hvilken innvirkning et lite antall mennesker som ble feilklassifisert som ikke-borgere ville ha på dataene. Noen mennesker, sa Ansolabehere, hadde sannsynligvis feilidentifisert seg selv som ikke kvalifisert til å stemme i 2008-studien ved en feiltakelse – kanskje på grunn av slurv, misforståelser eller bare hastverket med å samle poeng for gavekort. Kritisk nok hadde ingen som hadde hevdet å være en ikke-borger i både 2010-undersøkelsen og oppfølgingen i 2012 avgitt en validert stemme.

Nesten 200 samfunnsvitere gjentok Ansolabeheres bekymringer i en åpent brev , men for Harold Clarke, daværende redaktør for tidsskriftet som publiserte Richmans papir, var tilbakeslaget hyklersk. Hvis vi skulle fordømme alle papirene om stemmeatferd som har fremsatt påstander om politisk deltakelse basert på undersøkelsesdata, sier han, vel, denne artikkelen er identisk. Det er ingen som helst forskjell.

Det viser seg at undersøkelsesdata inneholder mange feil – ikke minst fordi mange som sier de stemte lyver. I 2012, Ansolabehere og en kollega oppdaget at et stort antall amerikanere feilrapporterte deres stemmeaktivitet. Men det var ikke ikke-borgerne, eller til og med menneskene som var i Matt Braynards gruppe av velgere med lav tilbøyelighet.

I stedet fant forskerne, velutdannede partisaner med høy inntekt som er engasjert i offentlige anliggender, går regelmessig i kirken og har bodd i samfunnet en stund, den typen mennesker som feilrapporterer stemmeopplevelsen sin når de ikke har stemt. i det hele tatt. Det vil si: velgere med høy tilbøyelighet og folk som sannsynligvis lyver om å ha stemt, ser identiske ut. På tvers av undersøkelser gjort over telefon, online og personlig, kan omtrent 15 % av velgerne representere disse feilrapporterende velgerne.

Ansolabeheres konklusjon var en milepæl, men den var avhengig av noe som ikke alle meningsmålere har: penger. For sin forskning inngikk han kontrakt med Catalist, en leverandør som kjøper velgerregistreringsdata fra stater, renser dem og selger dem til Det demokratiske partiet og progressive grupper. Ved å bruke en proprietær algoritme og data fra CCES, validerte firmaet hver selvrapportert påstand om stemmeatferd ved å matche individuelle undersøkelsessvar med respondentenes stemmeregistrering, deres partiregistrering og metoden de stemte på. Denne typen innsats er ikke bare dyr (den Valgprosjekt , en stemmeinformasjonskilde drevet av en professor i statsvitenskap ved University of Florida, sier at kostnaden er omtrent $130 000), men innhyllet i mystikk: tredjepartsselskaper kan sette vilkårene de ønsker, inkludert konfidensialitetsavtaler som holder informasjonen privat.

I en respons til kritikken av avisen hans, innrømmet Richman at tallene hans kan være feil. Anslaget på 2,8 millioner ikke-statsborgere velgere er i seg selv nesten sikkert for høyt, skrev han. Det er 97,5 % sjanse for at den sanne verdien er lavere.

Til tross for denne innrømmelsen fortsatte Richman imidlertid å fremme påstandene.

I mars 2018 var han i en rettssal og vitnet om at ikke-borgere stemmer i massevis.

Kris Kobach, Kansas utenriksminister, forsvarte en lov som krevde at velgerne skulle bevise sitt statsborgerskap før de registrerte seg for å stemme. Slike velger-ID-lover blir av mange sett på som en måte å undertrykke legitime stemmer, fordi mange stemmeberettigede velgere – i dette tilfellet opptil 35 000 Kansans – mangler de nødvendige dokumentene. For å understreke argumentet og bevise at det var en reell trussel om ikke-borgerstemme, hyret Kobachs team Richman som ekspertvitne.

Kris Kobach.

AP-FOTO/CHARLIE RIEDEL, FIL

Richman betalte totalt $40 663,35 for bidraget sitt, og Richman brukte forskjellige kilder for å forutsi antall ikke-borgere registrert for å stemme i staten. En anslag , basert på data fra et Kansas-fylke som var senere bevist for å være unøyaktig, sett tallet til 433. En annen, ekstrapolert fra CCES-data, sa at det var 33.104. På det tidspunktet var det anslagsvis 115 000 voksne innbyggere i Kansas som ikke var amerikanske statsborgere - inkludert grønt kortholdere og personer på visum. Etter Richmans beregninger ville det bety at nesten 30 % av dem var ulovlig registrert for å stemme. Totalt sett løp anslagene hans fra omtrent 11 000 til 62 000. Vi har 95 % tillit til at den sanne verdien faller et sted i det området, vitnet han.

Dommeren endte med å avgjøre at lover om velger-ID var grunnlovsstridige. Alle fire [Richmans] estimater, tatt individuelt eller som en helhet, er feil, hun skrev etter hennes mening.

Usynlig påvirkning

En konsekvens av disse upålitelige dataene – fra innbyggere som lyver om valgresultatet til de som feilaktig identifiserer seg som ikke-statsborgere – er at det ytterligere avleder oppmerksomhet og ressurser fra velgerne som ligger utenfor tradisjonelle meningsmålingsgrupper.

For publikum med lav tilbøyelighet er det en ond sirkel, skrev Matt Braynard i sitt interne notat for Trump-kampanjen. De får ingen velgerkontaktkjærlighet fra kampanjene fordi de ikke stemmer, men de stemmer ikke fordi de ikke får velgerkontakt. Det er en vedvarende tilstand av rettighetsfrihet.

Kampanjer fokuserer på velgere som sannsynligvis vil stemme og sannsynligvis vil gi penger, sier Allie Swatek, direktør for politikk og forskning for New York City Campaign Finance Board. Hun opplevde denne skjevheten på egenhånd da hun flyttet tilbake til New York i tide til valget i 2018. Selv om det var løp for det amerikanske senatet, guvernøren og delstatskongressen, fikk jeg ingenting i posten, sier hun. Og jeg tenkte: 'Er det slik det er når du ikke har noen stemmehistorikk? Ingen henvender seg til deg?

I følge Knight Foundations undersøkelse av ikke-velgere, 39 % rapporterte at de aldri har blitt bedt om å stemme – ikke av familie, venner, lærere, politiske kampanjer eller samfunnsorganisasjoner, heller ikke på arbeidsplasser eller tilbedelsessteder. Det kan imidlertid endre seg.

Stacey Abrams' kampanje for guvernør i Georgia var rettet mot velgere med lav tilbøyelighet.

BOB ANDRES/ATLANTA JOURNAL-CONSTITUTION VIA AP

Braynards mobiliseringsstrategi spilte en rolle i 2018-kampanjen for guvernør i Georgia av demokraten Stacey Abrams. Hun målrettet spesifikt velgere med lav tilbøyelighet, spesielt fargede velgere, og selv om hun til slutt tapte den rasen, dukket det opp flere svarte og asiatiske velgere det året enn for presidentvalget i 2016. Enhver statsviter vil fortelle deg at dette ikke er noe som skjer , skrev Abrams tidligere kampanjeleder i en New York Times op-ed . Noen gang.

Men selv om kampanjer og eksperter prøver å bryte disse syklusene – ved å rense dataene deres, eller ved å målrette mot ikke-velgere – er det et mye farligere problem i hjertet av valgforskning: det er fortsatt utsatt for de som opererer i ond tro.

Tilbakesporing av påstander

Jeg spurte Richman tidligere i sommer om vi skulle stole på den typen omfattende tall han ga i studiet sitt, eller i vitnesbyrdet hans i Kansas. Nei, svarte han, ikke nødvendigvis. En utfordring er at folk ønsker å vite hva nivåene av ikke-borgerregistrering og stemmegivning er med en grad av sikkerhet som dataene for hånden ikke gir, skrev han til meg i en e-post.

Faktisk, fortalte Richman, var han til slutt enig med dommeren i Kansas-saken til tross for at hun kalte bevisene hans feil. På den ene siden tror jeg at stemmegivning uten innbyggere skjer, og at offentlige politiske reaksjoner må være klar over det, fortalte han meg. På den annen side betyr det ikke at enhver offentlig politisk reaksjon gjør en passende avveining mellom de ulike typene risiko.

Bak det akademiske språket sier han i hovedsak det alle andre eksperter på emnet allerede har sagt: svindel er mulig, så hvordan balanserer vi valgsikkerhet med tilgjengelighet? I motsetning til sine jevnaldrende, nådde Richman imidlertid den konklusjonen ved først å publisere en artikkel med alarmistiske funn, skrive en avisartikkel om det, og deretter vitne om at stemmegivning uten statsborgere var utbredt, kanskje til tross for at han senere var enig i avgjørelsen som konkluderte med at han tok feil .

Relatert historie

Hva du kan forvente på valgdagen Eksperter forbereder seg til 3. november for å generere noen resultater, noe venting og mye desinformasjon. Du bør også være klar.

Uansett hva Richman har for dette, har arbeidet hans bidratt til å støtte skredet av desinformasjon i denne valgsyklusen.

Gjennom valgkampen i 2020 har president Trump fortsatt å komme med gjentatte, ubegrunnede påstander om at avstemning per post er usikker, og at millioner av stemmer blir avgitt ulovlig. Og i fjor, da en skandale for innsamling av stemmesedler rammet det republikanske partiet i North Carolina og fremtvang et spesielt valg som førte til en demokratisk seier, dukket en operativ opp på Fox News å anklage venstresiden for å oppmuntre til en epidemi av velgerjuks.

Venstresiden er entusiastisk over å omfavne denne teknikken i stater som California, sa han. Velgersvindel har vært en av venstresidens mest pålitelige velgerkretser.

Høytaleren? Matt Braynard.

Imidlertid er Braynard i motsetning til noen evangelister for valgsvindel, for hvem det å finne ingen bevis på svindel er ganske enkelt mer bevis på en omfattende konspirasjon. Han utgir seg i hvert fall for å kunne endre mening på grunnlag av nye fakta. Dette antyder at det kan være en vei ut av denne nåværende situasjonen, hvor vi projiserer våre egne forutsetninger på usikkerheten som ligger i stemmeatferd.

Etter å ha forlatt Trump-kampanjen, grunnla han Look Ahead America, en ideell organisasjon dedikert til å vise frem velgere og landlige velgere og til å etterforske velgersvindel. Som en del av gruppens arbeid tjente han og 25 andre frivillige som avstemningsvakter i Virginia i 2017.

Prosessen var ikke så gjennomsiktig som han ville ha ønsket. Han fikk ikke lov til å se over skuldrene til meningsmålingsarbeiderne, og det var ingen kameraer til å fotografere velgere mens de avga stemmesedlene. Men selv om han ikke var helt sikker på at valget var rent, var han fortsatt trygg nok til å sende ut en pressemelding dagen etter.

I det minste der vi var til stede, fulgte de lokale valgfunksjonærene trofast de lovlige prosedyrene, heter det i LAAs uttalelse. Vi observerte noen få anledninger der valgpersonell kunne dra nytte av bedre utdanning om de relativt nye lovene om velger-ID. Likevel jobbet de iherdig for å sikre at valglovene ble fulgt.

gjemme seg