Hva vi kan lære av nyhetsdebakelen Facebook-Australia

Ms Tech | Pexels, Unsplash

Demokratier rundt om i verden er alle fastlåst i en eller annen krise, og det er derfor målinger av helsen deres går i feil retning. Mange ser på nedgangen i nyhetsbransjen som en medvirkende årsak. Det er derfor ikke rart at det å finne ut hvordan man betaler for journalistikk er et presserende spørsmål, og noen regjeringer presser på med ambisiøse planer. Store ideer for måter å kanalisere milliarder av dollar tilbake til redaksjoner er sjeldne, men det er på tide å ta en sjanse på mer enn én.

En slik idé fikk verdens oppmerksomhet denne uken: en australsk lov som ville tvinge søke- og sosiale medieplattformer til å betale nyhetsorganisasjoner for å koble til innholdet deres. Google har bestemt seg for å overholde loven og gjør avtaler med store selskaper som News Corp, Nine og Seven West Media. Men Facebook tok den andre veien - i stedet for å betale for at nyheter skulle vises på plattformen, blokkerte den sosiale mediegiganten australske brukere fra å få tilgang til og dele nyheter fullstendig.

Reaksjonene har vært raske. Noen kommentatorer kastet seg over Facebooks handlinger som bevis på dens monopolistiske hensikt og mangel på bekymring for borgerlig diskurs. Andre beskylder den australske regjeringen for å bøye seg for de proteksjonistiske interessene til medievenner som Rupert Murdoch, og for å sette teknologiselskaper i en absurd posisjon.

Hva annet kan gjøres for å presse milliarder av dollar tilbake til journalistikken?

Australias tilnærming vurderes nå av lovgivere og regulatorer i flere andre regjeringer. Reuters rapporter at den kanadiske kulturarvministeren Steven Guilbeault sa at Canada vil modellere sin egen lovgivning etter australsk lov. Det er også noen likheter i en regning foreslått av den amerikanske kongressmedlem David Cicilline fra Rhode Island som vil gi en midlertidig trygg havn for utgivere av nettinnhold til kollektivt å forhandle med dominerende nettplattformer om vilkårene for innholdet deres kan distribueres.

Generelt søker disse tiltakene å øke forhandlingsstyrken til nyhetsorganisasjoner og hjelpe dem å hente ut verdi fra teknologigiganter for innholdet som redaksjoner produserer. Nyheten til den australske modellen ligger i dens voldgiftsmekanisme, en slags membran mellom partene som skal hjelpe dem med å komme frem til en rettferdig utveksling av verdi.

Den australske loven vil sannsynligvis vedtas, så dette store eksperimentet med å skyve kapital tilbake til nyhetsmediene vil snart være i gang. Vi får se hvordan det fungerer, og om motstandernes bekymringer holder – hvis større nyhetsorganisasjoner er privilegert fremfor små, for eksempel, eller om pengene faktisk ender opp med å bli brukt på å produsere mer journalistikk.

Men i lys av innvendingene mot denne tilnærmingen, hvilke andre alternativer finnes? Hvis nye abonnementsmodeller ikke er nok til å opprettholde mediebransjen, hva annet kan gjøres for å presse milliarder av dollar tilbake til journalistikken?

En rekke ideer kan finnes i arkivene til US Federal Trade Commission (FTC), som studerte dette problemet grundig på begynnelsen av 2000-tallet. Kommisjonens 2010 papir Potensielle politiske anbefalinger for å støtte gjenoppfinnelsen av journalistikk fant grunner til bekymring for at eksperimentering kanskje ikke gir en robust og bærekraftig forretningsmodell for kommersiell journalistikk. Så forfatterne fortsatte med å se etter andre potter med gull.

En idé som ble fremmet i rapporten var antitrust-unntak for å la nyhetsorganisasjoner i fellesskap bli enige om en mekanisme for å kreve at nyhetsaggregatorer og andre betaler for bruken av nettinnhold, noe som høres mye ut som den australske loven.

Men andre er mer nye, for eksempel:

• En spektrumauksjonsskatt. Denne intervensjonen vil søke å ikke trekke ut et pund kjøtt fra plattformselskaper, men snarere å utvinne fortjenesten til mobiloperatører og kringkastere ved å skattlegge lisensene de kjøper for retten til å operere på bestemte frekvenser, med inntektene til en slags offentlig mediefond. I år, for eksempel, 5G-mobilspekteret (betraktet som en offentlig ressurs) hentet mer enn 80 milliarder dollar på auksjon. Siden inntektene går til det amerikanske finansdepartementet, kan kongressen bestemme at en del av inntektene skal gå til journalistikk.

• Annonseavgifter. I stedet for å tvinge tekniske plattformer til å betale nyhetsselskaper direkte, kan regjeringer ganske enkelt vurdere en skatt på digital annonsering. I sin 2010-rapport antok FTC at en salgsskatt på 2 % på annonsering ville generere 5 til 6 milliarder dollar årlig som kunne gå til journalistikk. Maryland har nettopp legge frem lovgivning for å innføre en skatt på digital annonsering, som den har til hensikt å bruke til å finansiere et annet fellesgode – utdanning. (De store teknologiselskapene motsetter seg det på det sterkeste.)

• Skatter på mobiltelefonplaner. En annen måte å betale for offentlige medier på ville være at forbrukere betaler en liten skatt på sine månedlige mobiltelefonregninger. I 2010 dollar ville en skatt på 3 % på månedlige avgifter ha generert 6 milliarder dollar årlig, og det er omtrent 120 millioner flere amerikanske mobilabonnementer i dag .

FTC-rapporten er full av forslag til alternative skattestrukturer, opphavsrettsfordeler og andre kreative mekanismer for å opprettholde journalistikk, samt ideer til hvordan man kan gi mer direkte subsidier til nyhetsbransjen. I tillegg til disse ideene, tror jeg det er en annen mulighet som Kongressen bør vurdere: finansiering av journalistikk ved å avlede bøter mot teknologiplattformene for brudd på personvern og antitrust.

Relatert historie

Facebook er nå offisielt for mektig, sier den amerikanske regjeringen

Regulatorer anla et søksmål som hevder at selskapet har monopol på sosiale nettverk og bør avhende seg fra Instagram og WhatsApp.

For eksempel i 2019 FTC annonsert en bot på 5 milliarder dollar mot Facebook for flere personvernbrudd, inkludert Cambridge Analytica-skandalen. Fem milliarder dollar er det dobbelte av begavelsen til Knight Foundation, en av de mest sjenerøse filantropiene som investerer i journalistikk i dag. Og samme år Google bosatte seg påstander om at det krenket barns personvern ved å betale FTC 170 millioner dollar.

Det er ikke vanskelig å forestille seg en mekanisme som kan avlede bøter fra personvern- og antitrustbrudd til et kvasi-statlig grunnlag. Over tid kunne denne stiftelsens begavelse mer enn bære tapene til nyhetsindustrien de siste to tiårene – hele industrien tjent i underkant av 25 milliarder dollar i fjor.

Det nåværende politiske klimaet i USA og andre steder gjør det sannsynlig at regjeringer i økende grad vil søke å avlede midler fra teknologiske plattformer til nyhetsmediene. En nylig rapportere fra US House med tittelen Investigation of Competition in Digital Markets, delvis ledet av kongressmedlem Cicilline, konkluderte tydelig med at fremveksten av plattformportvakter – og markedsmakten disse firmaene har – har bidratt til nedgangen av pålitelige nyhetskilder.

Men å tvinge teknologiselskaper til å betale nyhetsmediene direkte – med alle farer som kan generere - er bare ett alternativ. Hvis målet er å rekapitalisere journalistikk i stor skala, er det på tide å bli kreativ.

Redaktørens merknad: Denne teksten ble oppdatert for bedre å karakterisere Facebooks beslutning i Australia.

Justin Hendrix er administrerende direktør og redaktør for Tech Policy Press , en ny ideell mediesatsning opptatt av teknologi og demokrati. Tidligere var han administrerende direktør for NYC Media Lab og tilbrakte over et tiår i The Economist. Han er førsteamanuensis forsker og adjunkt ved NYU Tandon School of Engineering.

gjemme seg