Hva Mark Zuckerberg, Jack Dorsey og Donald Trump har til felles

Ms Tech | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Gage Skidmore (Trump)

President Donald Trumps trussel forrige uke å omstøte paragraf 230 – ytringsfrihetsloven som beskytter sosiale medieplattformer fra ansvar for det brukerne deres legger ut – kan ha vært tom og ubrukelig . Men oppstyret om det, utløst av Twitters beslutning om å stempler to av presidentens tweets som feilinformasjon , fant umiddelbart inn to av venstre- og høyresidens favorittstereotyper: en sta, hevngjerrig president som ikke klarer å holde hendene unna tastaturet, og en masse ville liberale i Silicon Valley som konsekvent motsetter seg hver eneste bevegelse han gjør.

De fortellinger godkjent av disse selskapene tyder på at beslutninger er nøye tatt, håndvriddende saker som prøver å gå en politikk på stram linje. Hvorvidt man for eksempel skal faktasjekke presidentens tweets om postavstemming eller ikke, skjer bare med mye bestyrtelse og refleksjon. I går, faktisk Facebook-sjef Mark Zuckerberg fortalte ansatte at hans holdning til Trump var en tøff avgjørelse som var ganske grundig.

Det er lett å ta dette utsagnet for pålydende. Disse selskapene er tross alt kompliserte, vidstrakte operasjoner - så disse beslutningene er vel også kompliserte? Bedriftene har milliarder av brukere og mange tusen ansatte, noe som ofte gir dem følelsen av et yrende, men ofte irriterende, demokrati, eller i det minste et fungerende byråkrati.

I virkeligheten er ting imidlertid langt mindre kompliserte og mye mer personlige enn de ser ut til. Sosiale mediefirmaer kan virke nye, med unge administrerende direktører, men bak kulissene ligner de faktisk veldig på de gammeldagse filmstudioene og medieselskapene hvis virksomheter de gikk over på veien til suksess: store lener, tett kontrollert av deres virksomhet. ledere.

Hold kontrollen

Ta Facebook. Zuckerberg har en bemerkelsesverdig mengde kontroll over virksomheten sin. I dag eier han rundt 14% av selskapet, men nesten 60 % av sine stemmeberettigede aksjer. Dette gjør ham nesten usårbar. I fjor, på Facebooks årlige aksjonærmøte, 68 % av uavhengige investorer stemte for å fjerne ham som styreleder og erstatte ham med en utenforstående; Zuckerberg stemte seg selv tilbake til vervet.

Helt fra starten har det meste i selskapet blitt gjort slik han vil ha det. For å understreke hans innflytelse bar hver eneste Facebook-side frem til 2007 teksten om at det var A Mark Zuckerberg Production. Et tiår senere, da han ble anklaget for å ha en uaktsom holdning til politisk manipulasjon, svarte han med å skyve til side mange av løytnantene og sa at han var ferdig med å være en fredstidsleder.

Mens Facebook har som mål å drive et system av lover, har det faktisk skapt et univers av inkonsekvent anvendte regler.

Denne uaktsomheten kom delvis på grunn av at selv om han er besatt av mange nivåer av produktet, foretrekker han å være hands-off på de områdene som ikke er spennende for ham – i stedet for å kreve systemer som kan perfeksjoneres for å fungere uten å kreve hans tilsyn.

Det er derfor, for å motvirke Zuckerbergs mangel på interesse for innholdsmoderering, utviklet selskapet møysommelig en regelbok over mange år som er ment å produsere inntrykk av logikk. Men mens selskapet har som mål å drive et system av lover ( det har til og med innført et tilsynsstyre, sin egen høyesterett i støpeskjeen), har den faktisk skapt et univers av inkonsekvent anvendte regler. Resultatet er et sted hvor brystvorter kan forbys samtidig som oppfordrer til folkemord blir superladet; hvor amerikanske politikere som lyver i kampanjeannonser befinner seg behandlet som om de var en beskyttet klasse mens utenlandske ledere er det startet opp plattformen uhøytidelig.

Dette er delvis fordi, som Mark Zuckerbergs kontroversielle, hemmelighetsfulle samtale til det ovale kontor 31. mai gjort klart , gjelder reglene bare så lenge konsernsjefen ønsker det.

Som Kara Swisher, en mangeårig observatør av Silicon Valley, legg den på CNBC : Det er ikke Mark og hans undersåtter, det er bare Mark. Han har en forbigående kjennskap til den første endringen ... men han har tatt sin avgjørelse, og hans avgjørelse er rettssikkerheten på Facebook, så det er det de gjør.

#staywoke

Også på Twitter hersker administrerende direktør Jack Dorseys innflytelse - selv om det er på en helt annen måte.

Selskapets tilnærming til innholdsmoderering har også vært veldig inkonsekvent gjennom årene, men på en måte som ikke reflekterer et uoppnåelig ønske om rettssikkerhet, men Dorseys manglende evne til å vite hva han vil .

Twitter har aldri viket bort fra politikken på samme måte som Facebook. Det forsinket en gang planlagt nedetid på forespørsel fra Obama White House for å bidra til en potensiell revolusjon i Iran. Og Dorsey kurtiserte Black Lives Matter-ledere i kjølvannet av Ferguson-protestene i 2014, og gjorde offentlige opptredener i en #staywoke T-skjorte . Likevel danser han også med høyresiden: forteller den konservative podcasteren Joe Rogan at nettstedet har vært for hard mot høyreorienterte brukere , demontering over voldelige trusler og overgrep på plattformen, og forklarer hvorfor Twitter ikke forbød konspirasjonsteoretikeren Alex Jones kort tid før det, vel, utestengt ham.

Men i motsetning til Facebook, som aldri har oppnådd konsistens fordi den har funnet verden som et ulogisk og forvirrende sted, søkte Twitter egentlig aldri konsistens i utgangspunktet – bare oppmerksomhet og vekst. Selv om selskapet kanskje ikke lenger står ved sin beryktede påstand om at det var ytringsfrihetsfløyen til ytringsfrihetspartiet, er det klart at det å bli sett, vekke reaksjoner og la folks ideer løpe fritt var integrert i selskapets suksess.

Twitter, i mellomtiden, søkte aldri konsistens i utgangspunktet – bare oppmerksomhet og vekst.

Jeg tror ikke det er unøyaktig å si at vi optimaliserte for ytringsfrihet, fortalte medgründer Evan Williams meg en gang. Mange ting folk tror Twitter lett kan gjøre for å dempe dårlige skuespillere – grunnen til at de ikke gjør det er fordi selskapet til en viss grad fortsatt ser det som en stor del av rollen sin.

Det er derfor Twitter kan fordømme misbruk samtidig bygge verktøy som forsterker feilinformasjon . Eller hvorfor Dorsey har vært tydelig tidligere at Trump er i stand til å håne reglene fordi han lager nyheter (det er en policy som selskapet kaller sine unntak av allmenn interesse , men det betyr i hovedsak at jo viktigere du er, jo mindre ansvarlig blir du.)

Dorsey tok en form for ansvar for Twitters krangel med Det hvite hus.

Faktasjekk: det er noen som til syvende og sist er ansvarlig for handlingene våre som selskap, og det er meg. Vennligst la våre ansatte stå utenfor dette. Vi vil fortsette å påpeke feil eller omstridt informasjon om valg globalt. Og vi vil innrømme og eie alle feil vi gjør.

— jackâš¡ï¸?? (@jack) 28. mai 2020

Men han er ikke den som møter varmen fordi Twitter plutselig vokser noe som ligner en ryggrad. Folkene som bærer støyten av hans ubesluttsomhet er hans ansatte, som står nå overfor drapstrusler for å gjøre jobben sin.

Forbli uansvarlig

Alle virksomheter har grunnleggere, ledere og beslutningstakere. De har rett til å ta sine egne avgjørelser, så lenge de er lovlige. Men loven krever også at offentlige selskaper ikke opptrer som personlige riker: de står i takknemlighet overfor sine aksjonærer. Foreløpig er disse investorene mer interessert i penger enn ansvarlighet – men fordi Silicon Valley liker å overlate egenkapital til sine arbeidere, er mange aksjonærer de samme ansatte som påvirkes av disse vilkårlige avgjørelsene. Og de begynner å presse tilbake med offentlige protester og intern dissens .

Men ansvarlighet er vanskelig å oppnå i et monarki. Selv om Zuckerberg og Dorsey sier at pengene stopper med dem, forblir de faktisk inokulert fra sine dårlige avgjørelser. Zuckerberg kan endre seg, men kontrollnivået hans betyr at ingen kan tvinge ham til det. Dorseys lederskap er så uimotsagt at – selv om Twitters aksjekurs sjelden har matchet nivåene den holdt da han tok styringen i 2015 – kan han forbli en deltidsadministrerende direktør uten frykt for å bli avsatt. Hvordan foreslår disse herskerne å endre seg? Hvem hører de på? Hvilke motargumenter hører de? Og hvorfor skulle de gjøre noe annet enn å stole på instinktene som har gjort dem til milliardærer?

Rundt omkring ser amerikanerne virkningen av quixotiske ledere som tar vilkårlige, defensive valg basert på instinkt og selvoppholdelsesdrift: på Facebook, på Twitter og på gata.

Det er derfor, til tross for stereotypiene og de voldsomme konfliktene, Zuckerberg og Dorsey er kanskje mer like Trump enn de er forskjellige. Dette er forretningsmenn som er vant til å få viljen sin. De ble veldig rike veldig tidlig, lever i forgylt isolasjon, og har bygget miljøer rundt seg der deres ord egentlig er det eneste som betyr noe. De tar tøffe avgjørelser som virker inkonsekvente eller forvirrede fordi den eneste reelle konsistensen til syvende og sist er at det er de som utsteder proklamasjonen.

gjemme seg