Bitcoin ville være en katastrofe, ikke en økonomi

En fremtid med kryptovaluta høres befriende ut. I virkeligheten ville det vært en katastrofe for alle. Av

• James Surowiecki arkivside

10. april 2018

Daniel Zender

Tidligere i år erklærte Jack Dorsey, medgründer av Twitter og administrerende direktør i Square, at Bitcoin ville bli verdens eneste valuta innen et tiår. Det som var slående med Dorseys kommentar var ikke bare den dristige spådommen, men også forestillingen om at Bitcoin kan være nyttig for noe annet enn spekulativ investering. Tross alt, selv om finansverdenen har blitt grepet av kryptovalutamani det siste året, har valutadelen av kryptovalutaer avtatt i betydning i offentligheten. Som en Goldman Sachs-leder sa det i fjor, er Bitcoin for øyeblikket mer en eiendel enn en valuta – det er noe folk handler, som en aksje eller obligasjon, snarere enn noe de bytter mot varer og tjenester.

Den oppfatningen gjenspeiler virkeligheten. Antallet Bitcoin-transaksjoner (i motsetning til handler) har ikke økt mye de siste årene, og en fersk akademisk studie antydet at halvparten av disse transaksjonene er assosiert med ulovlig aktivitet. Som et byttemiddel forblir Bitcoin i dag stort sett hva det var i 2010: et interessant supplement til det eksisterende pengesystemet, først og fremst nyttig for folk som er interessert i å unngå juridiske myndigheter eller leve i samfunn plaget av inflasjon (som for eksempel i Venezuela eller Zimbabwe).

Denne historien var en del av vår mai 2018-utgave

• Se resten av saken
• Abonnere

Drømmen om at kryptovaluta kan erstatte vårt eksisterende system med fiat-penger, der pengemengden kontrolleres av statlige sentralbanker, er fortsatt en sentral del av Bitcoins appell. Løftet er et system der regjeringen ikke kan manipulere pengemengden, og markedskonkurransen bestemmer hvilke valutaer folk bruker. Men hva ville skje hvis den drømmen gikk i oppfyllelse? Hvis dollaren og euroen ble erstattet av Bitcoin, hvordan ville systemet tilpasset seg, og hvordan ville økonomien og det finansielle systemet fungere?

Det enkle svaret er: ikke bra. Våre økonomier og finansielle systemer er bygget rundt fiat-penger, og de er avhengige av sentralbankens kontroll over valutaen (og regjeringens evne til å utstede gjeld i den valutaen) for å hjelpe til med å styre konjunktursyklusen, bekjempe arbeidsledighet og håndtere finansielle kriser. En økonomi der Bitcoin var den dominerende valutaen ville være en mer volatil og tøffere økonomi, der regjeringen ville ha begrensede verktøy for å bekjempe resesjoner og hvor finansiell panikk, når først startet, ville være vanskelig å stoppe.

Det motsatte av hva du ønsker

For å se hvorfor dette er tilfelle, er det nøkkelen til å anerkjenne den avgjørende rollen som sentralbanken (som i USA er Federal Reserve) spiller for å gi det økonomer kaller likviditet når systemet trenger det. Det er bare en fancy måte å si at sentralbanken kan pumpe penger inn i systemet, enten ved å skrive det ut og deretter låne det ut til banker (med ideen om at de deretter vil sprøyte inn pengene i systemet) eller ved å kjøpe eiendeler selv. Å skaffe likviditet er spesielt viktig i tider med finanskrise, fordi kriser fører til at bankene kutter ned på utlån og sparerne trekker pengene sine ut av bankene. I disse tider fungerer sentralbanken som en utlåner til siste utvei, og trer inn når ellers solvente banker sliter med å holde seg flytende og sikrer at vi ikke ender opp med en flom av bankstenginger.

I en økonomi som drives av Bitcoin, vil disse tingene være umulige for en sentralbank å oppnå. Et sentralt aspekt ved Bitcoin-protokollen er at det totale antallet bitcoins er begrenset til 21 millioner, hvoretter det aldri vil bli utstedt flere. Dette gjør Bitcoin tiltalende for mange mennesker fordi noe som aldri vil øke i tilbud er mer sannsynlig å beholde verdien. Problemet er at i tilfelle en krise, vil det heller ikke være noen måte å tilføre likviditet til systemet, siden du ikke kan skrive ut flere bitcoins. Sentralbanken kan bygge opp en mengde bitcoins som den deretter kan trakte inn i systemet, men det ville ikke hjelpe fordi folk ville vite at beholdningen var begrenset. Og uansett vil sentralbankens etterspørsel etter Bitcoin øke prisen, noe som vil gjøre folk mer sannsynlig å holde på den og mindre villige til å bruke den – det motsatte av hva du ønsker i en finanskrise.

Bitcoin vil også gjøre det vanskelig for regjeringer å bekjempe resesjoner, noe de vanligvis gjør ved å bruke det økonomer kaller motsyklisk penge- og finanspolitikk. Sentralbanker kutter renten, og – som Federal Reserve gjorde etter finanskrisen i 2008 – pumper penger inn i systemet ved å kjøpe eiendeler (det som er kjent som kvantitative lettelser). Og regjeringer prøver å få økonomien i gang igjen ved å kutte skattene og øke utgiftene, vanligvis betale for det ved å låne penger, som med Obama-tidens stimuleringspakke.

Også her vil en Bitcoin-økonomi begrense regjeringens muligheter. Siden sentralbanken ikke ville ha kontroll over valutaen, ville den heller ikke ha kontroll over rentene, og bare en begrenset mulighet (avhengig av størrelsen på Bitcoin-beholdningen) til å helle penger inn i økonomien. Også finanspolitikken ville vært nær impotent. I dag, når staten har underskudd, kan den få Fed til å skrive ut penger og deretter låne pengene fra Fed. Det tilfører systemet likviditet. I Bitcoin-verdenen ville myndighetene måtte låne bitcoins for å bruke. Og igjen, dette vil gjøre bitcoins mer verdifulle, noe som gjør folk mindre villige til å bruke dem – det motsatte av hva du trenger for å bekjempe en resesjon.

Men ikke bekymre deg for det

Den gode nyheten er at det er en utrolig usannsynlig fremtid. Mens ideen om å gjøre Bitcoin til en universell valuta kan ha upåklagelig logikk for utopister i den digitale tidsalderen, gir det i praksis liten mening. Og utformingen av Bitcoin gjør det også vanskelig å forestille seg. Siden tilgangen på bitcoins er begrenset, stiger verdien deres også hvis etterspørselen etter dem øker. Men det betyr at hvis du eier bitcoins, og du tror de kommer til å bli mer populære, så er det fornuftig å holde dem, siden de vil være mer verdifulle i morgen. Det gjør folk mindre interessert i å bruke bitcoins til å faktisk kjøpe ting og mer interessert i å behandle dem som spekulative investeringer – det motsatte av hva du ønsker i et byttemedium.

Dette betyr ikke at kryptovalutaer er ubrukelige. Kjøpe narkotika, hvitvasking av penger: dette er situasjoner der de kan komme godt med.

Du tror kanskje at de samme restriksjonene på tilbudet gjaldt for gull da økonomier ble drevet på gullstandarden. Men tilgangen på gull var ikke fast. Det utvidet seg etter hvert som folk utvann mer av det. Det var faktisk noe av en likevekt - ettersom økonomisk vekst økte etterspørselen etter gull, noe som gjorde det mer verdifullt, oppmuntret den stigende prisen folk til å utvinne det, noe som brakte mer gull inn i systemet, og til slutt holdt dollarverdien til gull relativt stabil. Mellom 1800 og 1900 steg dollarverdien av gull gradvis med små prosenter. Bitcoin, derimot, stiger og faller jevnlig 5 eller 10 prosent på en enkelt dag, utelukkende på grunn av endringer i spekulativ sentiment. Denne volatiliteten svekker dens nytte som verdilager (en av de andre rollene til en valuta) og gjør den uegnet for bruk som et daglig vekslingsmedium, siden ingen ønsker å akseptere en valuta hvis den kan være verdt 10 prosent mindre om et par timer. Med andre ord, et finanssystem som kjøres på Bitcoin vil ha alle de dårlige egenskapene til gullstandarden og få av de innløsende.

Det er også praktiske hindringer for å gjøre Bitcoin til en valuta folk enkelt kan bruke. Når etterspørselen etter Bitcoin er høy, stiger transaksjonsgebyrene ettersom gruvearbeidere øker prisen for å behandle disse transaksjonene. På toppen av Bitcoin-manien i fjor høst, kan det koste så mye som $55 per transaksjon. Det var greit når folk trodde verdien av Bitcoin-oppbevaringen deres kom til å dobles over natten. Men det fungerer ikke hvis folk vil bruke Bitcoin til å kjøpe pizza eller et nytt TV-apparat. Enda viktigere, Bitcoin kan ikke skalere for å håndtere antall transaksjoner en moderne økonomi trenger. Systemet er begrenset til å behandle bare 420 transaksjoner per minutt. Til slutt er det det faktum at et bemerkelsesverdig lite antall mennesker kontrollerer en bemerkelsesverdig stor prosentandel av alle bitcoins i verden. Det gir dem innflytelse til å manipulere prisene, og gjør det vanskeligere for Bitcoin å ha rekkevidden den trenger for å bli en ekte valuta.

Velg din egen valuta!

Selvfølgelig er bitcoin langt fra den eneste kryptovalutaen. Avhengig av hvordan du teller, er det nå hundrevis, om ikke tusenvis, av dem. Og selv om de alle er bygget, som Bitcoin, på blokkjeden, har noen funksjoner som kan se ut til å gjøre dem mer attraktive som en potensiell global valuta. Litecoin, for eksempel, kan behandle flere transaksjoner per minutt. Monero og Zcash tilbyr ekte anonymitet (i motsetning til Bitcoin, hvor hver transaksjon er knyttet til en gitt nøkkel som kan spores). Og ikke alle kryptovalutaer har et stivt tak på det totale antallet mynter. Så kanskje en annen kryptovaluta kan erstatte dollar eller euro eller yuan – eller, mer plausibelt, vi kan ende opp med et system med mange forskjellige private valutaer, i stedet for å stole utelukkende på ett enkelt byttemiddel.

Det er noe tiltalende med ideen om at alle skal velge den valutaen som passer dem best, og at kryptovalutaer konkurrerer mot hverandre for å vinne lojaliteten til forbrukere og bedrifter. Men faktisk spredningen av kryptovalutaer som vi har sett de siste årene, gjør det mindre sannsynlig, ikke mer, at de til slutt vil erstatte fiat-penger.

Relatert historie

Relatert historie Det prøver. Men kryptovalutaen er større enn noe land, også det der den har vært mest populær.

Problemet med en verden der det finnes mange forskjellige private valutaer er at det øker transaksjonskostnadene enormt. Med én enkelt, offentlig utstedt valuta som er lovlig betalingsmiddel, trenger du ikke tenke på om du vil akseptere den i bytte mot varer og tjenester. Du aksepterer dollar fordi du vet at du vil kunne bruke dem til å kjøpe hva du vil. Handelen flyter jevnere fordi alle implisitt har gått med på å bruke dollaren.

I en økonomi med mange konkurrerende valutaer (spesielt kryptovalutaer som ikke er støttet av noen råvare), ville det fungere veldig annerledes. Hvis noen vil betale deg i Litecoin, må du finne ut om du tror Litecoin er en ekte kryptovaluta eller bare en svindel som kan stenge ned når som helst nå. Du må vurdere hvem andre som kan godta Litecoin hvis du vil bruke den, eller hvem som vil bytte dollar for den (og til hvilken valutakurs og transaksjonsgebyr). I utgangspunktet kaster en spredning av valutaer sand inn i handelen, noe som gjør transaksjoner mindre effektive og dyrere. Og enhver valuta som er vanskelig å bruke, er mindre verdifull som byttemiddel.

Fortsatt flott for hvitvasking

Dette er ikke spekulativt. vi har faktisk et historisk eksempel på hvordan dette fungerer. I USA i tiårene før borgerkrigen var det ingen nasjonal valuta. I stedet var det en epoke med det som ble kalt gratis banktjenester. Individuelle banker utstedte sedler, teoretisk støttet av gull, som folk brukte som penger. Problemet var at jo lenger unna en bank du kom, jo ​​mindre gjenkjennelig (og derfor mindre pålitelig) var en bankseddel for folk. Og hver gang du gjorde en avtale, måtte du kontrollere lappen for å forsikre deg om at den var verdt det handelspartneren din sa at den var verdt. Såkalte villkattebanker dukket opp, tok folks penger, utstedte en mengde sedler, og så stengte de, noe som gjorde sedlene deres verdiløse. For å være sikker kom folk på løsninger – det var volumer som var en slags Yelp for bankvirksomhet, som viste utvalget av sedler og vurderte dem for pålitelighet og verdi. Men den bredere konsekvensen var at det å drive forretning ganske enkelt var mer komplisert og tregere enn det ellers ville ha vært. Det samme vil være tilfelle i en verden der noen bruker Ethereum, andre bruker Litecoin og andre bruker Ripple.

Det betyr ikke at kryptovalutaer er ubrukelige. Tvert imot, for transaksjoner som man ønsker å holde skjult for myndighetene (eller andre myndigheter), vil de fortsatt være nyttige. Kjøpe narkotika, hvitvaske penger, unndra kapitalkontroller, beskytte pengene dine i land med hyperinflasjonsmiljøer: dette er alle situasjoner der kryptovalutaer kan komme godt med. Men forestillingen om at private kryptovalutaer snart (eller noen gang) kan være en meningsfull konkurrent til å bruke penger til daglige transaksjoner, er lite mer enn en drøm.

gjemme seg