211service.com
Zuckerbergs nye personvernessay viser hvorfor Facebook må brytes opp
Facebook/Whatsapp/Oculus/Instagram | Ms Tech
I et brev publisert da selskapet hans ble børsnotert i 2012, forsvarte Mark Zuckerberg Facebooks oppdrag om å gjøre verden mer åpen og tilkoblet. Bedrifter ville bli mer autentiske, menneskelige relasjoner sterkere og myndighetene mer ansvarlige. En mer åpen verden er en bedre verden, han skrev .
Facebooks administrerende direktør hevder nå å ha hatt et stort hjerteskifte.
I En personvernfokusert visjon for sosiale nettverk , et essay på 3200 ord som Zuckerberg la ut på Facebook 6. mars, sier han at han ønsker å bygge en enklere plattform som først og fremst er fokusert på personvern. I tilsynelatende overraskelse skriver han: Folk ønsker i økende grad også å koble seg privat i den digitale ekvivalenten til stuen.
Zuckerbergs essay er et maktgrep forkledd som en anger. Les den nøye, og det er umulig å unnslippe konklusjonen at hvis personvernet skal beskyttes på noen meningsfylt måte, må Facebook brytes opp.
Facebook vokste seg så stort, så raskt at det trosser kategorisering. Det er en avis. Det er et postkontor og en telefonsentral. Det er et forum for politisk debatt, og det er en sportskringkaster. Det er en bursdagspåminnelsestjeneste og et kollektivt fotoalbum. Det er alle disse tingene – og mange andre – kombinert, og derfor er det ingen av dem.
Zuckerberg beskriver Facebook som et bytorg. Det er det ikke. Facebook er et selskap som hentet inn mer enn 55 milliarder dollar i annonseinntekter i fjor, med en fortjenestemargin på 45 %. Dette gjør det til en av de mest lønnsomme forretningsforetakene i menneskehetens historie. Det må forstås slik.
Facebook har preget penger fordi de har funnet ut hvordan man kan commoditize personvern i en skala som aldri før har sett. En reduksjon av personvernet er kjerneproduktet. Zuckerberg har tjent pengene sine ved å utføre en slags arbitrage mellom hvor mye privatliv Facebooks 2 milliarder brukere tror de gir opp og hvor mye han har vært i stand til å selge til annonsører. Han sier ikke noe vesentlig i sitt lange essay om hvordan han har til hensikt å holde firmaet sitt lønnsomt i denne antatte nye tiden. Det er en grunn til å behandle hans Damascene-øyeblikk med sunn skepsis.
Ærlig talt har vi for øyeblikket ikke et sterkt rykte for å bygge personverntjenester, skriver Zuckerberg. Men Facebooks rykte er ikke det viktigste spørsmålet: forretningsmodellen er det. Hvis Facebook skulle implementere sterk personvern over hele linjen, ville det ha lite igjen å selge til annonsører bortsett fra størrelsen på publikum. Facebook kan fortsatt tjene mye penger, men de vil tjene mye mindre på det.
Zuckerbergs forslag er en agn-og-switch. Det han foreslår er i hovedsak en forbedret versjon av WhatsApp. Noen av forbedringene kan være verdt. Sterkere kryptering kan virkelig være nyttig, og en forpliktelse til å ikke bygge datasentre i undertrykkende land er prisverdig, så langt det går. Andre prinsipper som Zuckerberg legger frem ville konsentrere monopolmakten hans på bekymringsfulle måter. De nye plattformene for privat deling er ikke i stedet for Facebooks nåværende tilbud: de kommer i tillegg til det. Offentlige sosiale nettverk vil fortsette å være svært viktige i folks liv, skriver han, en påstand han aldri slutter seg til den vage påstanden om at samhandling med venner og familie på tvers av Facebook-nettverket vil bli en grunnleggende mer privat opplevelse.
Ved å snevert tolke personvernet slik at det nesten utelukkende dreier seg om ende-til-ende-kryptering som ville hindre en potensiell avlytter fra å avlytte kommunikasjon, klarer han å unngå å måtte tenke på Facebooks svakheter og feiltrinn. Personvern handler ikke bare om å holde på hemmeligheter. Det handler også om hvordan informasjonsflyt former oss som individer og som samfunn. Hva vi sier til hvem og hvorfor er en funksjon av kontekst. Sosiale nettverk endrer den konteksten, og på den måten endrer de personvernets natur, på måter som er både gode og dårlige.
Russiske propagandister brukte Facebook til å påvirke det amerikanske valget i 2016, kanskje avgjørende. Myanmariske militærledere brukte Facebook for å hetse et anti-rohingya-folkemord . Dette er konsekvensene av måtene Facebook har redusert personvernet på. De er ikke et resultat av feil med kryptering.
Personvern, skriver Zuckerberg, gir folk friheten til å være seg selv. Dette er sant, men det er også ufullstendig. Selvet utvikler seg over tid. Personvern er viktig ikke bare fordi det lar oss være det, men fordi det gir oss plass til å bli. Som jusprofessor Julie Cohen ved Georgetown University har skrevet : Forhold med redusert personvern svekker også kapasiteten til innovasjon ... Innovasjon krever rom for å fikse, og trives derfor best i et miljø som verdsetter og bevarer rom for fiksing. Hvis Facebook hele tiden sender deg push-varsler, reduserer det det mentale rommet du har tilgjengelig for å tukle og komme opp med dine egne ideer. Hvis Facebook bombarderer de godtroende med feilinformasjon, er også dette en krenkelse av personvernet. Hva som har skjedd med personvernet de siste par tiårene, og hvordan man verdsetter det riktig, er spørsmål som tilsynelatende er utenfor Zuckerbergs kunnskap.
Han sier at Facebook er forpliktet til å rådføre seg med eksperter og diskutere den beste veien videre, og at de vil ta beslutninger så åpne og samarbeidende vi kan fordi mange av disse problemene påvirker ulike deler av samfunnet. Men feilen her er den sentraliserte beslutningsprosessen. Selv om Zuckerberg får alle de beste rådene hans milliarder kan kjøpe, er resultatet fortsatt dypt urovekkende. Hvis planen hans lykkes, vil det bety at privat kommunikasjon mellom to individer vil være mulig når Mark Zuckerberg bestemmer seg for at det burde være det, og umulig når han bestemmer seg for at det ikke burde være det.
Hvis det høres alarmerende ut, bør du vurdere prinsippene som Zuckerberg la ut for Facebooks nye personvernfokus. Den mest problematiske av dem er måten han diskuterer interoperabilitet på. Zuckerberg lar folk ha et valg mellom meldingstjenester: noen vil bruke Facebook Messenger, noen foretrekker WhatsApp, og andre liker Instagram. Det er et problem å bruke alle disse, sier han, så du bør kunne sende meldinger fra den ene til den andre.
Men å tillate kommunikasjon som er utenfor Facebooks kontroll, sier han, ville være farlig hvis brukere fikk lov til å sende meldinger som ikke er underlagt overvåking av Facebooks sikkerhets- og sikkerhetssystemer. Det vil si at vi bør få lov til å bruke hvilken som helst meldingstjeneste vi liker, så lenge den kontrolleres av Facebook for vår beskyttelse. Zuckerberg argumenterer for tettere og tettere integrasjon av Facebooks ulike egenskaper.
Monopolmakt er problematisk selv for selskaper som bare tjener mye penger på å selge widgets: det lar dem utøve unødig innflytelse på regulatorer og lure forbrukere. Men det er spesielt bekymringsfullt for et selskap som Facebook, hvis produkt er informasjon.
Det er derfor det bør brytes opp. Dette ville ikke svare på alle vanskelige spørsmål som Facebooks eksistens reiser. Det er ikke lett å finne ut hvordan man kan beskytte ytringsfriheten samtidig som man begrenser hatytringer og bevisste feilinformasjonskampanjer, for eksempel. Men å bryte opp Facebook vil gi rom for å komme opp med løsninger som gir mening for samfunnet som helhet, snarere enn for Zuckerberg og Facebooks andre aksjonærer.
Å dele WhatsApp og Instagram fra Facebook er i det minste et nødvendig første skritt. Dette gjør selskapet mindre, og derfor mindre slagkraftig når det gjelder forhandlinger med andre virksomheter og med regulatorer. Monopoler, som Louis Brandeis påpekte for et århundre siden, og som jusprofessor ved Columbia University Team Wu , journalist Franklin Foer , og andre har understreket mer nylig, ganske enkelt tilegne seg for mye politisk og økonomisk makt til å tillate den demokratiske prosessen å finne en balanse i hvordan man takler problemer som personvern.
Talende nok har Zuckerbergs makt vokst seg så stor at han ikke føler behov for å skjule ambisjonene sine. Vi kan, skriver han, lage plattformer for privat deling som kan være enda viktigere for folk enn plattformene vi allerede har bygget for å hjelpe folk med å dele og koble til mer åpent.
Bare hvis vi lar ham.
Bildeillustrasjonen for denne artikkelen inkluderte opprinnelig en logo for Snapchat sammen med logoer for Facebook og datterselskapene Instagram og WhatsApp. Vi beklager enhver antydning om at Facebook eier Snapchat. Det gjør ikke.