211service.com
Virkningen av digital aktivisme på politikk etter den kalde krigen
Levert av BBVA
Hva var det som brakte Berlinmuren? De som ser slutten på den kalde krigen som et produkt av strukturelle krefter som presset Sovjetunionen inn i glemselen, vil neppe se slutten på den sivilisasjonskampen som den velfortjente belønningen for det tålmodige arbeidet utført av sosiale bevegelser, dissidenter og andre. deres utenlandske støttespillere. De sistnevnte aktørene, derimot, velger typisk historiske forklaringer som tillegger bidraget fra menneskelig handlefrihet langt større betydning.
Kuratert samling
Innovasjoner, ideer og innsikt
Ekspertbidragsytere utforsker en rekke aktuelle teknologiproblemer og trender. Blant dem: veksten av big data, virkningen av nettverksøkonomien, den kulturelle endringen skapt av nettspill, og den utviklende politikken til Internett.
Gitt at mange beslutningstakere også trodde at historien i seg selv tok slutt og at liberalt demokrati raskt ble det eneste spillet i byen, er det lett å se hvor lett det var å sidestille den globale digitaliseringsmarsjen med den globale demokratiseringsmarsjen. Til slutt produserte den formelen som formet digital aktivisme i flere tiår fremover: mer informasjon + mer kapitalisme = mer demokrati.
Det tok den arabiske vårens svikt å så noen tvil inn i hodet til de fleste observatører, og det virker logisk å spørre hvor mye mer effektive ulike sosiale og politiske bevegelser på bakken kunne ha vært hvis de ikke bekjente nesten blind tro på Internett-modellens evne – en tro som kommer til uttrykk i vedvarende spørsmål om hvorvidt vi kan kjøre alt som Wikipedia – til å løse eldgamle sosiale og politiske motsetninger.
Digital aktivisme er selvfølgelig ikke begrenset bare til antisystemiske bevegelser; om noe har den store endringen det siste tiåret eller så vært måten det har blitt mainstream og hverdagslig. Fra boikott av forbrukervarer til innsamlingsaksjoner, slike kampanjer – drevet av de lave kostnadene ved å organisere dem og den brede og umiddelbare rekkevidden nesten garantert takket være eksponering via plattformer som Facebook og Twitter – har blitt en del av hverdagen vår.
Det er imidlertid en stor forskjell mellom en digital politikk som først og fremst handler om å finne mer effektive måter å tilpasse seg problemer rundt oss på og en digital politikk som søker å oppheve disse problemene totalt. Dette bringer oss til et annet problematisk problem knyttet til digital aktivisme: hvordan kunne den ikke bli et offer for sin egen suksess? Til en viss grad har selvfølgelig dette spørsmålet et veldig enkelt svar: det er dette lederskap er til for. Ledelse er imidlertid ikke et så lett problem å løse i riket av digital aktivisme. Å være talsperson er ikke det samme som å tilby genuin strategisk veiledning, og mange slike bevegelser avviser eksplisitt premisset om at de noen gang kan ha en leder, og foretrekker å forsvare seg selv som fullstendig desentraliserte organisasjoner.
Virkningen av digital aktivisme på politikk etter den kalde krigen
Les hele artikkelen
Ikke all moderne digital aktivisme er av den passive sorten, selvfølgelig. De siste tiårene har ikke bare vært vitne til et enormt fall i kostnadene ved å komme i kontakt med ens jevnaldrende, men også i, for eksempel, igangsetting av sofistikerte cyberangrep. Opprinnelig banebrytende av bevegelser som Anonymous, har slike hacktivistiske tiltak blitt et nesten permanent trekk ved det moderne digitale landskapet. Og et beslektet fenomen er fremveksten av beregningsmessig propaganda – distribusjon av roboter, Big Data og algoritmer for å spre falske nyheter og andre typer propaganda, ofte for åpent politiske formål.
Nå har det blitt åpenbart at mye av digital aktivisme, spesielt handlinger som tar sikte på å mobilisere folkemengder til handling, avhenger av velviljen til såkalte digitale plattformer som Facebook og Twitter. Digital aktivisme har aldri vært så formidlet av disse firmaene; algoritmene deres skaper eller bryter visse årsaker, og hjelper til med å avlede oppmerksomheten til det globale publikummet de kontrollerer.
Alt i alt, takket være den pågående digitaliseringen av alt, har den politiske sfæren blitt mye mer tilgjengelig for sosiale krefter, inkludert mange antisystemiske. Dette trenger ikke å innebære at konsekvensene av en slik demokratisering nødvendigvis vil være negative; det kan også føre til en sunn foryngelse av det offentlige rom. Det er imidlertid flere tilleggsfaktorer – inkludert den økende rollen til digitale plattformer i å formidle de fleste av våre nettaktiviteter – som ikke lover godt for fremtiden til politikk i det digitale riket.
Hovedtesten på effektiviteten til digital aktivisme er om det i løpet av de neste ti årene eller så dukker opp en måte å omsette enorm nettenergi som nå kan høstes fra hele kloden til dypt transformerende og bærekraftige handlingsplaner. Dette vil kreve at vi revurderer hva det vil si å lede i en tid med desentralisering, men vil sannsynligvis også få oss til å stille spørsmål ved hvor mye makt vi ønsker å fortsette å delegere til de digitale gigantene. Den andre, mer illevarslende fremtiden er den der vi, uten å finne en slik vei, nøyer oss med den typen digital aktivisme med lavenergi, men høy skade, som i dag representerte dagens DDoS-angrep og ulike former for beregningspropaganda. Dette ville ikke bare være en ganske destruktiv hendelsesforløp, men også en forferdelig sløsing med nettressurser som kan brukes bedre for å løse mange av verdens tøffeste problemer.