Virkelig verdi? Å fikse dataøkonomien

I samarbeid med Omidyar-nettverket





Hver innovasjon utfordrer normene, kodene og verdiene i samfunnet den er innebygd i. Den industrielle revolusjonen utløste nye produktivitetskrefter, men på bekostning av umenneskelige arbeidsforhold, noe som førte til opprettelsen av fagforeninger, arbeidslover og grunnlaget for de politiske partistrukturene i moderne demokratier. Fossilt brensel drev et spesielt århundre med vekst før de presset regjeringer, selskaper og sivilsamfunn til å fase dem ut for å beskytte vår helse, økologi og klima.

Når innovasjoner fører til katastrofe, sier det mye om den samfunnsmessige konteksten. Atomkatastrofen i Tsjernobyl legemliggjorde feilene i sovjetisk planlegging. Den amerikanske opioidkrisen, som gjorde en essensiell smertestillende medisin til et dødelig avhengighetsskapende stoff som drepte millioner, reflekterer mange av bruddene og problemene i det moderne Amerika, fra lobbykraften til den farmasøytiske industrien og et fragmentert helsesystem til postindustrielt økonomisk nedgang.



Den digitale teknologirevolusjonen står overfor sine egne samfunnsmessige beregninger, ettersom fordelene overskygges av de skadelige praksisene og forretningsmodellene den har sluppet løs. Kritikere snakker om et kapitalistisk overvåkingsnettverk som former forbrukeratferd og kanaliserer våre valg for å tjene en liten gruppe teknologigiganter. Forsikringsselskaper utnytter data for å ekskludere visse kunder urettferdig. Data videreselges uten samtykke. Feilaktige algoritmer skiller ut straffeutmålingen og forutsier studentkarakterer.

Regjeringer og internasjonale organisasjoner har allerede reagert på truslene fra digital teknologi. Beskyttelse av personopplysninger har blitt nedfelt som en juridisk rettighet, dokumentert av EUs generelle databeskyttelsesforordning (GDPR), en gullstandard som replikeres og tilpasses i jurisdiksjoner andre steder. Etiske rammer for bruk av kunstig intelligens er utarbeidet i Canada og Frankrike – og av selskaper selv.

Men et kor av kritiske røster, fra industrivarslere til økonomer, historikere og antropologer, etterlyser vidtrekkende reformer for å sikre digital innovasjon og datainnovasjon gir reell verdi til samfunnet. Kan ingen ondskap hindre et selskap fra direkte uetiske handlinger, men hva med en reklamebasert forretningsmodell som kanaliserer enorme fortjenester til selskaper med trivielle samfunnsmessige fordeler?



En netto positiv?

Jeg var veldig optimistisk med tanke på fordelene med internett og digital teknologi i de første dagene, og ærlig talt har det vært enormt skuffende, sier Paul Romer, tidligere sjeføkonom i Verdensbanken og vinner av Nobelprisen i økonomi. Jeg tror ikke det har kommet noe ut av internettrevolusjonen som faktisk var et netto positivt for samfunnet, bortsett fra kanskje Wikipedia.

Diane Coyle, økonom og meddirektør for Bennett Institute for Public Policy ved University of Cambridge, er heller ikke overbevist om at den digitale revolusjonen har levert mye håndgripelig verdi. Hvis en økonomi endrer seg for å gjøre ting bedre for nesten alle, kommer jeg til å bekymre meg mindre om fordelingen av fordeler på tvers av mennesker. Men jeg tror ikke vi er ved det utgangspunktet enda. Den digitale økonomien gjør ting bedre for et lite antall mennesker. Du har de åpenbare gratistjenestene, men utover det er det ganske vanskelig å vite hva nettofordelen er.

Coyle og Romer er to i et voksende fellesskap av innflytelsesrike stemmer. De inkluderer pionerer fra den originale digitale revolusjonen som er misfornøyd med dens nåværende tilstand. Tim Berners-Lee, som oppfant nettet selv, har dannet en ny plattform, Inrupt, for å lage et nett med delt nytte. Virtual reality-innovatør Jaron Lanier mener den tidlige drømmen om gratis informasjon var en luftspeiling, og at det å gjøre alt gratis, i bytte mot reklame, ville føre til en manipulerende samfunn .



I forkant av Data Paradigm Forum 2020, en begivenhet innkalt av Omidyar Foundation for å definere en politisk agenda for å utvide fordelene ved den digitale revolusjonen, undersøker vi dynamikken i dataøkonomien i dag – hva som gikk galt, og hvordan vi kan fikse det.

Olje, sollys, kapital eller arbeidskraft? Definere data

For å forstå hva data er, og hvordan de skal styres, kan metaforer og allegorier være nyttige. Den mest populære analogien er den av olje. Dette fanger datas makt til å transformere vår økonomiske og geopolitiske orden – og viktigheten av utvinning og prosessering for å gi dem verdi. Når Zooms markedsverdi overgikk ExxonMobils , var det nok en indikasjon på at teknologisektoren erstatter den gamle økonomiske orden.

Men i motsetning til olje, skapes ikke dataverdien av selskapene som utvinner og behandler dem – mange aktører, fra myndigheter til innbyggere, bidrar. Noen selskaper sitter på og tjener penger på data som om de fant dem i jorden, og disse dataene kan gis mer verdi gjennom deling og samarbeid.



Ta eksemplet med et bildelingsselskap, sier Coyle. De har alle disse dataene om hvilke reiser folk gjør, hva de er villige til å betale for, toppene og dalene. Bør ikke noe av det deles med offentlige transportmyndigheter, i stedet for å være den personlige eiendommen til et selskap som tross alt bruker alle slags offentlige investeringer? Data, på denne analysen, ser ut som et verktøy eller infrastruktur, for eksempel telefon- eller vannnettverk enn en naturressurs.

Data som sollys, skapt av Alphabets økonomisjef Ruth Porat, er en annen metafor som fanger dens allestedsnærværende og fornybarhet. Det den savner er at data, i motsetning til sollys, kan tappes og selges. Når forbruker genetisk-testing selskapet 23andMe solgte kundedata til legemiddelselskapet GSK , ble den kritisert av noen for å bomme på protokollene for informert samtykke som bør følges for en slik transaksjon.

Tim O'Reilly, grunnlegger og administrerende direktør i O'Reilly Media, som ga oss åpen kildekode og Web 2.0-monikere, har ingen innvendinger mot at forbrukere gir dataene sine til digitale plattformer for en bekvemmelighet som Google Maps, men ønsker å begrense typene husleie som hentes ut på toppen. Jeg gir Google posisjonen min, og jeg forventer at de gir meg tjenester for det. Jeg forventer ikke at de gir disse dataene til et annet selskap. På samme måte er det ingen grunn til at en bank eller et telefonselskap skal videreselge dataene våre. Det er ikke deres forretningsmodell, det er bare en leie.

Sette en verdi på data

Alle datametaforer fanger noe av dens karakter, men ingen kan omslutte den helt. Data har karakteristiske trekk og dynamikk som må tas med i ethvert robust tolkningsrammeverk. Dette inkluderer gjenbrukbarheten; i motsetning til fossilt brensel, kan data gjenbrukes i det uendelige, og på domener som kunstig intelligens og maskinlæringsmodeller, blir verdien større med skalaen. Data skaper eksternaliteter, fra den positive typen – en persons bilreise som hjelper en Google eller Waze med å lede sjåfører vekk fra trafikkbelastning – til skadelige, for eksempel bruken av en persons samtykkedata for å utlede innsikt om andre forbrukere eller brukere som deler felles demografiske eller andre attributter, men som ikke delte dataene sine.

Utfordringen er å definere data i sine egne termer med nye verktøy og ideer som tar hensyn til dataens sanne natur. Kritikere mener det første trinnet er et mer nøyaktig bilde av hvor data får sin verdi – og forskjellen mellom verdi og ren leie.

Mariana Mazzucato, professor i økonomi for innovasjon og offentlig verdi ved University College London, mener at profitt i den digitale teknologitiden har blitt forvekslet med verdi. Hun trekker paralleller til kritikk av BNP som en misvisende indikator når den ses gjennom ulike linser.

Feministiske økonomer har hevdet at den ikke klarer å fange opp verdiskapende aktiviteter som for eksempel husarbeid og omsorg, mens miljøvernere påpeker det absurde i en beregning som vil vise at forurensning øker BNP på grunn av den økte produksjonen og pengene brukt på å rydde opp. . Mazzucato forklarer: På toppen av disse argumentene har du et problem at fortjeneste blir forvekslet med husleie. Vi ser dette i finanssektoren, der et hedgefond eller transaksjoner som en kreditt-default swap fører til et gebyr eller en fortjeneste. Vi antar at er lik verdi uten å stille et spørsmål: hva gjør markedsaktørene egentlig? Skjer det noe produktivt her?

Å verdsette data betyr å forstå hvem som deltok i opprettelsen. Regjeringer, for eksempel, har vært viktige investorer i både teknologien og datasystemene i dag, fra GPS til selve internett. Likevel ser de fortsatt ikke på seg selv som verdiskapere. Når du ser at staten finansierer teknologisk fremgang, blir den ikke bare en regulator, administrator eller en markedsfikser, men en investor og en verdiskaper, sier hun.

Datas verdi er også et produkt av inndata og deltakelse fra digitale brukere med uklare samtykkeprotokoller, fra å gi tillatelser til plattformer for å få tilgang til dataene deres som en del av en forbruksopplevelse, til merking og digitaliseringsarbeid utført under prosesser som reCAPTCHA. Faktisk, Google sto overfor et gruppesøksmål hevdet at ReCAPTCHA-programmet i realiteten var en enorm ubetalt arbeidsbedrift der selskapet transkriberte store mengder bøker, aviser og gatebilder. [5] .

Å se data gjennom linsen til deltakerne som er involvert i verdiskapingen kan i sin tur informere fornuftige versus misforståtte rettsmidler. Den dominerende politiske diskusjonen i Brussel til Washington handler om anti-trust og å bryte opp teknologigiganter, men dette går glipp av poenget med at det er datapraksis, snarere enn størrelse, som er på tale. Det som er viktig er å ikke komme med anklager mot storteknologi, sier Mazzucato. Det handler om å komme inn i det nøkterne av hvordan algoritmer brukes. Skaper de en stor verdi for samfunnet, eller øker monopolfortjenesten og annonseinntektene? Å bryte opp storteknologi er en forenklet forestilling, i motsetning til å bryte opp deres leiesøkende aktiviteter og la deres verdiskapende aktiviteter blomstre.

Romer mener en gradvis økende skatt på inntekter fra målrettet digital annonsering kan flytte reklamedrevne plattformer til annonsefrie abonnementsmodeller, fjerne nødvendigheten av å spore forbrukere og skape en mer transparent transaksjon. For øyeblikket har forbrukerne egentlig ikke noe valg i det hele tatt når det gjelder mange kritiske dimensjoner ved deres digitale opplevelse, sier Romer. Jeg kan ikke bruke nettbank uten å være gjenstand for en enorm mengde sporing. Jeg kan ikke kjøpe en flybillett uten at flyselskapet sender noe av informasjonen min til Facebook. Faktisk er det ingen mulighet for å få tilgang til digitale tjenester som ikke tvinger meg til å følge denne overvåkings- og reklameøkonomien.

Romer ser for seg en Netflix-lignende abonnementstjeneste der folk betaler en beskjeden avgift for verktøy som søk. Folk blir sinte på meg for denne ideen fordi de liker gratis tjenester. Jeg beklager, men det er ikke slik økonomi fungerer. Hvis du tror du får noe gratis, forstår du ikke hva som skjer.

Den forsiktige reparasjonen

Selv om det er økende enighet om at noe må gjøres med rettferdighet og det digitale økosystemet, krever det kreativ og teknisk ekspertise i like stor grad – og eksperimentering for å få løsningen riktig. For eksempel vurderte Googles grunnleggere avgifter og betalte abonnementer i de første dagene, men brukerne var forankret til ideen om internett som en gratis tjeneste. Hvis hendelser de siste årene er noe å gå etter, fra sosiale medieplattformer og valginnblanding til desinformasjon, er det den gamle økonomens muse: det finnes ikke noe som heter gratis lunsj.

Å betale folk for dataene deres, eller deres bidrag til dags dato, har noen eksempler fra den virkelige verden, som Amazon Mechanical Turk, en outsourcing-markedsplass for grunnleggende dataoppgaver. Men det kan også slå feil. Da Microsoft prøvde å innføre mikrobetalinger for data, dukket det opp hærer av roboter for å manipulere prosessen. Noen økonomer er ukomfortable med hele ideen om å legge eiendomsrett til data, selv når dette er til fordel for brukeren. For det første er verdien av individuelle data liten. En på nett kalkulator , produsert av Financial Times, verdsatte Coyle's til kun £6. Jeg prøvde å gjøre det så høyt jeg kunne, minnes hun. Å hevde eierskap går glipp av poenget; at verdien av data er relasjonell og kollektiv.

Når vi ser på måter å bygge en mer rettferdig dataøkonomi på, må vi kanskje også se på mye større spørsmål enn hva teknologiselskaper gjør. Stor teknologi blir syndebukket for grunnleggende feil i vårt useriøse kapitalistiske system, sier O'Reilly. Han mener vi må se på bedriftsstrategier som rasjonelle innenfor samfunnets regler, og beskriver nådeløs profittsøking som hovedalgoritmen i vår nåværende verden. Hva betyr det når Facebook må levere falskt innhold fordi det er mer engasjerende, at oljeselskaper benekter klimaendringer? eller når farmasøytiske selskaper lobbyer FDA for å si at oxycontin ikke er vanedannende? Det er fordi hovedalgoritmen for økonomien vår er at, for å sitere Milton Friedman, er virksomhetens sosiale ansvar å øke fortjenesten. Vi har bakt det inn i systemet. Vi kaller ut teknologiindustrien, men den viser oss virkelig systemet vårt.

Denne artikkelen ble skrevet av Insights, den tilpassede innholdsarmen til MIT Technology Review. Den ble ikke produsert av redaksjonen til MIT Technology Review.

gjemme seg