Vi trenger flere alternativer til Facebook

Irettesatt av de negative effektene av sosiale medier, sier Mark Zuckerberg at han vil justere tjenesten sin og oppgradere samfunnet i prosessen. Bør et selskap være så mektig? Av

• Brian Bergstein arkivside

10. april 2017

MR. TECH

Omtrent 10 år etter at TV-er begynte å være allestedsnærværende i amerikanske hjem, var TV-kringkasting en svimlende økonomisk suksess. Som lederen av Federal Communications Commission observerte i en tale fra 1961 for kringkastingsledere økte industriens inntekter, mer enn 1 milliard dollar i året, 9 prosent årlig, selv i en lavkonjunktur. Problemet, fortalte FCC-formannen til gruppen, var måten virksomheten tjente penger på: ikke ved å tjene allmennheten fremfor alt, men ved å sende mange dumme show og lokke og fornærmende reklamer. Når TV er dårlig, er ingenting verre, sa han.

Den talen ville bli kjent for det nedsettende som FCC-formann, Newton Minow, brukte for å beskrive TV: han kalte det en enorm ødemark. Det er en flott linje, men det er andre grunner til å gå tilbake til talen nå, omtrent 10 år etter fremveksten av en annen kommunikasjonstjeneste – Facebook – som har blitt allestedsnærværende i amerikanske hjem, en svimlende økonomisk suksess og en formidler av mye skadelig schlock. Det som er slående i dag er hvorfor Minow sa at problemet med store ødemarker var viktige – og hva han ønsket å gjøre med det.

Denne historien var en del av vår mai 2017-utgave

• Se resten av saken
• Abonnere

Når det gjelder hvorfor det betydde noe, sa Minow til TV-lederne:

Bransjen din har den mektigste stemmen i Amerika. Det har en uunngåelig plikt å få den stemmen til å ringe med intelligens og med lederskap. På få år har denne spennende industrien vokst fra en nyhet til et instrument med overveldende innvirkning på det amerikanske folket. Det burde gjøre klar for den typen ledelse som aviser og magasiner tok på seg for år siden, for å gjøre folket vårt bevisst på sin verden .

Spesielt på det punktet vil Mark Zuckerberg tilsynelatende være enig. Bygger vi den verden vi alle ønsker oss? skrev han i februar , i et manifest på 5700 ord som reflekterte over den noen ganger tvilsomme rollen Facebook har spilt i samfunnslivet. Med henvisning til dens tilbøyelighet til turbolader og til måten den har en tendens til å få nyheter til å føles oppsiktsvekkende, skrev han at Facebooks mål må være å hjelpe folk til å se et mer fullstendig bilde av verden.

NEIL DONNELLY

Men hvordan gjøre et massekommunikasjonsmedium bedre for oss? I 1961 hadde Minow et klart svar: Jeg tror at de fleste TV-problemer stammer fra mangel på konkurranse. Han sa at han så frem til å se flere kanaler bli tilgjengelige gjennom nye teknologier, som UHF-frekvenser, betal-TV og internasjonale sendinger. Og han sa at han ville se etter måter å styrke lokale stasjoner som best kunne tjene lokalsamfunnene. Jeg er dypt opptatt av maktkonsentrasjon i hendene på nettverkene, sa Minow.

Ting gjennomgått

• De har, akkurat nå, en annen deg

  Av Sue Halpern
  New York anmeldelse av bøker
  22. desember 2016

  
  
  

• Bygge et globalt fellesskap

  Av Mark Zuckerberg
  16. februar 2017

Det er der Mark Zuckerberg sannsynligvis ville bli litt ukomfortabel. Fordi Facebook handler om å konsentrere makt i ett nettverk – hans, som han kaller et globalt fellesskap. Hvis Facebook i virkeligheten har en tendens til å fremme polarisering og tribalisme, ser det ut til at Zuckerberg tror at det kan fikses med noen få justeringer. I brevet fra februar sa han at Facebook ville prøve å redusere oppsiktsvekkende på nettstedet og ta andre skritt for å gjøre folk bedre informert og mer engasjert i demokrati.

Zuckerberg mener det utvilsomt godt, men problemet er ikke at vi trenger en litt bedre Facebook. Det er at Facebook – et selskap verdt 400 milliarder dollar fordi det suger opp informasjon om vår smak, våre handlevaner, vår politiske overbevisning og omtrent alt annet du måtte tenke på – er for kraftig i utgangspunktet. Det vi trenger er å bruke mindre tid på Facebook.

Hypnotisert

I februarbrevet sitt erkjente Zuckerberg i hovedsak det som var åpenbart for alle som hadde en Facebook-konto under valget i 2016: det sosiale nettverket har ikke akkurat forbedret vårt demokrati . De Nyhetsfeed , hovedrullen av innlegg som du ser når du åpner Facebook, skapte svindel (som overveldende ble vippet til fordel for Donald Trump, ifølge en analyse av Hunt Allcott fra New York University og Matthew Gentzkow ved Stanford), og det overmatet folk historier og memer som passer med forutinntatte meninger. På sosiale medier blir resonansmeldinger forsterket mange ganger, skrev Zuckerberg. Dette belønner enkelhet og motvirker nyansering. På sitt beste fokuserer dette budskap og utsetter folk for forskjellige ideer. På sitt verste forenkler det viktige temaer og presser oss mot ytterpunkter.

NEIL DONNELLY

For å prøve å motvirke fake-news-problemet, flagger Facebook nå hoax-historier som deles på nettstedet med en advarsel om at tredjeparts faktasjekkere har erklært dem som usanne. Og i håp om å publisere færre historier som tilsynelatende er sanne, men ikke desto mindre uinformative, har selskapet justert nyhetsfeeden for å gi mer vekt til historier som folk deler etter å ha lest (eller i det minste åpne) dem, i stedet for de de deler etter bare å ha sett overskriftene. Tanken er at en historie som i stor grad deles basert på overskriften alene, er mindre sannsynlig å være det Zuckerberg kaller godt dybdeinnhold.

Zuckerbergs siste ideer vil sannsynligvis ikke skape et mer informert fellesskap. Strukturen til Facebook jobber mot det.

Bra for Facebook for å prøve disse strategiene. De passer med andre samfunnsinnstilte skritt selskapet har tatt tidligere, som å oppmuntre folk til å stemme og oppfordre dem til å donere til ofrene for flom og jordskjelv. Men den siste innsatsen vil sannsynligvis ikke gjøre mye for å skape det Zuckerberg kaller et mer informert fellesskap. Strukturen til Facebook jobber mot det.

Facebook er i utgangspunktet ikke et nettverk av ideer. Det er et nettverk av mennesker. Og selv om den har to milliarder aktive brukere hver måned, kan du ikke bare begynne å handle innsikt med dem alle. Som Facebook anbefaler, er Facebook-vennene dine generelt mennesker du allerede kjenner i det virkelige liv . Det gjør det mer sannsynlig, ikke mindre, å stimulere til homogenitet i tankene. Du kan møte fremmede hvis du blir med i grupper som interesserer deg, men disse personenes innlegg vil ikke nødvendigvis få mye sendetid i nyhetsstrømmen din. Nyhetsstrømmen er utviklet for å vise deg ting du sannsynligvis vil klikke på. Det eksisterer for å holde deg glad for å være på Facebook og komme tilbake mange ganger om dagen, noe som i sin natur betyr at det kommer til å favorisere emosjonelle og oppsiktsvekkende historier.

Hvorfor skulle Facebook ellers øke fremtredenen til video? Faktisk har en av dens ledere foreslått det innen få år Nyhetsstrømmen kan kun være video. Sikkert noen av videoene du vil se på Facebook vil være dyptgående dokumentarer, live feeds fra nyhetshendelser og annet innholdsrikt materiale. Men generelt føles ikke det å vise oss mye mer video fra hele Internett som en måte å fremme mer begrunnet diskurs på.

Som Zuckerberg selv bemerket i brevet fra februar, er det meste av det folk kommer til Facebook for til syvende og sist sosialt – venner som deler vitser og familier som holder kontakten på tvers av byer, eller folk finner støttegrupper for alt fra foreldreskap til å takle en sykdom. At Facebook skal være alt dette, så vel som en moderne agora, et sted for opplyst borgerlig og politisk engasjement, virker som en mismatch.

Hvis du trenger en påminnelse om at Facebooks primære eksistensgrunn ikke er å opplyse deg, bør du vurdere det faktum at selskapet katalogiserer en enorm mengde informasjon om deg.

Oppførselen er ikke overraskende - Zuckerberg hevdet for mange år siden at personvern var det ikke lenger en sosial norm – men skalaen forbauser fortsatt. Sist sommer de Washington Post listet opp 98 av datapunktene som Facebook fanger om brukerne sine. For eksempel, ved å kryssreferanser din oppførsel på Facebook med filer vedlikeholdt av tredjeparts datameglere, samler selskapet inn data om inntekten din, nettoformuen din, boligens verdi, kredittlinjene dine, om du har donert til veldedige formål, om du hører på radio, og om du kjøper reseptfri allergimedisin. Det gjør dette slik at det kan gi bedrifter en enestående mulighet til å legge ut annonser som sannsynligvis vil appellere til deg. (Jeg spurte Facebook om noe har endret seg for å gjøre Post sin rapport ikke lenger nøyaktig; selskapet hadde ingen kommentarer.)

Dette systemet fungerer kanskje ikke for annonsører, men det fungerer veldig bra for Facebook, som fikk en nettoinntekt på 10 milliarder dollar mot 28 milliarder dollar i inntekt i fjor. Fungerer det bra for oss? Som Sue Halpern skrev i New York anmeldelse av bøker , tjenestene vi får fra Facebook krever at vi gir opp noe som er veldig vanskelig å få tilbake:

Mange av oss har vært bekymret for digital overreaksjon fra myndighetene våre, spesielt etter Snowden-avsløringene. Men forbrukerimpulsen som gir næring til den promiskuøse avsløringen av personlig informasjon, truer på samme måte våre rettigheter som individer og vår kollektive velferd. Faktisk kan det være mer truende, ettersom vi tankeløst bytter ut nittiåtte frihetsgrader for en haug med ting vi har blitt fascinert av å tenke koster oss ingenting.

Når du ser på Facebook på den måten, er det vanskelig å rote for selskapet å finne måter å være en plattform for mer samfunnsengasjement. Faktisk, med mindre vi mener at folk bør pålegges å bære de personvernkostnadene Facebook bestemmer seg for å pålegge, bør det sannsynligvis ikke være hovedstedet vi går for å finne grupper som, med Zuckerbergs ord, støtter våre personlige, emosjonelle og åndelige behov. Ideelt sett ville folk være i stand til å danne robuste nettsamfunn og engasjere seg på det offentlige torg uten å la noen enkelt selskap bygge en omfattende dokumentasjon på dem.

Mange nisjer

Hva om vi fulgte Minows resonnement med TV i 1961 og bestemte at vi burde ha mange kraftigere nettverk for å spre ideer og forme offentlige diskusjoner?

Det første trinnet ville være å erkjenne at selv med den tilsynelatende grenseløse konkurransen som allerede eksisterer på Internett, har Facebook en overordnet rolle i samfunnet vårt. Sekstiåtte prosent av alle amerikanske voksne bruker det, ifølge Pew Research Center. Det kan sammenlignes med 28 prosent for Instagram (også eid av Facebook), 26 prosent for Pinterest, 25 prosent for LinkedIn og 21 prosent for Twitter. Og ingen av disse andre sidene ønsker å være så mange ting for så mange mennesker som Facebook gjør.

En av de interessante tingene med Minows enorme ødemarkstale er at hans oppmuntring til mer konkurranse bidro til å inspirere utvidelsen av allmennkringkasting i USA. Og kanskje er det på tide med lignende innsats i dag, for å støtte flere varianter av sosiale medier.

Disse ikke-kommersielle alternativene trenger ikke å bli finansiert av myndighetene (som er heldig, gitt at det er tvil om statlig finansiering av offentlige medier som PBS i disse dager). Ralph Engelman, en mediehistoriker ved Long Island University som skrev Offentlig radio og TV i Amerika: En politisk historie , påpeker at etableringen av allmennkringkasting ble ledet av – og delvis finansiert av – fremtredende ideelle organisasjoner som Ford og Carnegie Foundations. I løpet av de siste årene har flere nonprofit journalistikkutsalgssteder som ProPublica dukket opp; kanskje nå deres støttespillere og andre stiftelser kunne gjøre mer for å sikre eksistensen av flere muligheter for slikt arbeid å bli lest og delt.

NEIL DONNELLY

Høysinnede alternativer til Facebook har blitt introdusert før. En nå nedlagt diskusjonsside kalt Gather fikk en gang investeringer fra American Public Media, en produsent av offentlige radioprogrammer. Blant plattformene som fortsatt eksisterer, Diaspora gir folk måter å sosialisere seg uten å gi slipp på kontrollen over dataene deres. Parlio, nå eid av Quora, ble medstiftet av en ledende skikkelse fra den arabiske våren i Egypt for å fremme nettdiskusjoner med omtenksomhet, høflighet og mangfold. Men vi kan fortsatt bruke flere alternativer som kollektivt motvirker Facebooks enorme rekkevidde og innflytelse og får frem flere av sosiale mediers mest konstruktive kvaliteter – måten det kobler oss til fjerntliggende mennesker, informasjon og ideer.

Fordi ikke-kommersielle alternativer ville være fri for nødvendigheten av å fange så mye informasjon om interessene dine som mulig, vil de være mer sannsynlig å eksperimentere med nye måter å stimulere interaksjoner mellom mennesker på. Kanskje de ville gjøre unna News Feed-modellen som belønner viralitet mer enn viktighet. Kanskje noen ville være mer avhengige av algoritmer for å servere historier og ideer, mens andre ville stole på menneskelige kuratorer for å heve diskusjonen og eliminere misbruk ved å starte opp troll eller slette svindel.

Konkurrenter til Facebook som utnyttet kreftene til sosiale medier kun i et forsøk på å gjøre oss klokere, vil sannsynligvis være nisjetjenester, som National Public Radio og PBS. De fleste er ikke så masete, sier Jack Mitchell, professor i journalistikk ved University of Wisconsin og forfatter av Lytterstøttet: Kulturen og historien til offentlig radio . PBS sin markedsandel er ikke så høy. Offentlig radio er litt høyere. Det er en minoritetssmak.

Ettersom Facebook blir kraftigere enn noen gang, er andre alternativer mulige og viktige.

Men å ha mange flere nisjealternativer til Facebook kan være akkurat det vi trenger. Selv om ingen stjal en betydelig del av Facebooks brukere, kan det være nok til å minne folk på at selv om Facebook blir kraftigere enn noen gang – samler opp massiv fortjeneste og forbereder seg på å sende ned Internett-tilgang til offline hjørner av kloden – er andre alternativer mulige. , og livsviktig.

Hvorfor er vi nå endelig i det som ofte kalles a fjernsynets gullalder , med kulturelt innflytelsesrike, sofistikerte show som ikke fornærmer vår intelligens? Det er ikke fordi kringkastere sluttet å sende schlock. Det er fordi publikum er mer fragmentert enn noen gang – takket være fremveksten av allmennkringkasting og kabel-TV og strømmetjenester og mange andre utfordringer for store nettverk. Det krevde en oppblomstring av valg i stedet for å stole på de enorme nettverkene for å bli bedre versjoner av seg selv. Som Zuckerberg skrev i februar, har historien hatt mange øyeblikk som i dag.

gjemme seg