211service.com
Utover polarisering
David biskop
I juni i fjor deltok jeg på en konferanse i New York City med kolleger fra hele verden. Etter våre tre dager sammen var mine europeiske, indiske og latinamerikanske venner litt irriterte. Samtalen ble stadig trukket inn i lynstormen i amerikansk politikk. Vi slet med å ta hensyn mens telefonene våre flommet over av varsler om kongressens primærvalg, høyesterettsavgjørelser, utøvende ordrer og mengden av livredde, rasende, indignerte eller fortvilte kommentarer som ping-pong mellom politiske ytterpunkter.
Over øl krøp noen av oss kystliberale eliteakademikere og journalister seg sammen og var glade for våre utvidede familiemedlemmer i South Dakota, North Carolina, Florida og Indiana. Hvordan kunne de benekte virkeligheten til Sandy Hook, klimaendringer og vitenskap generelt? Jeg mistenker at de samme slektningene er like forvirrede – hvorfor er vi så ivrige etter å støtte illegale innvandrere, anti-politiprotester og lovløshet generelt?
Denne polariseringen øker bare etter hvert som vi går mot midtveisvalget. Med landet vårt delt inn i fraksjoner som antifascister, progressive, moderate, libertarianere, evangeliske og Trumpister, er det stadig vanskeligere å vite hvordan man skal engasjere seg med andre som ikke deler våre synspunkter.
Jeg er dypt sliten i dette spørsmålet. På den ene siden skrev min venn Gabriel Grant og jeg en bok som heter Breaking Through Gridlock: The Power of Conversation in a Polarized World . Som talsmann for dialog, høflighet og utforskning av felles grunnlag, har jeg gjort min del av å snakke med folk jeg er uenig med. Mot venstresiden min har jeg gått inn i Facebook-debatter med en anti-fascistisk venn, og presset tilbake når han hørtes for tillatende ut til vold og opptøyer som motstandstaktikk, og da han avfeide alle som støtter Trump som undermenneskelige rasister. Ser mot høyre, har jeg ringt og besøkt søskenbarna mine som stemte på Trump fordi de trodde han ville stable Høyesterett mot abort og drive utenlandske kriminelle gjenger og terrorister ut av landet vårt. Å snakke med dem om hvordan vi kan holde familien og landet vårt sammen er utfordrende og noen ganger til og med smertefullt. Men disse samtalene er gledelige og transformerende når vi sammen kan ta et skritt i en ny retning.
Med tillatelse fra Jason Jay
På den annen side er jeg ikke nøytral, og jeg er ikke tålmodig. Jeg er ofte opprørt. Jeg tror jeg mister noen flere hår hver gang klimaendringer fjernes fra et annet føderalt nettsted. Som småbarnsforelder leste jeg historier om familier som lider under separasjon ved grensen, og jeg følte det som om jeg hadde blitt slått i magen. Jeg er beredt til å sende penger til enhver organisasjon eller politisk kandidat som jeg tror har en kjempesjanse til å sette opp denne administrasjonen. Jeg vil nå ut til alle som tenker som meg, og få dem ut i gatene. Og likevel vet jeg at dette forsterkede sinnet noen ganger styrker og samler den andre siden og gjør rasjonell debatt umulig.
Så hvordan kan jeg stå imot administrasjonen og til dialog, til en politikkendring og imot polarisering?
I øyeblikk som dette husker jeg Martin Luther Kings ord: Makt uten kjærlighet er hensynsløs og fornærmende, og kjærlighet uten makt er sentimental og blodfattig. Makt på sitt beste er kjærlighet som implementerer rettferdighetens krav, og rettferdighet på sitt beste er makt som korrigerer alt som står i mot kjærlighet.
Jeg tror at en sammenheng med Kings vektlegging av kjærlighet er at vi må starte med å styrke relasjoner. Enten målet vårt er å snakke med den andre siden eller å trekke noen inn fra sidelinjen til vår egen gruppe, kan vi ikke storme inn i samtalen med våpen flammende. Da jeg snakket med søskenbarna mine, handlet den første halvtimen av samtalen om barna våre og bestemorens nylige død. Først da kom vi inn på politikkens domene. Kjærlighet betyr å lede med forespørsel: Hvordan takler du det støyende nyhetslandskapet? Hvor får du informasjonen din i disse dager? Hva er fremtiden du ønsker for deg selv, familien din, samfunnet ditt, landet vårt? Hva er din frykt?
I samtaler som dette har jeg hørt en fascinerende blanding av forvirring (Hvilke nyheter er ekte?), ambivalens (jeg holdt meg for nesen da jeg stemte), anger (jeg visste ikke hvor ille det ville bli) og trass (Feil ligger på begge sider for de triste historiene vi ser). Vi finner ikke alltid felles grunnlag. Noen ganger er det felles grunnlaget bare rotet vi føler inni og rundt oss, en felles følelse av at polarisering er fienden. I disse øyeblikkene kan vi føle et friskt pust når vi går utenfor ekkokammeret vårt.
Tips for å engasjere seg med den andre siden
1. Forbered deg selv
Når vi forbereder oss på en debatt, har vi en tendens til å organisere dataene våre, argumentene våre, våre smarte replikker. Fokuser heller på din måte å være på. Hvis du kommer varm – sint og selvrettferdig – vil du umiddelbart sette samtalen på et defensivt grunnlag der ingen kan reflektere eller lære. Hvordan ville det se ut for deg å være både mektig og kjærlig?
2. Gjør deg klar over hva du vil
Ofte er den virkelige grunnen til at vi engasjerer oss i politisk samtale for å lufte følelsene våre, for å bevise at vi har rett, eller for å signalisere til andre i fraksjonen vår at vi er engasjerte talsmenn. Fra det synspunktet gir det perfekt mening å komme i varme! Fokuser i stedet på hva du ønsker for forholdet, og hvilken handling du vil at den andre personen skal ta på problemet. Visualiser at du oppnår det doble målet, og du kan finne deg selv å nærme deg samtalen annerledes.
3. Etablere slektskap
Folk kan lære av og påvirke hverandre når de ser på hverandre som i samme sosiale referansegruppe. Start samtalen med fokus på delte bekymringer, erfaringer og relasjoner før du går til områder hvor det er uenighet. Avansert tips: anerkjenne og til og med be om unnskyldning for tidligere friksjoner eller eksplosjoner som kan ha skjedd rundt problemer med varme knapper. Den sårbarheten skaper forbindelse.
4. Bli med det
Noen ganger vil de første forsøkene mislykkes, men når folk ser at du er oppriktig opptatt av både forholdet ditt og problemet du bryr deg om, vil de begynne å engasjere seg.
Selv om det er viktig å søke felles grunnlag, trenger vi også talsmann for å balansere etterforskning og kraft til å komplementere kjærlighet. For å se meg selv i speilet må jeg ta et standpunkt for det jeg bryr meg om. Jeg deler de personlige erfaringene som førte til at jeg brydde meg om problemene som beveger meg. Jeg forplikter meg til å ta reelle handlinger, og til å ha samtalene der jeg ber andre om å forplikte seg – å komme ut og stemme, å bidra med penger og tid til organisasjonene og kandidatene vi tror på.
Hvordan bør vi allokere kreftene våre til disse forskjellige typene samtaler – innenfor eller på tvers av linjene, sentrert om talsmann og makt eller undersøkelser og kjærlighet?
Jeg tror vi må legge til et tredje, MIT-inspirert element til Dr. Kings sitat: uten data , makt og kjærlighet er blinde. For meg personlig er klimaendringer en sentral bekymring, så jeg så på dataene. Jeg ble overrasket over å høre fra Environmental Voter Project at 15,78 millioner miljøvernere ikke stemte ved valget i 2014. Dette er mennesker i mitt utvidede fellesskap, som jeg kan gjøre en forskjell med. Eller tenk på dette funnet fra Yale-programmet for klimakommunikasjon: Per mars 2018 var omtrent 21 prosent av mennesker forsiktige med global oppvarming – like mange som tvilsomme og avvisende til sammen. Disse menneskene er ikke skeptikere eller fornektere, bare våre venner, slektninger og kolleger med andre bekymringer øverst i hodet. Engasjer dem og vi tipper skalaen.
Til slutt kan vi velge hvordan vi vil bruke våre egne sinn, hånd og hjerte – sinn, hånd og hjerte. Uansett hvilke saker og personer vi velger å engasjere, la oss sette i gang.