211service.com
Triksene propagandister bruker for å slå vitenskapen
Tilbake på 1950-tallet ble helsepersonell bekymret for at røyking forårsaket kreft. Så, i 1952, det populære magasinet Reader's Digest publiserte Cancer by the Carton, en artikkel om den økende mengden av bevis som beviste det. Artikkelen forårsaket omfattende sjokk og mediedekning. I dag er helsefarene ved røyking klare og entydige.
Og likevel har røykeforbud tre i kraft, de fleste har dukket opp rundt 40 år eller mer etter Reader's Digest artikkel.
Årsaken til denne tregheten er lett å se i ettertid og beskrevet i detalj av Naomi Oreskes og Erik Conway i deres bok fra 2010 Tvilens kjøpmenn . Her forklarer forfatterne hvordan tobakksindustrien hyret et PR-firma til å produsere kontroverser rundt bevisene og sår tvil om sannheten.
Sammen opprettet og finansierte tobakksselskaper og PR-firmaet en organisasjon kalt Tobakksindustriens forskningskomité for å produsere resultater og meninger som motsier synet om at røyking dreper. Dette førte til en falsk følelse av usikkerhet og forsinkede politikkendringer som ellers ville ha begrenset salget.
Tilnærmingen var enormt vellykket for tobakksindustrien på den tiden. I samme bok viser Oreskes og Conway hvordan en lignende tilnærming har påvirket klimadebatten. Igjen er den vitenskapelige konsensus klar og utvetydig, men den offentlige debatten har bevisst blitt forvirret for å skape en følelse av usikkerhet. Oreskes og Conway sier faktisk at noen av de samme menneskene som drømte om tobakksstrategien også jobbet med å undergrave klimadebatten.
Det reiser et viktig spørsmål: Hvor lett er det for ondsinnede aktører å forvrenge den offentlige oppfatningen av vitenskap?
I dag får vi svar takket være arbeidet til James Owen Weatherall, Cailin O'Connor ved University of California, Irvine, og Justin Bruner ved Australian National University i Canberra, som har laget en datamodell av måten vitenskapelig konsensus dannes og hvordan dette påvirker beslutningstakeres mening. Teamet studerte hvor lett disse synspunktene kan forvrenges og fastslo at det i dag er enkelt å forvrenge oppfatningen av vitenskap med teknikker som er enda mer subtile enn de som brukes av tobakksindustrien.
Den opprinnelige tobakksstrategien innebar flere angrepslinjer. En av disse var å finansiere forskning som støttet industrien og deretter publisere bare resultatene som passet til den nødvendige fortellingen. For eksempel distribuerte TIRC i 1954 en brosjyre med tittelen 'A Scientific Perspective on the Cigarette Controversy' til nesten 200 000 leger, journalister og beslutningstakere, der de la vekt på gunstig forskning og stilte spørsmål ved resultater som støtter det motsatte synet, sier Weatherall og co. , som kaller denne tilnærmingen partisk produksjon .
En annen tilnærming fremmet uavhengig forskning som tilfeldigvis støttet tobakksindustriens narrativ. For eksempel støttet den forskning på sammenhengen mellom asbest og lungekreft fordi den gjorde vannet grumset ved å vise at andre faktorer kan forårsake kreft. Weatherall og teamet hans kaller denne tilnærmingen selektiv deling .
Weatherall og co undersøkte hvordan disse teknikkene påvirker opinionen. For å gjøre dette brukte de en datamodell av måten den vitenskapelige prosessen påvirker beslutningstakeres meninger på.
Denne modellen inneholder tre typer skuespillere. Den første er forskere som kommer til enighet ved å utføre eksperimenter og la resultatene, og resultatene fra sine jevnaldrende, påvirke deres syn.
Hver forsker begynner med målet om å bestemme hvilken av to teorier som er best. En av disse teoriene er basert på handling A, som er godt forstått og kjent for å virke 50 prosent av tiden. Dette tilsvarer teori A.
Derimot er teori B basert på en handling som er dårlig forstått. Forskere er usikre på om den er bedre enn A eller ikke. Likevel er modellen satt opp slik at teori B faktisk er bedre.
Forskere kan gjøre observasjoner ved å bruke teorien deres, og det er avgjørende at disse har sannsynlige utfall. Så selv om teori B er den beste av de to, vil noen resultater støtte teori A.
I begynnelsen av simuleringen får forskerne en tilfeldig tro på teori A eller B. For eksempel tror en forsker med 0,7 tiltro at det er 70 prosent sjanse for at teori B er riktig og bruker derfor teori B i neste runde av eksperimenter.
Etter hver runde med eksperimenter oppdaterer forskerne synspunktene sine basert på resultatene av eksperimentet og resultatene til forskere de er knyttet til i nettverket. I neste runde gjentar de denne prosessen og oppdaterer troen sin igjen, og så videre.
Simuleringen stopper når alle forskere tror på den ene eller den andre teorien, eller når troen på en teori når et eller annet terskelnivå. På denne måten simulerer Weatherall og co måten forskere kommer til et konsensussyn.
Men hvordan påvirker denne prosessen beslutningstakere? For å finne det ut, introduserte Weatherall og teamet hans en andre gruppe mennesker i modellen – beslutningstakerne – som er påvirket av forskerne (men ikke påvirker forskerne selv). Avgjørende er at beslutningstakere ikke lytter til alle forskerne, bare en undergruppe av dem.
Politikerne starter med et syn og oppdaterer det etter hver runde, ved å bruke meningene til forskerne de lytter til.
Men hovedfokuset i teamets arbeid er hvordan en propagandist kan påvirke beslutningstakernes synspunkter. Så Weatherall og co introduserer en tredje skuespiller i denne modellen. Denne propagandisten observerer alle forskerne og kommuniserer med alle beslutningstakere med mål om å overbevise dem om at den dårligere teorien er riktig (i dette tilfellet teori A). De gjør dette ved kun å søke etter synspunkter som tyder på at teori A er riktig og dele disse med beslutningstakerne.
Propagandisten kan jobbe på to måter som tilsvarer partisk produksjon eller selektiv deling . I den første bruker propagandisten et internt team av forskere for å produsere resultater som favoriserer teori A. I det andre velger propagandisten ganske enkelt resultatene fra uavhengige forskere som favoriserer teori A.
Begge typer påvirkning kan ha stor innvirkning, sier Weatherall og co— selektiv deling viser seg å være like bra som partisk produksjon . Vi finner at tilstedeværelsen av en enkelt propagandist som bare kommuniserer faktiske funn fra forskere kan ha en oppsiktsvekkende innflytelse på troen til beslutningstakere, forklarer de. Under mange scenarier finner vi at mens fellesskapet av vitenskapsmenn konvergerer om sanne oppfatninger om verden, når beslutningstakerne nesten sikkerhet i den falske troen.
Og det er uten uredelig eller dårlig vitenskap, bare å velge resultatene. Faktisk trenger ikke propagandistene engang å bruke sine egne interne forskere for å støtte spesifikke ideer. Når det er naturlig variasjon i resultatene av objektive vitenskapelige eksperimenter, kan propagandistene ha en betydelig innflytelse ved å velge de som støtter deres egen agenda. Og det kan gjøres med svært lav risiko fordi alle resultatene de velger er ekte vitenskap.
Det funnet har viktige implikasjoner. Det betyr at alle som ønsker å manipulere opinionen og påvirke beslutningstakere kan oppnå ekstraordinær suksess med relativt subtile triks.
Det er faktisk ikke bare ondsinnede aktører som kan ende opp med å påvirke beslutningstakere på måter som ikke samsvarer med den vitenskapelige konsensus. Weatherall og co påpeker at vitenskapsjournalister også plukker resultater. Reportere er generelt under press for å finne de mest interessante eller sexy eller morsomme historiene, og dette påvirker hva beslutningstakere ser. Hvor betydelig denne effekten er i den virkelige verden er imidlertid ikke klart.
Teamets nøkkelfunn vil få store konsekvenser. Man kunne ha forventet at det å faktisk produsere partisk vitenskap ville ha en sterkere innflytelse på opinionen enn bare å dele andres resultater, sier Weatherall og co. Men det er sterke sanser der den mindre invasive, mer subtile strategien med selektiv deling er mer effektiv enn partisk produksjon.
Arbeidet har også implikasjoner for naturvitenskapens natur. Denne typen selektiv deling er effektiv bare på grunn av den store variasjonen i resultater som kommer fra visse typer eksperimenter, spesielt de som er små, lavkraftige studier.
Dette er et velkjent problem, og løsningen er klar: større, mer kraftfulle studier. Gitt noen faste økonomiske ressurser, bør finansieringsorganer allokere disse ressursene til noen få svært kraftige studier, hevder Weatherall og co, som fortsetter med å foreslå at forskere bør gis insentiver for å produsere den typen arbeid. For eksempel bør forskere gis mer kreditt for statistisk sterkere resultater - selv i tilfeller der de tilfeldigvis er null.
Det ville gjøre det vanskeligere for propagandister å finne falske resultater de kan bruke til å forvride synspunkter.
Men gitt hvor kraftig selektiv deling ser ut til å være, spørsmålet nå er hvem som sannsynligvis vil gjøre effektiv bruk av Weatherall og cos konklusjoner først: propagandister eller vitenskapsmenn/politiske beslutningstakere?
Ref: arxiv.org/abs/1801.01239 : Hvordan slå vitenskap og påvirke mennesker: beslutningstakere og propaganda i epistemiske nettverk