To måter å fikse problemet med å skrive-på-berøringsskjermer

Med tanke på hvor mye skriving på en berøringsskjerm av glass blåser i forhold til bruk av harde taster, er det lett å forestille seg hvordan BlackBerry så den første iPhone tilbake i 2007 og tenkte, Bah, dette er ikke en trussel. Vi vet alle hvordan det ble. Men å skrive på glass blåser fortsatt, og stemmediktering på mobile enheter (selv om det er ganske fantastisk) passer ikke for enhver situasjon. Så hvordan kan vi oppheve skriving på berøringsskjerm? To interessante tilnærminger til programvaredesign har nylig dukket opp: man tenker på nytt hvordan tastaturet ser ut , mens den andre tenker nytt hvordan tastaturet handlinger . (Spoilervarsel: Jeg tror sistnevnte har mer potensial.)





KALQ , et eksperimentelt system utviklet av et team av HCI-forskere inkludert Per Ola Kristensson (hvis distraksjonsreduserende skjermgrensesnitt jeg skrev om her ), tar standard QWERTY-tastaturoppsettet og redesigner oppsettet for å gjenspeile bruksmønstre for mobilenheter (vel, ett i spesielt: å gripe en phablet eller et nettbrett i liggende visning med begge hender og skrive med tomlene). KALQ har fått navnet sitt fra omdistribusjonen av QWERTY-nøklene. Den deler tastaturet i to minitastaturer: ett til venstre, ett til høyre, hvert plassert innen lett avstand fra tommelen på hver hånd, med bokstavene lagt ut på en slik måte for å maksimere effektiviteten. Forskerne oppdaget for eksempel at ofte skrevne ord som på, se, deg og les må skrives bare med én tommel hvis QWERTY-tastaturet ganske enkelt er delt i to. Å skrive hele ord (selv korte) med én tommel er tregt og vanskelig. Så de omfordelte tastene over de to brettene for å gjøre en bedre ergonomisk passform for disse ordbruksfrekvensene.

Resultatet? En 34 prosent økning i skrivehastighet. Fangsten? Det vil ta fire til åtte timer med trening for å kunne bruke det på et nivå av flyt som tilsvarer et standard QWERTY-tastatur, og flere timer for å bli raskere.

I mellomtiden har en oppstart kalt Syntellia laget et mykt tastatur kalt Fleksibel som også er dedikert til å gjøre berøringsskjermskriving mindre tungvint. Det er imidlertid fortsatt et QWERTY-tastatur. Fleksy bruker en forsterket autokorrigerings-/prediksjonsmotor under panseret for å minimere skrivefeil. Den er faktisk så forsterket at du kan bruke den til å skrive nøyaktig uten engang å se nøklene . Så flamme bort så raskt og ukontrollert på glassskjermen du vil – Fleksys programvare vil tørke opp feilene dine. (I teorien. Jeg prøvde det selv på iOS og ble belemret av den rare gesten den får deg til å bruke i stedet for å trykke på en mellomromstast. Hvis de hadde holdt det inne, hadde jeg vært mye raskere.)

Både KALQ og Fleksy er feilaktige, men teknologisk imponerende løsninger på lignende problemer. KALQ virker imidlertid som en designløsning skapt i et vakuum. Den spør, Hva om vi kunne redesigne tastaturer fra bunnen av for å passe bedre til hvordan vi bruker mobile enheter nå? Problemet er at tastaturer ikke eksisterer i et vakuum, og de eksisterer ikke bare nå. QWERTY-oppsettet er et grensesnitt som, de siste 135 årene , har blitt kultur: den eksisterer på tvers av mange domener, hvor som helst der tekstinndata går inn i en maskin, ikke bare mobile enheter med berøringsskjerm i 2013. Det er hva folk forvente når de må eller vil legge inn tekst med hendene. Jada, de opprinnelige teknologiske årsakene til det QWERTY-oppsettet – for å forhindre fastkjørthet i den fysiske mekanismen til metallskrivemaskiner fra slutten av 1800-tallet – eksisterer ikke lenger. Men det som eksisterer, og har gjort i godt over et århundre, er den kulturelle forventningen som tastaturer tilsvarer QWERTY.

Så, tar du hensyn til det faktum når du designer en løsning på dette problemet - eller ignorerer du det? Det er ikke noe riktig svar, men Fleksy-tilnærmingen virker mindre sannsynlig å mislykkes fullstendig, fordi den ikke søker å trekke på skuldrene fra seg all den kulturelle vekten som QWERTY har. Hvis det virkelige designproblemet som tas opp er Hvordan kan vi gjøre tasttasting raskere? så lurer du kanskje på hva som bremser folk når de skriver på programmerbare taster? Er det ergonomi eller noe mekanisk – en funksjon ved systemet? Eller er det en utfall av den ergonomien? Det som bremser meg når jeg skriver på en berøringsskjerm er ikke mangelen på haptisk tilbakemelding eller suboptimalt nøkkelarrangement. Det som bremser meg, er egentlig utfall å kompensere for systemets grenser på glassskjermer – det vil si min egen feilrettende atferd: Jeg må stirre på tastene for å være sikker på at jeg trykker på de riktige, beveger meg saktere eller rygge opp og korrigere det jeg skrev feil. Så hvis denne manuelle feilrettingsadferden er det som bremser meg i denne sammenhengen, er kanskje ikke løsningen å redesigne tastaturet til et helt ukjent-men-på en eller annen måte-teknisk-optimalisert arrangement, og be meg lære det, selv Selv om denne nye læringen ikke vil gjelde for noen annen manuell tekstinntastingsoppgave jeg noen gang vil møte – men la meg bare fortsette å gjøre det jeg allerede vet hvordan jeg skal gjøre, mens avlaster meg for den feilrettingsbyrden. Behold QWERTY - den kulturelle artefakten jeg allerede er en ekspertbruker av - men legg til programvare som minimerer feilene mine så jeg slipper å bremse. Det er dette Fleksy har som mål å gjøre.

Riktignok er KALQs alternative layout en logisk reaksjon på det faktum at når du prøver å løse det ergonomiske problemet (dele tastaturet i to deler som bor på hver side av enhetens skjerm, lett tilgjengelig med tommelen), er noen av QWERTYs fordeler ganske enkelt. pause – så det var ikke noe annet valg enn å omorganisere tastene for å forplikte seg til den ergonomiske løsningen. I lys av Fleksys tilnærming, lurer jeg bare på om den avveiningen virkelig er verdt det.

Og Fleksy fungerer ikke perfekt ennå heller - ikke engang i nærheten. Men den designtilnærmingen virker på en eller annen måte mer menneskevennlig, i den større sammenhengen med tastaturbruk. Det er deres ære at både Fleksy og KALQs skapere ikke bare har antatt fra lenestoler om hva som ville, kunne eller burde fungere: de har lagt ned en imponerende mengde forskning for å identifisere og implementere deres respektive løsninger. Likevel stammer den forskningen - og løsningene den foreslår - fra stille veldig forskjellige spørsmål om hva dette skriveproblemet egentlig er.

gjemme seg