211service.com
Til slutt, stoffet som holder deg ung
Antialdringspioner Judith Campisi forklarer hvordan et nylig gjennombrudd kan avverge aldersrelatert sykdom.
23. oktober 2018
Portrett av Judith Campisi
Judith Campisi har vært en ledende skikkelse innen aldringsbiologi siden tidlig på 1990-tallet, da hennes forskning på de grunnleggende mekanismene til kreft avslørte et uventet funn – at celler går inn i en fase kjent som senescens som hindrer dem i å bli kreft. Mer enn 25 år senere har innsikten ført til en ny type medikament som kan bremse eller reversere menneskelig aldring.
Campisis forskning handler om rollen til cellulær senescens i kreft og andre aldersrelaterte sykdommer. Aldrende celler gjennomgår en overgang til en skumringstilstand der de fortsatt er aktive, men ikke lenger deler seg; forskning fra Campisi og andre viste at dette var en strategi for å avspore begynnende kreft, som er preget av løpsk celledeling og vekst. Men hun og andre oppdaget også at disse senescent cellene akkumuleres etter hvert som vi blir eldre, og skiller ut en rekke molekyler som fremmer vevsnedbrytningen forbundet med aldring.
Denne historien var en del av november 2018-utgaven vår
- Se resten av saken
- Abonnere
I løpet av de siste fem årene har denne innsikten ført til jakten på en ny klasse medikamenter kjent som senolytika, som eliminerer aldrende celler og, i dyreforsøk, gjenoppretter mer ungdommelige egenskaper. Campisi, professor ved Buck Institute for Research on Aging i Novato, California, grunnla i 2011 et selskap som heter Unity Biotechnology, som lanserte en menneskelig utprøving av sitt første senolytiske medikament i juli i fjor.
Hun diskuterte nylig arbeidet sitt med Stephen S. Hall, en journalist som har fulgt antialdringsarbeid i mer enn to tiår.
Hvorfor skulle vi plutselig bli begeistret for antialdringsmedisiner igjen?
Det er nå tilgjengelige verktøy for biomedisinske forskere som rett og slett ikke eksisterte da jeg var hovedfagsstudent eller til og med postdoktor. Så vi er endelig i stand til å gjøre eksperimenter som enten ble ansett som umulige i noen tilfeller eller bare var drømmer for 20 eller 25 år siden. Den andre tingen som har endret seg er at alderdomsfeltet – og erkjennelsen av at senescensceller kan være slike drivere for aldring – endelig har fått aksept. Hvorvidt disse stoffene vil virke på mennesker er fortsatt et åpent spørsmål. Men de første menneskelige prøvelsene er i gang akkurat nå.
Hvordan spesifikt bidrar alderdom til aldring?
Den riktige måten å tenke på alderdom er at det er en evolusjonær balansegang. Den ble valgt for det gode formål å forhindre kreft - hvis [celler] ikke deler seg, kan [de] ikke danne en svulst. Det optimerer også vevsreparasjon. Men ulempen er at hvis disse cellene vedvarer, noe som skjer under aldring, kan de nå bli skadelige. Evolusjonen bryr seg ikke om hva som skjer med deg etter at du har fått babyene dine, så etter rundt 50 år er det ingen mekanismer som effektivt kan eliminere disse cellene i alderdommen. De har en tendens til å samle seg. Så ideen ble populær å tenke på å eliminere dem, og se om vi kan gjenopprette vev til en mer ungdommelig tilstand.
Du har foreslått at helsevesenet kan transformeres av senolytiske medisiner, som eliminerer aldrende celler. Det er en ganske bred påstand.
Hvis vi tenker på aldring som en drivkraft for flere aldersrelaterte patologier, vil tanken være at en ny generasjon leger – vi kaller dem geriatrikere i dag – vil ta en mye mer helhetlig tilnærming, og intervensjonene vil også være mer helhetlige. Det er ideen - det ville revolusjonere måten vi tenker på medisin i dag. Og bare for å minne deg på at 80 % av pasientene på sykehuset som mottar akutt legehjelp er over 65 år. Så tanken er at senolytika vil være ett våpen geriatrikere vil ha i sitt arsenal av våpen for å behandle aldring helhetlig i motsetning til én sykdom om gangen.
Det er en debatt om hvorvidt det er en biologisk grense for menneskelig levetid, omtrent 115 år, eller om maksimal levetid kan forlenges så lenge som 130, muligens 150 år. Hva tror du?
For øyeblikket vet vi rett og slett ikke nok til å vite om det i det hele tatt vil være mulig å forlenge maksimal menneskelig levetid. Gjennomsnittlig levetid? Ikke noe problem – det er allerede gjort. Men maksimal levetid? Vi vet bare ikke.
Aldring er skremmende. Jeg er optimistisk at vi er på nippet til å forstå nok om det til å kunne gripe inn.
Hvis du ser på C. elegans , en liten orm, er verdensrekorden for å forlenge levetiden til det dyret 10 ganger. For mennesker ville det vært utrolig, ikke sant? Tusen år. Men hvis du går oppover den evolusjonære skalaen bare litt, til fruktflua Drosophila , det er kanskje todelt. Og så, hvis du går til en mus, forlenger de fleste av de virkelig høyprofilerte papirene levetiden med kanskje 20 %, noen ganger 30 %. Så tenk på forskjellen mellom en mus og et menneske. Vi er omtrent 97% genetisk identiske, noe som betyr at vi har de samme genene. Og likevel er det en 30 ganger forskjell i vår levetid.
Så det virker for meg at for at evolusjonen skal utvikle en 30 ganger forskjell i levetid med så få virkelig klare genetiske forskjeller, måtte evolusjonen kanskje justere hundrevis, om ikke tusenvis, av gener. Det er usannsynlig på det nåværende tidspunkt at vi vil finne et enkelt stoff som vil være i stand til å gjøre det evolusjonen gjorde.
Noen Silicon Valley-entusiaster har sagt at levetidsforlengelse opp til 500 eller 1000 år er mulig.
Vel, det er religion. Det er ikke vitenskap. Jeg mener, det er alt jeg kan si. Det er basert på tro, ikke basert på noen data. Folk er absolutt velkommen til å tro hva de vil tro. Men det gjør det ikke sant!
Du har ofte understreket at aldring er en kompleks prosess, og at det ikke vil være raskt eller enkelt å endre den. Likevel lengter vi alle etter en løsning.
Igjen, ikke forveksle aldring og død. Jeg er optimistisk at vi vil oppleve medisinske intervensjoner som vil utvide seg – buzzword nå er helsespenn. Jeg tror det som skremmer folk – absolutt det som skremmer meg – er å se for eksempel på moren min, som er godt oppe i 90-årene. Hun mister kognitiv funksjon, hun går ikke like bra – og hun er i ganske god form! Det er mange mennesker på hennes alder som er begrenset til rullestol. Det er aldring, og det er skremmende. Jeg er optimistisk at vi er på nippet til å forstå nok om den prosessen til å kunne gripe inn. Og at folk som oss, som ikke er på det punktet, vil tjene på det.
Men vi kommer fortsatt til å dø. Jeg vil minne deg om musemodellene, der vi eliminerer aldrende celler. Det er en betydelig økning i median levetid, men det er ingen økning i maksimal levetid. På en måte døde musene sunnere. Jeg tror det er målet, og jeg tror det er det venturekapitalistene håper på, fordi det vil være den typen intervensjon som vil være bredt anvendelig og vil være svært ønskelig. Konflikten er med de som tror at vi kommer til å leve til vi blir 200 eller 300 år eller mer. Det er ikke realistisk på dette tidspunktet.
La oss si at vi lykkes med å bremse eller reversere aldring, eller utvide helsespennet. Er det noen sosiale eller kulturelle konsekvenser du er bekymret for?
Nei. I min levetid har ikke jordens befolkning doblet seg helt, men det er på vei dit. Det er uholdbart. Sannheten er at det å ikke få folk til å dø ikke kommer til å gi mye til jordens befolkning, slik den nåværende hastigheten vi produserer nye mennesker med ødelegger jorden. Så jeg synes dette er latterlig.
Så jeg ser virkelig ingen ulemper med dette. Det er problemer, men jeg tror ikke en utvidelse av helseperioden kommer til å forverre disse problemene.