Teknologi og ulikhet

Tegnene på gapet – egentlig en kløft – mellom de fattige og de superrike er vanskelig å gå glipp av i Silicon Valley. På en travel morgen i sentrum av Palo Alto, sentrum for dagens teknologiboom, okkuperer tilsynelatende hjemløse mennesker og deres magre eiendeler nesten alle tilgjengelige offentlige benker. Tjue minutter unna i San Jose, den største byen i dalen, har en leir med hjemløse kjent som Jungle – kjent for å være den største i landet – slått rot langs en bekk innen gangavstand fra Adobes hovedkvarter og det skinnende, ultramoderne rådhus.

De hjemløse er de mest synlige tegnene på fattigdom i regionen. Men tallene bekrefter førsteinntrykket. Medianinntekten i Silicon Valley nådde 94 000 dollar i 2013, langt over den nasjonale medianen på rundt 53 000 dollar. Likevel betaler anslagsvis 31 prosent av jobbene $16 per time eller mindre, under det som trengs for å forsørge en familie i et område med notorisk dyre boliger. Fattigdomsraten i Santa Clara County, hjertet av Silicon Valley, er rundt 19 prosent, ifølge beregninger som tar hensyn til de høye levekostnadene.

Denne historien var en del av november 2014-utgaven vår

• Se resten av saken
• Abonnere

Selv noen av områdets største teknologiforsterkere er forferdet. Du har folk som tigger på gaten på University Avenue [Palo Altos hovedgate], sier Vivek Wadhwa, en stipendiat ved Stanford Universitys Rock Center for Corporate Governance og ved Singularity University, et utdanningsselskap i Moffett Field med bånd til elitene i Silicon Valley . Det er som det du ser i India, legger Wadhwa til, som ble født i Delhi. Silicon Valley er et blikk på fremtiden vi skaper, og det er virkelig urovekkende. Mange av de som er blitt rike av den nylige teknologiboomen, legger han til, ser ikke ut til å bry seg om rotet de skaper.

Rikdommen som genereres i Silicon Valley er like stor som den noen gang har vært, sier Russell Hancock, president for Joint Venture Silicon Valley, en ideell gruppe som fremmer regional utvikling. Men når vi pleide å ha boomer i teknologisektoren, ville det løfte alle båter. Det er ikke slik det fungerer lenger. Og plutselig ser du et tilbakeslag og folk er opprørt. Faktisk steiner folk busser som frakter Google-ansatte til jobb fra hjemmene deres i San Francisco.

Sinne i Nord-California og andre steder i USA springer ut av en stadig mer åpenbar virkelighet: De rike blir rikere mens mange andre mennesker sliter. Det er vanskelig å ikke lure på om Silicon Valley, i stedet for bare å eksemplifisere denne økende ulikheten, faktisk bidrar til det, ved å produsere digitale teknologier som eliminerer behovet for mange middelklassejobber. Her utvikler teknologien seg uten tvil raskere enn noe annet sted i verden. Varsler regionen virkelig en fremtid, slik Wadhwa ville ha det, der noen få svært rike mennesker forlater resten av oss håpløst bak oss?

Ønsket om å forstå hvorfor ulikheten ser ut til å nå slike urovekkende nivåer er uten tvil årsaken til den bemerkelsesverdige suksessen til den franske akademiske økonomen Thomas Pikettys Hovedstad i det tjueførste århundre , som utgiveren solgte ut like etter den første publiseringen. Med sitt mangfold av ligninger, sine referanser til Belle Époque og Ancien Régime, og en tittel som går tilbake til Karl Marx og politikken på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, virket den 700 sider lange boken en usannsynlig kandidat for populær lesning. Likevel steg den raskt til toppen av bestselgerlistene denne våren og ble værende på dem i flere måneder.

Økonomer har lenge advart om at inflasjonsjusterte lønninger for lav- og mellominntektsarbeidere har vært flate eller synkende siden slutten av 1970-tallet i USA, selv om økonomien har vokst. Piketty, professor ved Paris School of Economics, utdyper denne ideen i stor grad, og dokumenterer den eksploderende rikdommen til de svært rike i USA og Europa og sammenligner trenden med utviklingen de siste århundrene. Basert på forskning utført med kollegene hans Emmanuel Saez, professor ved University of California, Berkeley, og Anthony Atkinson, økonom ved University of Oxford, samlet og analyserte Piketty data, inkludert skatteregistreringer, for å vise hvor ekstrem forskjellen i rikdommen mellom de rike og resten av befolkningen har vokst. (Historien dreier seg nødvendigvis om USA, Frankrike og flere andre europeiske land der slike historiske data er tilgjengelige.)

Gapet mellom de velstående og alle andre er størst i USA. Den rikeste 1 prosenten av befolkningen har 34 prosent av den akkumulerte formuen; de øverste 0,1 prosentene har rundt 15 prosent.

Gapet mellom de velstående og alle andre er størst i USA. I 2010 hadde den rikeste 1 prosenten av befolkningen 34 prosent av den akkumulerte formuen; de øverste 0,1 prosentene hadde rundt 15 prosent. Og ulikheten har bare blitt verre siden den siste resesjonen tok slutt: den øverste 1 prosenten fanget 95 prosent av inntektsveksten fra 2009 til 2012, hvis kapitalgevinster inkluderes.

Topp 10 prosent står nå for 48 prosent av nasjonalinntekten; den øverste 1 prosenten utgjør nesten 20 prosent og den øverste 0,1 prosenten utgjør nesten 9 prosent. Spesielt slående er forskjellen i andelen av inntekt tjent fra arbeid – det økonomer kaller arbeidsinntekt. Lønnsulikheten i USA er trolig høyere enn i noe annet samfunn på noe tidspunkt i fortiden, hvor som helst i verden, skriver Piketty.

Hvorfor skjer dette? Piketty tilskriver det delvis urettmessig høye lønninger til folk han kaller superledere. Omtrent 70 prosent av de 0,1 prosent beste inntektene er bedriftsledere, ifølge hans beregninger. Standardforklaringen på økende ulikhet er kappløpet mellom etterspørselen og tilbudet etter høy kompetanse, fortalte han meg. Jeg tror at dette er en viktig del av den samlede forklaringen. Men dette er ikke alt. For å forklare hvorfor økende ulikhet har vært så sterk på toppen i USA, trenger man mer enn en ferdighetsbasert forklaring. Piketty peker på lønnsfastsettende institusjoner og eierstyring som faktorer. Han legger til: Over et visst nivå er det svært vanskelig å finne noen sammenheng mellom lønn og prestasjoner i dataene.

I Storbritannia og Frankrike er den generelle økningen i ulikhet mindre dramatisk, men i disse landene skjer det noe annet som kan være enda mer bekymringsfullt: akkumulert rikdom, mye av den arvet, er på vei tilbake til relative nivåer som ikke er sett siden før første verdenskrig. Private rikdommer i enkelte europeiske land utgjør nå rundt 500 til 600 prosent av den årlige nasjonalinntekten, et nivå som nærmer seg det tidlige 1900-tallet.

Det som spesielt bekymrer Piketty er den langsiktige effekten av denne konsentrasjonen av rikdom. Et sentralt poeng i boken hans er det enkle utsagnet r > g , hvor r er gjennomsnittlig kapitalavkastning og g er den økonomiske vekstraten. Når avkastningen på kapital overstiger vekstraten (som han sier er det som skjedde frem til begynnelsen av 1900-tallet og sannsynligvis vil skje igjen når veksten avtar), så hoper pengene som rike mennesker tjener på formuen sin opp mens lønningene stige saktere hvis i det hele tatt.

Implikasjonene av dette burde være skremmende for alle som tror på et merittbasert system. Det betyr at vi står i fare for å gå inn i en æra som, i likhet med 1800-tallet i Frankrike og England, er sosialt og politisk dominert av de med enorme mengder arvelig rikdom. Piketty beskriver det som Jane Austens verden, der folks liv og skjebner bestemmes av deres arv og ikke deres talenter eller profesjonelle prestasjoner.

Som Piketty påpeker, er det et radikalt avvik fra hvordan vi har tenkt fremgang. Siden 1950-tallet har økonomi vært dominert av ideen – spesielt formulert av Simon Kuznets, en Harvard-økonom og nobelprisvinner – om at ulikheten avtar etter hvert som landene blir mer teknologisk utviklet og flere mennesker er i stand til å dra nytte av de resulterende mulighetene. Mange av oss antar at våre talenter, ferdigheter, trening og skarpsindighet vil tillate oss å blomstre; det er det økonomer liker å kalle menneskelig kapital. Men troen på at teknologisk fremgang vil føre til triumf av menneskelig kapital over finanskapital og eiendom, dyktige ledere over fat cat-aksjonærer og dyktighet over nepotisme er, skriver Piketty, i stor grad illusorisk.

Ikke alle økonomer er så pessimistiske; faktisk, g har vært høyere enn r i det meste av det 20. århundre og fortsetter å være det. Ikke desto mindre er Pikettys bok viktig på grunn av måten han har avklart omfanget av problemet og dets farer. Og det har han gjort i en tid med økende sjelesorg om hvilken rolle teknologi spiller for å forsterke ulikhet. Det virker bare så åpenbart for meg [at] teknologien akselererer gapet mellom rik og fattig, sier Steve Jurvetson, en venturekapitalist ved DFJ Venture i Menlo Park, California. I mange diskusjoner med jevnaldrende i det høyteknologiske miljøet, sier han, har det vært elefanten i rommet, trampet rundt, banket av veggene.

Likevel, som Pikettys lange analyse antyder, er forklaringen på økningen i ulikhet ikke enkel. Spesielt er rollen teknologien spiller kompleks – og omstridt.

Racing fremover

Min lesning av dataene er at teknologi er hoveddriveren for den siste økningen i ulikhet. Det er den største faktoren, sier Erik Brynjolfsson, professor i ledelse ved MITs Sloan School. Medforfatteren, sammen med andre MIT-akademiker Andrew McAfee, av Den andre maskinalderen , har Brynjolfsson, i likhet med Piketty, nylig fått usannsynlig fremtreden for en akademisk økonom.

Piketty og Brynjolfsson tok begge grader på begynnelsen av 1990-tallet, og begge var professorer ved MIT i løpet av de påfølgende årene. Men utover en enighet om at økende ulikhet er et problem, kunne deres tankegang neppe vært mer annerledes. Mens Pikettys forfatterskap er overstrødd med referanser til Jane Austen og Honoré de Balzac, snakker Brynjolfsson om avanserte roboter og det enorme potensialet til kunstig intelligens. Mens Piketty advarer mot en retur til en verden der arvet rikdom bestemmer sosiale og politiske skjebner, bekymrer Brynjolfsson at en økende andel av arbeidsstyrken kan bli liggende igjen selv om digitale teknologier øker den samlede inntekten.

Sentralt i Brynjolfssons argumentasjon er ideen om at innovasjon akselererer raskt ettersom trender innen databehandling og nettverk går frem i en eksponentiell hastighet. Stort sett som et resultat av disse fremskrittene fortsetter produktiviteten og BNP å øke. Men mens kaken øker, sier han, er det ikke alle som tjener på det. (Brynjolfsson bemerker at produktiviteten ifølge konvensjonelle målinger har vokst sakte siden rundt 2005. Men han tilskriver den skuffende nedgangen til lavkonjunkturen og dens ettervirkninger – og, kanskje viktigst, til det faktum at organisasjoner ennå ikke fullt ut har oppnådd de forventede fordelene. kommer fra digitale teknologier.)

Den største faktoren er at den teknologidrevne økonomien i stor grad favoriserer en liten gruppe vellykkede individer ved å forsterke deres talent og flaks.

Brynjolfsson lister opp flere måter teknologiske endringer kan bidra til ulikhet på: Roboter og automatisering eliminerer for eksempel noen rutinejobber mens de krever nye ferdigheter hos andre (se How Technology is Destroying Jobs ). Men den største faktoren, sier han, er at den teknologidrevne økonomien i stor grad favoriserer en liten gruppe vellykkede individer ved å forsterke talentet og flaksen deres, og dramatisk øke belønningene deres.

Brynjolfsson argumenterer for at disse menneskene drar nytte av en vinner-tak-alt-effekt som opprinnelig ble beskrevet av Sherwin Rosen i en artikkel fra 1981 kalt The Economics of Superstars. Rosen sa at slike gjennombrudd som film, radio og TV hadde utvidet publikum – og derav belønningen – for de som driver med showbusiness og sport. 30 år senere ser Brynjolfsson en lignende effekt for høyteknologiske gründere, hvis ideer og produkter kan distribueres bredt og produseres takket være programvare og andre digitale teknologier. Hvorfor ansette en lokal skatterådgiver når du kan bruke et billig, toppmoderne program som hele tiden oppdateres og foredles? På samme måte, hvorfor kjøpe et nest beste program eller app? Muligheten til å kopiere programvare og distribuere digitale produkter hvor som helst betyr at kundene vil kjøpe den beste. Hvorfor bruke en søkemotor altså nesten like bra som Google? Slik økonomisk logikk styrer nå en økende andel av markedet; det er, ifølge Brynjolfsson, en stadig viktigere årsak til at noen få gründere, inkludert grunnleggerne av slike startups som Instagram, blir rike i en svimlende hastighet.

Skillet mellom Pikettys superledere og Brynjolfssons superstjerner er kritisk: sistnevnte henter sine høye inntekter direkte fra effektene av teknologi. Ettersom maskiner i stadig større grad erstatter arbeidskraft og å bygge en virksomhet blir mindre kapitalkrevende – du trenger ikke et trykkeri for å produsere et nyhetsnettsted på nett, eller store investeringer for å lage en app – vil ikke de største økonomiske vinnerne være de som eier konvensjonell kapital men i stedet de med ideene bak innovative nye produkter og vellykkede forretningsmodeller.

I en artikkel kalt New World Order, publisert i sommer i Utenrikssaker , Brynjolfsson, McAfee og Michael Spence, en nobelprisvinner og professor ved New York University, hevdet at superstjernebasert teknisk endring … bringer den globale økonomien i oppreisning. Den økonomien, konkluderer de, vil i økende grad bli dominert av medlemmer av den lille eliten som innoverer og skaper.

Bli på skolen

Den eksploderende rikdommen til de aller rikeste er bare én del av historien om ulikhet. For store deler av befolkningen har inntektene stagnert eller til og med krympet, og teknologi er en av de ledende synderne. Enkelt sagt, ettersom vi blir bedre til å automatisere rutineoppgaver, er de som har størst nytte av ekspertisen og kreativiteten til å bruke disse fremskrittene. Og det driver inntektsulikheten: Etterspørselen etter høyt kvalifiserte arbeidere øker, mens arbeidere med mindre utdanning og ekspertise faller på etterskudd.

Selv om inntektsvekst blant de øverste 1 prosentene er et viktig fenomen, sier David Autor, en MIT-økonom, er forskjellen i ferdigheter og utdanning blant de andre 99 prosentene en stor sak, en mye større sak. Gapet mellom medianinntektene for personer med videregående diplom og de med høyskoleutdanning var $17.411 for menn og $12.887 for kvinner i 1979; i 2012 hadde den steget til $34.969 og $23.280. Utdanning, sier Autor, er den kraftigste tingen du kan gjøre for å påvirke livsinntektene.

I USA begynte denne utdanningspremien å stige bratt på slutten av 1970-tallet, da økningen i antall påmeldte på høyskoler avtok dramatisk og tilgjengeligheten av høykompetansearbeidere følgelig avtok. De siste tiårene har sett en ekstra vri. Automatisering og digitale teknologier har redusert behovet for mange produksjons-, salgs-, administrative- og kontorjobber, mens etterspørselen har økt etter lavtlønnede jobber som ikke kan automatiseres, for eksempel innen renholdstjenester og restauranter. Resultatet har blitt det Autor beskriver som et vektstangformet arbeidsmarked, med sterk etterspørsel i høye og lave ender og en uthuling i midten. Og til tross for økningen i etterspørselen etter arbeidere i servicejobber, er det rikelig tilgang på folk som trenger arbeidet og kan gjøre disse oppgavene. Derfor falt lønningene for disse jobbene gjennom store deler av 2000-tallet, noe som forverret inntektsulikheten ytterligere.

Forfatter, for en, er skeptisk til Brynjolfsson og McAfees argument om at transformasjonen av arbeidet går raskere etter hvert som teknologiske endringer akselererer. Forskning han utførte med en stipendiat MIT-økonom, Daron Acemoglu, tyder på at produktivitetsveksten faktisk ikke akselererer, og heller ikke er slik vekst konsentrert i dataintensive sektorer. I følge Autor er endringene forårsaket av digitale teknologier er transformerer økonomien, men tempoet i den endringen øker ikke nødvendigvis. Han sier at det er fordi fremskritt innen robotikk, kunstig intelligens og så høyprofilerte teknologier som Googles førerløse bil skjer saktere enn noen kanskje tror. Til tross for imponerende anekdotiske beretninger, er disse teknologiene ikke klare for utbredt bruk. Du ville faktisk vært ganske hardt presset for å finne en robot i ditt daglige liv, observerer han.

Faktisk tror Autor at mange oppgaver som folk er spesielt gode på, som å gjenkjenne objekter og håndtere plutselig skiftende miljøer, vil forbli vanskelige eller dyre å automatisere i flere tiår framover. Implikasjonene for ulikhet er betydelige: Det kan bety at markedet for mellomfagsjobber kan stabilisere seg og inntjeningsforskjellen mellom lav- og høykompetansejobber flater ut, om enn på et svært høyt nivå. Dessuten kan mange mellomfagarbeidere blomstre ettersom de i økende grad lærer å bruke digitale teknologier i jobbene sine.

Det er et uvanlig sted med optimisme i ulikhetsdiskusjonen. Men det underliggende problemet for store deler av befolkningen gjenstår. Vi har en veldig kompetansedrevet økonomi uten veldig dyktig arbeidskraft, sier Autor. Hvis du har høy kompetanse – og det er et stort hvis – kan du tjene en formue.

Silicon Valley

I sin stille suite i en stor kontorbygning i sentrum av San Jose virker Joint Venture-president Russell Hancock utålmodig når han blir spurt om ulikhet i regionen. Jeg har flere spørsmål enn svar. Jeg kan ikke forklare det. Jeg kan ikke fortelle deg hvordan du fikser det, begynner han brått. Vi pleide å være en klassisk middelklasseøkonomi. Men det er alt borte. Det er ikke lenger en middelklasse. Økonomien er todelt og det er ingenting i midten.

Han legger skylden på globaliseringen for å utslette halvlederindustrien og annen høyteknologisk produksjon som en gang blomstret i regionen, samt endringer i teknologi som har eliminert godt betalte jobber innen administrasjon og andre støttetjenester. Det pleide å være en stige for å komme inn i middelklassen, og en viss følelse av mobilitet, sier Hancock. Men den stigen, sier han, er borte: Det skjedde ikke plutselig, men i 2014 har alle våknet til det.

Selv om Californias økonomi – verdens åttende største – er sterk i mange sektorer, har staten den høyeste fattigdomsraten i landet, hvis levekostnadene tas med. Situasjonen i Silicon Valley bidrar til å forklare hvorfor. Omtrent 20 til 25 prosent av befolkningen jobber i høyteknologisektoren, og rikdommen er konsentrert blant dem. Denne relativt lille, men velstående gruppen øker kostnadene for bolig, transport og andre levekostnader. Samtidig skjer mye av sysselsettingsveksten i området innen detaljhandel, restaurant og manuelle jobber, der lønningene står stille eller til og med synker. Det er en enkel formel for inntektsulikhet og fattigdom. Men selve teknologiens natur ser ut til å ha gjort det verre. Ifølge Chris Benner, en regional økonom ved University of California, Davis, har det ikke vært noen netto økning i arbeidsplasser i Silicon Valley siden 1998; digitale teknologier betyr uunngåelig at du kan generere milliarder av dollar fra en lav sysselsettingsbase.

Det pleide å være en stige for å komme inn i middelklassen, og en viss følelse av mobilitet, sier Hancock. Men den stigen, sier han, er borte: Det skjedde ikke plutselig, men i 2014 har alle våknet til det.

Hvis økonomer har rett i at inntektsulikhet er drevet av ulikheter i ferdigheter og utdanning, kan den siste sjansen for mange mennesker til å finne en vei inn i middelklassen være på steder som Foothill College. Community College, som ligger spredt over noen av Silicon Valleys mest verdsatte eiendommer i Los Altos Hills, trekker studenter fra hele regionen. Mange kommer fra de fattigste områdene, som East Palo Alto og East San Jose. Stige eller ingen stige, høgskolen gir en flyktig mulighet for disse studentene til i det minste å komme innenfor slående avstand fra de unnvikende jobbene i kunnskapsøkonomien som dominerer området.

Judy Miner, president for Foothill, er med rette stolt av sine prestasjoner. Studenter går rutinemessig til prestisjefylte fireårige høyskoler, inkludert University of Californias Berkeley og Santa Cruz campus; for noen år siden hadde 17 gått videre til MIT. Men selv om noen elever er talentfulle, er Miner også skarp om utfordringene en skole står overfor som med stolthet tar imot de 100 prosent beste av alle søkere. Foothill, som andre høyskoler, tar igjen mange studenter som ikke er akademisk forberedt på universiteter. Og, sier hun, et mål er å endre verdensbildet deres på hvor de passer inn.

Da hun vokste opp i San Francisco, sier Miner, åpnet hennes prestasjoner og evner muligheten for Harvard eller Yale, men ingen andre i familien hennes hadde gått på college, og hun kunne ikke forestille seg å forlate hjemmet for å gjøre det. Så hun pendlet med bussen til Lone Mountain College, en liten katolsk skole som siden har stengt. Nå, på Foothill, jobber hun med familier og lokalsamfunn for å utvide ambisjonene til studenter med bakgrunn som hennes. Piketty sier at den beste prediktoren for tilgang til universiteter er foreldrenes inntekt, sier Miner. I California er det postnummeret.

En klippeseremoni ved East Palo Alto Academy er en gripende indikasjon på hvor mye som må gjøres for å lukke postnummerskillet. Det er en skyfri, varm dag i slutten av august, en påminnelse om at regionen en gang var verdsatt land for frukthager. En håndfull nye to-etasjers betongbygninger omgir en gårdsplass med en snert av entusiastiske administratorer og noen få lærere. Det er et relativt beskjedent anlegg, men etter alle beskrivelser en enorm forbedring i forhold til den trange bygningen den 13 år gamle charterskolen okkuperte før.

I en by hvis eneste offentlige videregående skole ble lagt ned på 1970-tallet (elevene ble kjørt til nærliggende distriktsskoler), representerer East Palo Alto Academy et bemerkelsesverdig forsøk på å møte lokalsamfunnets utdanningsbehov. Skolen ser ut til å snu livet til mange av sine 300 elever. Men ingen trenger å bli minnet på at mindre enn tre mil ned University Avenue ligger campus til Palo Alto High, en offentlig skole med flere tennisbaner, en syntetisk løpebane og et multimillion-dollar mediasenter komplett med rader med nye iMac-er og toppmoderne videoutstyr. I mellomtiden har East Palo Alto Academy nettopp fått et riktig utstyrt kjemilaboratorium, med avtrekkshette og oppbevaringsmuligheter for kjemikaliene. Friidrettsfasilitetene er en nylig asfaltert utendørs basketballbane hvis felger, som en student begeistret påpeker, faktisk har nett.

En av de største og mest fremtredende debattene innen samfunnsvitenskap er teknologiens rolle i ulikhet, sier David Grusky, direktør for Stanfords Center on Poverty and Inequality. Men ett faktum som alle er enige om, sier han, er at inntektsforskjellene mellom de med ulik utdanning står for en god del av ulikheten. Og, sier han, vi vet hva løsningen er. Det utjevner tilgangen til utdanning av høy kvalitet. Problemet er at vi bare gir leppeservice til det. Problemet er ikke, som mange antyder, den generelle kvaliteten på utdanningen, hevder han: Vi har fine skoler. For eksempel er Palo Alto videregående skole en fin skole. Men alle trenger tilgang til denne typen skoler. Alle skal ha tilgang til den typen skoler vi rutinemessig gir middelklassebarn. (Lokale myndigheter, ved hjelp av eiendomsskatt, leverer gjennomsnittlig 44 prosent av finansieringen til grunnskoler og videregående skoler i USA, noe som bidrar til å fremme ulikheten i utdanningsinvesteringer mellom fattige og rike samfunn.)

Kanskje teknologien endrer seg så raskt at folk er trege til å forstå hvilke ferdigheter de trenger, eller ikke forstår at etterspørselen etter kvalifisert arbeidskraft bare vil vokse. Men jeg synes ikke arbeidskraft er så dumt, sier Grusky. Hvis du er født inn i et fattig nabolag, har du ikke tilgang til en førskole av høy kvalitet, en barneskole av høy kvalitet og en videregående skole av høy kvalitet. Og da er du rett og slett ikke i posisjon til å gå på college. Hvis arbeidere ikke er rustet til å gjøre jobbene som teknologien skaper, sier han, er det fordi institusjonene våre svikter oss.

Skitne ord

Å forstå hva som forårsaker inntektsulikhet er viktig fordi ulike svar antyder svært ulike politiske løsninger. Hvis, som Piketty frykter, gapet mellom de svært rike og alle andre delvis skyldes urettmessig høy kompensasjon til toppledere og bare vil forverres med det tilsynelatende ubønnhørlige skiftet av rikdom til de allerede velstående, så er det fornuftig å finne måter å omfordele disse gevinstene gjennom progressiv skattepolitikk. Piketty og hans kollega Emmanuel Saez mener at skattekuttene som ble foretatt av Margaret Thatcher og Ronald Reagan på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet, satte i gang veksten av inntektsulikheten som vi ser i dag i Storbritannia og USA. Piketty bruker faktisk mye av det siste kvartalet Hovedstad skisserer hvordan stadig mer progressive skatter, inkludert en global formuesskatt, kan begynne å tette det økonomiske gapet.

Men i det minste i USA er omfordeling et skittent ord i nesten enhver politisk setting. Hvis vi vet én ting, sier Robert Solow, professor emeritus i økonomi ved MIT, så er det at omfordeling av inntekt ikke er noe vi er veldig gode på. Og, legger han til, det er ikke i ferd med å skje.

Enhver anstendig person bør finne ... ekstrem fattigdom sameksisterende i det samme samfunn med ekstrem rikdom umoralsk.

Solow, en nobelprisvinner som er en av de mest innflytelsesrike økonomene i det siste halve århundret, publiserte en landemerkeartikkel i 1956 som forandret måten profesjonen ser på den kritiske rollen til teknologisk fremgang i produktivitet og veksten av nasjonal rikdom. Nå 90 publiserte Solow en lang og stort sett beundrende anmeldelse av Hovedstad i Den nye republikken med tittelen Thomas Piketty Is Right, og hyller sin nye og kraftige innsikt om at hvis r > g holder, vil inntekten og formuen til de rike vokse raskere enn den typiske arbeidsinntekten. Solow fortalte meg imidlertid at kampene til amerikanere med middels og lavere inntekter representerer et helt annet fenomen enn veksten til de superrike – og et langt mer bekymringsfullt fenomen. Ethvert anstendig menneske burde finne det å ha ekstrem fattigdom sameksisterende i det samme samfunn med ekstrem rikdom som umoralsk, sier han.

De mest åpenbare politiske anbefalingene peker på utdanning, inkludert, ettersom samfunnsvitere i økende grad lærer, førbarnehage og andre tidlige utdanningsprogrammer. Som Sean Reardon, en sosiolog ved Stanford, påpeker, er forskjeller i utdanningsprestasjoner nå knyttet nærmere til familieinntekt enn de er med faktorer som har vært viktigere tidligere, inkludert rase og etnisk bakgrunn. Og forskere har vist at disse forskjellene i prestasjonsnivåer allerede er satt når barna går inn i barnehagen.

Ulikhet i utdanning skader ikke bare sjansene for fattige barn til å komme videre, sier David Grusky. Det påvirker også tilgangen på arbeidskraft med høy kompetanse. Ved å kvele mulighetene for utallige talentfulle individer, begrenser det på kunstig vis potensialet til de med teknologisk ekspertise. Som et resultat, sier Grusky, betaler vi for mye for høykompetansearbeidere, noe som er skadelig for økonomien. Med andre ord, mangelen på tilgang til utdanning av høy kvalitet er ikke bare dårlig for studentene i East Palo Alto; det er dårlig for selskapene noen mil unna i verdens mest konsentrerte senter for teknologiinnovasjon.

Selvfølgelig er en diagnose langt fra en kur, og en oppfordring om å forbedre utdanningsmulighetene er altfor lettvint – hvem kan argumentere mot det? Utfordringene som ligger i denne typen endring må erkjennes, og tidligere forsøk på å oppnå det har mislyktes. Å gi alle tilgang til kvalitetsutdanning vil kreve at vi endrer skolesystemet vårt og måten vi betaler for det. Men hvis forskjeller i utdanningsprestasjoner basert på familieinntekter virkelig er det som driver ulikhet, bekymrer Grusky seg, vi kan ikke løse problemet ved å la folk som har privilegert tilgang til en god utdanning høste fordelene og deretter skattlegge deres resulterende høyere inntekter. Det, sier han, er et etterfølgende plaster som ikke adresserer kilden til problemet. Det vil også slå mange som urettferdig å ta penger fra de som har tjent dem. Hvis målet er den merittbaserte ulikheten som oppstår når alle har en rettferdig sjanse til å konkurrere, hevder Grusky, så må vi forsøke å reformere utdanningsinstitusjonene.

Derfor er det feil spørsmål å spørre om teknologi forårsaker ulikhet. I stedet bør vi spørre hvordan avanserte teknologier har endret den relative etterspørselen etter arbeidstakere med høy kompetanse og lav kompetanse, og hvor godt vi tilpasser oss slike endringer. Sikkert, raske fremskritt innen teknologi har forverret uoverensstemmelser i utdanning og ferdigheter, og fremveksten av digitale teknologier kan muligens spille en rolle i å skape en ekstrem elite av de aller rikeste. Men det gir ingen mening å skylde på teknologi, akkurat som det ikke gir mening å skylde på de rike. Det er institusjonene våre, inkludert men ikke bare skolene våre, som må endres. Reformene som eksperter anbefaler er mange og varierte, alt fra høyere minstelønn til sterkere jobbbeskyttelse til endringer i skattepolitikken vår. Og hvis Piketty har rett når det gjelder superlederne, trenger vi forbedret selskapsstyring og tilsyn for å knytte kompensasjon til ledernes produktivitet.

Men et godt sted å begynne er å spørre hva problemet er og hvorfor vi bryr oss. Det er her Pikettys bok er så verdifull. Spesielt minner det oss på hvordan en eliteklasse av de superrike kan både fordreie vår politiske prosess og erodere vår rettferdighetssans.

I teknologiindustrien der noen av disse elitene er skapt, vil mange sikkert lure på om fremtiden ser mer ut som Silicon Valley – en høyteknologisk dynamo som driver økonomisk velstand og rikdomsulikhet på en gang – eller, som Piketty ville ha det, mer. som Frankrike, stadig mer dominert av nedarvet rikdom. Er kreativiteten og produktiviteten til steder som Silicon Valley truet av en fremtid som favoriserer formuen til de aller rike fremfor ambisjonene til de mange?

gjemme seg