Teknologi kan hjelpe oss å mate verden, hvis vi ser forbi profitt

Paul Delcan

Vi vil ikke lett glemme hvordan vi bekymret oss for mat i de første dagene av pandemien: tomme hyller, knappe produkter og utbredt hamstring ble en alarmerende realitet rundt om i verden. Mens de ble forsikret om at forstyrrelsene var midlertidige, hørte amerikanerne også urovekkende nyheter om bønder som pløyer avlinger tilbake til åkrene sine, melkebønder som heller melk i kloakken, kjøttpakkeri som stenger. I mellomtiden vokste køene på suppekjøkken og matbanker.

Som det viser seg, kom disse feilene fra innebygde funksjoner i matsystemet vårt. Det var billigere å ødelegge avlinger enn å høste og behandle dem når bulkkjøpere som skoler og cateringbedrifter nesten stoppet kjøpene. Meierier som var satt opp for å selge store volum, var ikke utstyrt for å flytte emballasjemaskinene sine til beholdere i forbrukerstørrelse. Kjøttpakkeriene fikk fart for å møte etterspørselen – en situasjon som krevde at så mange arbeidere som mulig trengte seg inn langs prosesseringslinjene. Forutsigbart ble mange syke, og planter over hele landet ble tvunget til å lukke.

Denne historien var en del av januar 2021-utgaven vår

• Se resten av saken
• Abonnere

Sjokket fra virusets første bølge avslørte den indre funksjonen til vårt sammenkoblede system for matproduksjon og levering – og dets svake punkter – for mange av oss som aldri hadde tenkt på det. Dette systemet er selvfølgelig et resultat av flere tiår med teknologiske fremskritt, fra verdensomspennende shipping- og kjølenettverk til råvaremarkeder (som kjører på høyhastighetsinternett og massiv nettsky-infrastruktur) som gir kapitalen til å gjøre det hele løpe. Det kan ennå være flere ubehagelige overraskelser i vente for millioner av mennesker rundt om i verden ettersom pandemien utspiller seg. Men dette øyeblikket gir oss en mulighet til å undersøke hvordan vi kom til dette punktet, og hvordan vi kan endre ting til det bedre.

Kostnaden for vekst

Enkelt sagt er det moderne matsystemet et produkt av kreftene som ligger i frimarkedskapitalismen. Beslutninger om hvor de skal investere i teknologisk forskning og hvor fruktene skal brukes, har blitt styrt av streben etter stadig større effektivitet, produktivitet og profitt.

Resultatet har vært en lang, jevn trend mot større overflod. Ta hveteproduksjon som et eksempel: Takket være jernbanene, introduksjonen av bedre utstyr og bruken av varianter med høyere avkastning, tredoblet produksjonen i USA seg mellom 1870- og 1920-tallet. Tilsvarende tredoblet risproduksjonen i Indonesia på 30 år etter at de mekaniserte, høyinngangsmetodene fra den grønne revolusjonen ble tatt i bruk på begynnelsen av 1970-tallet.

Men som vi alle vet førte overproduksjon i USA tidlig på 1900-tallet til utbredt jorderosjon og Dust Bowl. Den jevne marsjen med høyere avlinger ble oppnådd ved å bruke store mengder gjødsel og plantevernmidler, samt ved å kaste lokale avlingsvarianter som ble ansett som ugunstige. Jordbruksland ble konsentrert i hendene på noen få store aktører; USA hadde omtrent en tredjedel så mange gårder i 2000 som i 1900, og i gjennomsnitt var de tre ganger så store. I samme periode krympet andelen av den amerikanske arbeidsstyrken sysselsatt i landbruket fra litt over 40 % til rundt 2 %. Forsyningskjeder har fortsatt å bli optimalisert for hastighet, reduserte kostnader og økt avkastning på investeringen.

Tilgjengeligheten, tilgjengeligheten og rimeligheten til industriell mat har vært en viktig kraft i å redusere matusikkerhet rundt om i verden.

Forbrukerne har stort sett vært glade for å glede seg over økningen i bekvemmelighet som har fulgt med disse trendene, men det har også vært tilbakeslag. Produkter som distribueres globalt kan fremstå som sjelløse, fjernet fra lokal kulinarisk tradisjon og kulturelle kontekster – vi kan finne blåbær midt på vinteren og samme merke potetgull i avsidesliggende hjørner av planeten. Som en reaksjon ser nå mer velstående spisere etter autentisitet og tyr til mat som en arena for å erklære sin identitet. Mistanker eller direkte kritikk av teknologi har dukket opp innenfor den såkalte matbevegelsen, sammen med en hyppig og ukritisk omfavnelse av pastorale fantasier som til tider reflekterer preferanser til rikere (og ofte hvitere) forbrukere.

Slike holdninger klarer ikke å erkjenne det åpenbare: tilgjengeligheten, tilgjengeligheten og rimeligheten til industriell mat har vært en stor kraft i å redusere matusikkerhet jorden rundt. Antallet mennesker som lider av underernæring falt fra rundt 1 milliard i 1990 til 780 millioner i 2014 (selv om sulten øker igjen), mens verdensbefolkningen vokste med 2 milliarder i samme periode.

Og å kritisere masseproduksjonen av mat i seg selv er feilaktig. Det er faktisk en svært mangelfull forsøke som produserer mye kalori-tett, næringsfattig mat. Men det er ikke dømt til å ødelegge planeten vår og vårt velvære. Ikke hvis vi tar valg som tar hensyn til andre faktorer enn profitt.

Verdien av verdier

Nedleggelsen av slakte- og kjøttpakkeanlegg som svar på covid-19 skapte problemer oppstrøms, og tvang bøndene til å drepe og kaste husdyr som var for dyre å fôre uten sikkerhet for salg. Dette er hva som skjer når et system finjustert for effektivitet, produktivitet og fortjeneste kolliderer med et sjokk.

Teknologi er imidlertid ikke iboende motsetning til bærekraft og motstandskraft. Faktisk stammer mange av problemene som vanligvis skyldes teknologien i matsystemet, fra det juridiske og økonomiske rammeverket det utvikler seg innenfor. Immaterielle rettigheter er et sentralt tema her; patenteiere har brukt sine patenter nesten utelukkende for å maksimere profitt, i stedet for å forbedre matsikkerhet og matkvalitet.

Genetisk modifikasjon er et godt eksempel. For det meste har teknikkene blitt brukt på kommersielle avlinger som hvete, soyabønner og mais, dyrket i store mengder og omsatt internasjonalt. Målet er målrettet: øke avlingene, selv når det krever tyngre bruk av plantevernmidler og gjødsel – som ofte er patentert av de samme selskapene som eier patentene til GMOene.

Denne investeringen i genmodifisering og agroteknologi mangler imidlertid for mange avlinger som fungerer som stifter for millioner av småbrukere rundt om i verden – fra taro på Stillehavsøyene, Sør-Asia og Vest-Afrika til kassava i Latin-Amerika og store områder av Afrika . Hvis de brukes på disse avlingene i jakten på matsikkerhet i stedet for profitt, kan genetiske teknologier brukes til å skape sterkere, mer motstandsdyktig lokalt landbruk og et sunnere matsystem – men det er de ikke, fordi det ikke vil generere fortjeneste som er stor nok til å interesserer den private bioteknologisektoren. For å gjøre vondt verre, har mange lavinntektsland også historisk sett blitt tvunget til å akseptere handels- og finansieringsavtaler fra IMF, Verdensbanken og Verdens handelsorganisasjon som åpner markedene deres for de sterkt globaliserte kommersielle avlingene, uavhengig av bønders eller forbrukeres. skikker og behov.

Veien videre er derfor å ta valg som tilpasser teknologiske fremskritt med årsakene til bærekraft, motstandskraft mot sjokk og folks velvære, i stedet for rent med bunnlinjen til store selskaper.

Og fortsatt, de fleste debatter om GMO fokusere på deres antatte fare for menneskers helse – som det er lite vitenskapelig bevis for – i stedet for på måten de vipper spillefeltet mot småbønder og samfunnene de mater på. Kort sagt, ved å fokusere på falske teknologiske problemer, ignorerer vi veldig reelle juridiske og sosiale problemer.

Veien videre er derfor å ta valg som tilpasser teknologiske fremskritt med årsakene til bærekraft, motstandskraft mot sjokk og folks velvære, i stedet for rent med bunnlinjen til store selskaper. Det er mange eksempler allerede. Navdanya Community Seed Banks, initiert i India av aktivisten Vandana Shiva, trener lokale utøvere (for det meste kvinner) til å bli frøholdere, og gjør truede varianter tilgjengelige for bønder som deretter kan dyrke og krysse dem. Disse rimelige bevaringsteknologiene bidrar til å opprettholde agrobiodiversitet ved å identifisere, velge og beskytte forsvinnende genetisk materiale.

Spørsmålet om eierskap og kontroll berører også andre sider ved sammenfiltringen mellom teknologi og matsystem. Det er en liste over en kilometer lang med elegante dingser som lover å revolusjonere det grusomme arbeidet med å trylle fram mat fra landet. Bønder kan koble åkrene sine med internettaktiverte sensorer, overvåke avlingene og husdyrene deres med landbruksdroner, eller administrere inventar ved hjelp av en blokkjede. De kan bruke mobiltelefonene sine for å få tilgang til data om vær, skadedyr og kostnadene for input og avlinger. Men insentivene til selskapene bak slike innovasjoner er å selge så mange apper og enheter og datastrømmer som mulig, ikke å mate og gi næring til så mange mennesker som mulig. Hvis selskapene endrer sin forretningsmodell, slutter med et produkt eller en tjeneste, eller bare legger seg, er bøndene prisgitt deres nåde.

Matproduksjon og matsikkerhet er så forbundet med mat som en menneskerettighet – og så avgjørende for overlevelse av hele samfunn – at teknologi og immaterielle rettigheter i denne sektoren bør fungere i henhold til andre prinsipper og prioriteringer enn de som følges andre steder i teknologien. verden. For eksempel kan vi kreve at teknologiselskaper gjør sine patenter tilgjengelige i det offentlige domene etter noen år, eller deler royaltyfortjenesten i bytte mot tilgang til nye markeder. Eller vi kan kreve at landbruksbedrifter som utvikler nye avlinger basert på genetisk materiale fra planter som finnes i bestemte samfunn, lærer opp medlemmer fra de samme samfunnene til å bli biologer og teknikere, samtidig som de deler royalties med dem.

Det er allerede en internasjonal avtale som krever tilgang til genetiske ressurser og rettferdig deling av fordelene: 128 land har ratifisert den FN-meglere Nagoya-protokollen siden den ble vedtatt i 2010 (selv om USA, Russland, Brasil og Australia ikke har det). Den nevnte frihandelspolitikken i kjernen av WTO-avtalene, som i flere tiår har forringet lavinntektsland, kan revideres slik at disse landene kan forvalte matlagrene sine og import-eksportpolitikken med sikte på å investere i lokal forskning og teknologi.

Dette er dyptgående politiske valg. De bør ikke overlates til antatt selvregulerende økonomiske mekanismer eller til søken etter stadig større effektivitet og produktivitet. Slike prioriteringer må balanseres med andre for å sikre størst mulig menneskelig nytte, i stedet for bare størst mulig profitt. Det vil kreve aktiv deltakelse fra regjeringer, aktivister, internasjonale organisasjoner, forskningsinstitusjoner, ikke-statlige organisasjoner og representanter for lokalsamfunn … den typen autentisk, demokratisk koalisjon som vil glede selv den mest krevende matbevegelsens hengivne.

I prosessen kan et slikt samarbeid redefinere hvordan vi vurderer nye teknologier og deres bruk og virkning. Det kan til og med gjøre oss bedre forberedt på neste krise, uansett hva det måtte være.

gjemme seg