Teknologer prøver å fikse filterbobleproblemet som teknologien hjalp til med å skape

I fjor høst deltok Deb Roy, en av USAs fremste eksperter på sosiale medier, på en serie rundebordskonferanser i små byer i Mellom-Amerika – steder som Platteville, Wisconsin og Anamosa, Iowa. Det var ikke det Roy, som driver Laboratory for Social Machines ved MIT Media Lab, var vant til: det var ingen dataskjermer i rommene, ingen tweets eller innlegg å undersøke. I stedet lyttet han bare til samfunnsledere og lokale innbyggere som snakket ansikt til ansikt om naboene sine.

Det han hørte skremte ham veldig.

Denne historien var en del av utgaven for september 2018

• Se resten av saken
• Abonnere

«Jeg fant ut hva de sa på Facebook,» husker Roy en eldre kvinne som sa. ‘Deres synspunkter er så ekstreme og så uakseptable for meg at jeg ikke lenger ser poenget med å engasjere seg med dem.’ Det var en følelse han hørte igjen og igjen.

Dette er folk de ser med jevne mellomrom i småbyene sine, sier han. De pleide å være enige om å være uenige. Når splittelse og balkanisering gjenspeiles på det hyperlokale nivået – der selv når vi har tilgang til hverandre, den digitale sfæren faktisk stanser talen vår og avskjærer oss fra hverandre i det fysiske riket – er det noe som er dypt galt.

I 2014 satte Roy opp MIT-laboratoriet sitt spesielt for å studere blant annet hvordan sosiale medier kunne brukes til å hjelpe til med å bryte gjennom den partiske argumentasjonen som vanligvis deler mennesker. Han kan være unikt posisjonert til å gjøre et slikt forsøk. Fra 2013 til 2017 fungerte den kanadiskfødte ingeniøren som sjefsmedieforsker for Twitter, og samlet og analyserte chatting i sosiale medier. Da han åpnet laboratoriet sitt, ga Twitter ham ikke bare full tilgang til brannslangen – hver eneste tweet som noen gang ble produsert, i sanntid – men satte opp 10 millioner dollar for å hjelpe ham med å forstå all denne informasjonen om folks interesser, preferanser og aktiviteter, og finne måter å bruke den til offentlig nytte.

For Roy og en rekke andre forskere som studerer internetts innvirkning på samfunnet, er ikke det mest bekymringsfulle problemet som ble fremhevet av valget i 2016 at russerne brukte Twitter og Facebook for å spre propaganda, eller at det politiske konsulentfirmaet Cambridge Analytica ulovlig fikk tilgang til den private informasjonen til mer enn 50 millioner Facebook-brukere. Det er at vi alle, ganske frivillig, har trukket oss inn i hyperpartiske virtuelle hjørner, ikke en liten del på grunn av sosiale medier og internettselskaper som bestemmer hva vi ser ved å overvåke hva vi har klikket på tidligere og gi oss mer av det samme. I prosessen siles motstridende perspektiver ut, og vi sitter igjen med innhold som forsterker det vi allerede tror.

Dette er den berømte filterboblen, et konsept populært i 2011-boken med samme navn av Eli Pariser, en internettaktivist og grunnlegger av det virale videonettstedet Upworthy. Til syvende og sist fungerer demokrati bare hvis vi innbyggere er i stand til å tenke utover vår snevre egeninteresse, skrev Pariser. Men for å gjøre det, trenger vi et felles syn på verden vi lever sammen. Filterboblen skyver oss i motsatt retning – den skaper inntrykk av at vår snevre egeninteresse er alt som eksisterer.

Eller gjør det? Forskningen tyder på at ting ikke er fullt så enkelt.

En slags krig

Den juridiske lærde Cass Sunstein advarte helt tilbake i 2007 om at internett ga opphav til en æra med enklaver og nisjer. Han siterte et eksperiment fra 2005 i Colorado der 60 amerikanere fra konservative Colorado Springs og liberale Boulder, to byer omtrent 100 mil fra hverandre, ble samlet i små grupper og bedt om å diskutere tre kontroversielle spørsmål (bekreftende handling, homofilt ekteskap og en internasjonal traktat). om global oppvarming). I nesten alle tilfeller hadde folk mer ekstreme posisjoner etter at de snakket med likesinnede.

Internett gjør det svært enkelt for folk å gjenskape Colorado-eksperimentet på nettet, enten det er det de prøver å gjøre eller ikke, skrev Sunstein i Kronikk for høyere utdanning . Det er en generell risiko for at de som flokker seg sammen, på internett eller andre steder, ender opp med både selvtillit og feil, rett og slett fordi de ikke har vært tilstrekkelig utsatt for motargumenter. De kan til og med tenke på sine medborgere som motstandere eller motstandere i en slags «krig».

Men er det virkelig sosiale medier som har skylden her? I en studie publisert tidligere i år i Proceedings of the National Academy of Sciences , undersøkte forskere ved Stanford University politisk polarisering i USA og fant at den økte langt raskere blant de demografiske gruppene som minst sannsynlig bruker sosiale medier og internett. 65-åringene polariserer raskere enn den yngre aldersgruppen, noe som er det motsatte av hva du ville forvente hvis sosiale medier og internett var drivkraften, sier Levi Boxell, hovedforfatter av studien.

Dessuten er de fleste ikke så fast i ekkokamre som noen vil ha oss til å tro, ifølge Grant Blank, en stipendiat ved Oxford Internet Institute, og samarbeidspartnere som undersøkte voksne i Storbritannia og Canada.

Vi har fem forskjellige måter som ekkokammeret kan defineres på, og det spiller ingen rolle hvilken du bruker fordi resultatene er veldig konsistente på tvers av dem alle - det er ikke noe ekkokammer, sier Blank. Folk leser faktisk mange medier. De bruker i gjennomsnitt fem forskjellige mediekilder, omtrent tre offline og to online, og de møter forskjellige meninger. Folk møter ting de er uenige i, og de endrer mening basert på ting de møter i media.

Til og med Pariser, som ga filterboblen navnet sitt, er enig i at internett ikke har helt skylden. Det kan forklare hvorfor liberale eliter ikke så Trump komme, siden en stor del av Midt-Amerika var fraværende fra liberale sosiale medier: faktisk konkluderte Blanks arbeid med at de fleste forskere som fant en slik effekt bare studerte disse kulturelle elitene. Men for de fleste Trump-tilhengere var snakkeradio, lokale nyheter og Fox – en filterboble før internett – langt viktigere kilder enn tweets eller falske nyheter på Facebook.

Data fra meningsmålingsfirmaet Pew støtter ideen om at polarisering ikke bare kommer fra internett. Etter valget i 2016 fant Pew at 62 prosent av amerikanerne fikk nyheter fra sosiale medier, men – i en parentes ignorert i de fleste artikler om studien – sa bare 18 prosent at de gjorde det ofte. En nyere Pew-studie fant at bare rundt 5 prosent sa at de hadde mye tillit til informasjonen.

Internett er absolutt ikke årsaksfaktoren her, sier Ethan Zuckerman, som leder MITs Center for Civic Media. Men jeg tror vi opplever et fenomen som begynte med Fox News og nå på en måte strekker seg inn i sosiale medier.

Ikke sant. Så hva, om noe, kan vi gjøre med det?

Tre forsøk på å fikse

Etter valget i 2016 designet Zuckerman og noen samarbeidspartnere et verktøy kalt Gobo som lar folk justere sine egne bobler via glidebrytere som kontrollerer innholdsfiltre. For eksempel spenner skyveknappen for politikk fra mitt perspektiv til mange perspektiver. Å velge den siste enden utsetter folk for medier de sannsynligvis ikke vanligvis ville sett.

Facebook viste imidlertid liten interesse for å adoptere Gobo. Det Facebook er bekymret for er at de tror – og de har sannsynligvis rett – at svært få mennesker faktisk ønsker å diversifisere feeden deres, sier Zuckerman.

Et annet verktøy, Social Mirror, ble utviklet av medlemmer av Deb Roys laboratorium. Tidligere i år rapporterte de om resultatene av et eksperiment utført med verktøyet, som bruker datavisualisering for å gi Twitter-brukere et fugleperspektiv av hvordan deres nettverk av følgere og venner passer inn i Twitters generelle univers. De fleste av de som ble rekruttert til å bruke verktøyet var politisk aktive Twitter-brukere, og mange ble overrasket over å finne ut hvor innebygde bobler til høyre eller ytre venstre de var.

Virkningen av eksperimentet var imidlertid kortvarig. Selv om en uke etter at det var slutt, fulgte noen deltakere et mer mangfoldig sett med Twitter-kontoer enn før, to til tre uker senere hadde de fleste gått tilbake til homogenitet. Og i en annen vri rapporterte folk som endte opp med å følge mer kontrariske kontoer – foreslått av forskerne for å hjelpe dem med å diversifisere Twitter-feedene sine – at de ville være jevne. mindre tilbøyelig til å snakke med folk med motstridende politiske synspunkter.

Elendige resultater som dette har ført Zuckerman mot en mer radikal idé for å motvirke filterbobler: opprettelsen av en skattebetalerfinansiert plattform for sosiale medier med et samfunnsoppdrag for å gi et mangfoldig og globalt syn på verden.

De tidlige USA, bemerket han i et essay for Atlanterhavet , inneholdt en svært partipolitisk presse skreddersydd for svært spesifikke målgrupper. Men utgivere og redaktører fulgte for det meste en sterk kulturell norm, republiserte et bredt spekter av historier fra forskjellige deler av nasjonen og reflekterte forskjellige politiske tilbøyeligheter. Allmennkringkastere i mange demokratier har også fokusert på å gi et bredt spekter av perspektiver. Det er ikke realistisk, hevder Zuckerman, å forvente det samme fra utsalgssteder som Facebook: deres forretningsmodell får dem til å følge vårt naturlige menneskelige ønske om å samles med andre som oss selv.

En offentlig plattform for sosiale medier med et samfunnsoppdrag, sier Zuckerman, kan presse ukjente perspektiver inn i feedene våre og presse oss ut av komfortsonene våre. Forskere kan gjennomgå algoritmer for å sikre at vi ser en objektiv representasjon av synspunkter. Og ja, innrømmer han, folk ville klage på offentlig finansiering av en slik plattform og stille spørsmål ved dens likestilthet. Men gitt mangelen på andre levedyktige løsninger, sier han, er det verdt et forsøk.

Problemet er oss

Jay Van Bavel, en sosialpsykolog ved New York University, har studert sosiale innlegg og analysert hvilke som er mest sannsynlig å få gjennomslag. Han har funnet ut at gruppeidentifikasjonsposter aktiverer de mest primitive ikke-intellektuelle delene av hjernen. Så, for eksempel, hvis en republikansk politiker forteller folk at innvandrere flytter inn og endrer kulturen eller tar lokalbefolkningens jobber, eller hvis en demokrat forteller kvinnelige studenter at kristne aktivister ønsker å forby kvinners rettigheter, har ordene deres makt. Bavels forskning antyder at hvis du ønsker å overvinne partiske splittelser, unngå intellektet og fokuser på følelsene.

Etter Social Mirror-eksperimentet debuterte medlemmer av Roys laboratorium et prosjekt kalt FlipFeed, som eksponerte folk på Twitter for andre med forskjellige politiske synspunkter. Martin Saveski, studiens hovedforfatter, sier at poenget var å endre hvordan folk følte på den andre siden. Et av eksperimentene fikk deltakerne til å forestille seg at de var uenige med en venn når de kom over et motsatt syn. De som fikk denne oppfordringen var mer sannsynlig å si at de ønsker å snakke med personen i fremtiden, og at de forsto hvorfor den andre personen hadde et motsatt syn.

Resultatene var kongruente med en annen observasjon gjort av Pariser. Han har lagt merke til at noen av de beste politiske diskusjonene på nettet skjer i sportsfora, der folk allerede er forent av den felles kjærligheten til et lag. Antagelsen der er at alle er fans av laget først, og konservative eller liberale dernest. Det er en følelsesmessig forbindelse før politikk i det hele tatt kommer inn i diskusjonen.

Hvis du ser på alle de forskjellige prosjektene fra Zuckerman og Roy og andre, er det de virkelig prøver å bruke teknologi for å få oss til å engasjere oss med innhold utenfor våre politiske bobler. Men er det gjennomførbart? Som Roy selv sier, jeg tror ikke det er noen rene, rett og slett teknologiske løsninger.

Kanskje er det til syvende og sist opp til oss å bestemme oss for å utsette oss for innhold fra et bredere spekter av kilder, og deretter engasjere oss i det. Høres lite tiltalende ut? Vel, tenk på alternativet: Det siste opprørte politiske innlegget ditt utrettet ikke mye, fordi forskningen viser at alle som leste det nesten helt sikkert allerede var enig med deg.

Adam Piore er forfatteren av The Body Builders: Inside the Science of the Engineered Human , utgitt i 2017.

gjemme seg