211service.com
Takk for at du postet: Smoking's lessons for regulering av sosiale medier
Ms Tech | Getty
Dag for dag øker bevisene for at Facebook er dårlig for samfunnet. Forrige uke Channel 4 News i London sporet opp svarte amerikanere i Wisconsin som ble målrettet av president Trumps kampanje i 2016 med negativ reklame om Hillary Clinton – avskrekkingsoperasjoner for å undertrykke deres stemme.
For noen uker siden ble jeg i mellomtiden inkludert i en diskusjon organisert av Datahistorisk museum, kalt Dekoding av valget . En medpanelmedlem, Hillary Clintons tidligere kampanjeleder Robby Mook, beskrev hvordan Facebook jobbet tett med Trump-kampanjen. Mook nektet å ha Facebook-ansatte innebygd i Clintons kampanje fordi det ikke virket etisk, mens Trumps team ønsket velkommen muligheten til å få en insider til å snu knottene på det sosiale nettverkets målrettede annonsering.
Til sammen er disse to opplysningene fordømmende for fremtiden til amerikansk demokrati; Trumps team markerte åpenlyst 3,5 millioner svarte amerikanere for avskrekking i datasettet deres, mens Facebooks egne ansatte hjalp til med å undertrykke velgerne. Som Siva Vaidhyanathan, forfatteren av Anti-sosiale medier , har sagt i årevis: Problemet med Facebook er Facebook.
Mens forskning og rapporter fra akademikere, sivilsamfunn og media lenge har fremsatt disse påstandene, har reguleringen ennå ikke skjedd. Men i slutten av september ga Facebooks tidligere direktør for inntektsgenerering, Tim Kendall vitnesbyrd før kongressen som foreslo en ny måte å se på nettstedets skadelige effekter på demokratiet. Han skisserte Facebooks tvillingmål: å gjøre seg selv lønnsom og prøve å kontrollere et voksende rot av feilinformasjon og konspirasjon. Kendall sammenlignet sosiale medier med tobakksindustrien. Begge har fokusert på å øke kapasiteten for avhengighet. Å tillate feilinformasjon, konspirasjonsteorier og falske nyheter å blomstre var som Big Tobaccos bronkodilatatorer, som tillot sigarettrøyken å dekke mer overflateareal av lungene, sa han.
Sammenligningen er mer enn metaforisk. Det er et rammeverk for å tenke på hvordan opinionen må endres slik at de sanne kostnadene ved feilinformasjon kan måles og politikk kan endres.
Personlige valg, offentlige farer
Det kan virke uunngåelig i dag, men regulering av tobakksindustrien var ikke et opplagt valg for beslutningstakere på 1980- og 1990-tallet, da de slet med forestillingen om at det var individets valg å røyke. I stedet en bred offentlig kampanje for å ta tak i farene ved passiv røyk er det som til slutt brøt industriens tunge avhengighet av myten om røyking som en personlig frihet. Det var ikke nok til å antyde at røyking forårsaker lungesykdom og kreft, fordi det var personlige plager – et individs valg. Men passiv røyking? Det viste hvordan de individuelle valgene kunne skade andre mennesker.
Epidemiologer har lenge studert måtene røyking setter folkehelsen i fare, og detaljert de økte kostnadene fra røykesluttprogrammer, offentlig utdanning og håndheving av røykfrie rom. For å oppnå policyendring måtte forskere og talsmenn demonstrere at kostnadene ved å ikke gjøre noe var kvantifiserbare i tapt produktivitet, syketid, utdanningsprogrammer, tilleggsforsikringer og til og med harde infrastrukturutgifter som ventilasjon og alarmsystemer. Hvis disse eksternalitetene ikke hadde blitt anerkjent, ville vi kanskje fortsatt hostet på røykfylte arbeidsplasser, fly og restauranter.
Og, som passiv røyking, skader feilinformasjon kvaliteten på det offentlige liv. Hver konspirasjonsteori, enhver propaganda eller desinformasjonskampanje, påvirker mennesker – og kostnadene ved å ikke svare kan vokse eksponentielt over tid. Siden valget i USA i 2016 har redaksjoner, teknologiselskaper, sivilsamfunnsorganisasjoner, politikere, lærere og forskere jobbet for å sette den virale spredningen av feilinformasjon i karantene. De sanne kostnadene har blitt videreført til dem, og til de vanlige folkene som er avhengige av sosiale medier for å få nyheter og informasjon.
Ta for eksempel den nylige usannheten om at antifa-aktivister tenner skogbrannene på vestkysten. Dette begynte med et lite lokalt rykte gjentatt av en politikaptein under et folkemøte på Zoom. Det ryktet begynte deretter å spre seg gjennom konspirasjonsnettverk på nettet og sosiale medier. Den nådde kritisk masse dager senere etter at flere høyreorienterte influencere og blogger fanget opp historien. Derfra drev ulike former for mediemanipulasjon narrativet, bl.a en antifa-parodikonto tar ansvar for brannene. Rettshåndhevelse måtte korrigere journalen og be folk slutte å ringe inn rapporter om antifa. Da hadde millioner av mennesker blitt utsatt for feilinformasjonen, og flere titalls redaksjoner hadde måttet avkrefte historien.
Kostnadene er svært reelle. I Oregon, frykt for antifa oppmuntrer militsgrupper og andre til å sette opp identitetssjekkpunkter, og noen av disse årvåkne bruker Facebook og Twitter som infrastruktur å spore de som de anser som mistenkelige.
Online bedrag er nå en multimillion-dollar global industri, og den fremvoksende økonomien med feilinformasjon vokser raskt. Silicon Valley-selskaper tjener i stor grad på det, mens sentrale politiske og sosiale institusjoner sliter med å vinne tilbake publikums tillit. Hvis vi ikke er forberedt på å konfrontere de direkte kostnadene for demokratiet, er å forstå hvem som betaler hvilken pris for ukontrollert feilinformasjon en måte å øke ansvarligheten på.
Å bekjempe røyking krevde et fokus på hvordan det reduserte livskvaliteten for ikke-røykere, og en beslutning om å skattlegge tobakksindustrien for å øke kostnadene ved å drive forretning.
Nå foreslår jeg ikke å legge en skatt på feilinformasjon, som ville ha den ellers utilsiktede effekten av å sanksjonere spredningen av den. Å beskatte tobakk har stoppet noen fra å ta opp vanen, men det har ikke forhindret folkehelserisikoen. Bare å begrense stedene folk kan røyke offentlig gjorde det. I stedet må teknologiselskaper ta tak i de negative eksternalitetene til ukontrollerte konspirasjonsteorier og feilinformasjon og redesigne produktene sine slik at dette innholdet når ut til færre mennesker. Det er i deres makt, og å velge å ikke gjøre det er et personlig valg som deres ledere tar.