211service.com
Syv dilemmaer Jeffrey Epstein-finansieringsskandalen skaper for universitetene
MIT Media Lab Tony Luong
Når det kommer til penger, hvor skjemt er for skjemt?
Etter at MIT Media Lab kom under kritikk for å ha akseptert finansiering fra den påståtte sexsmugleren Jeffrey Epstein, gjorde dets medgründer, Nicholas Negroponte, opprørt mange mennesker ved å stille det vanskelige spørsmålet til mange andres sinn: hvorfor, akkurat, var Epsteins penger utenfor den bleke? Epstein er et ekstremt tilfelle, han fortalte Boston Globe . Men så tar du Koch-penger? Tar du penger fra Huawei? Og videre og videre?
Negroponte hadde rett. Rundt hjørnet fra Media Lab står et kreftforskningsinstitutt finansiert av David Koch, som sammen med broren Charles helte penger i klimaendringer. I februar, MIT nektet å kutte sine finansieringsforbindelser med Saudi-Arabia etter at landets ledere angivelig beordret attentatet på journalisten Jamal Khashoggi. I 2016, fire måneder med studentprotester klarte ikke å overbevise universitetet å selge penger fra fossile brenselselskaper.
I fravær av klare retningslinjer ser det ut til at innsamleres viktigste etiske kriterium er å bare unngå skandale. Og man kan godt spørre, som Negroponte gjorde, hvorfor finansiering av seriøs forskning bør være gissel for det som er skandaløst til enhver tid.
Men bare fordi det ikke har vært klare etiske retningslinjer frem til nå, betyr det ikke at det aldri vil være det. Finansiering blir stadig mer under lupen. Mest fremtredende er verdensberømte museer som Guggenheim og Louvre har begynt å avslå penger fra Sacklers, familien hvis selskap produserte OxyContin, smertestillende medisin som ble beskyldt for å forverre USAs opioidkrise.
Så la oss si at et universitet som MIT – eller Harvard, eller noen av de andre mange institusjoner og forskere som Epstein prydet med sin largesse - ønsket å innføre en klar etisk politikk, heretter og for alltid mer, for hva slags penger det var og ikke var greit å ta. Hvordan kan den politikken se ut?
Det vil ikke være lett å finne ut. Og det er ikke bare fordi folk vil diskutere i det uendelige hvem som er verst – Jeffrey Epstein eller den saudiske kongefamilien? – men fordi det reiser vanskelige spørsmål om hva moral betyr når den brukes på penger.
Skap åpenhet
Det er ikke det at det ikke er noen regler i det hele tatt, sier Rob Reich , en Stanford politisk teoretiker og forfatter av Bare å gi: Hvorfor filantropi svikter demokratiet og hvordan det kan gjøre det bedre . Alle ideelle organisasjoner tar allerede beslutninger [om finansieringsetikk] i bakgrunnen.
Men disse beslutningene – som Reich kaller gut checks – er vanligvis verken systematiske eller transparente. Boston Globe kontaktet 20 beste høyskoler og universiteter for å spørre hvordan de undersøkte givere , og bare én svarte. Vi spurte MIT om en liste over diskvalifiserte givere den angivelig opprettholdt og fikk ikke noe svar. (Vi fikk etter hvert vite av Media Lab-varsleren Signe Swenson at de fleste på den ble diskvalifisert bare i den forstand at de ikke ble ansett for å donere.)
Det første trinnet er da å gjøre systemet gjennomsiktig. Benjamin Soskis, en forsker ved Senter for ideelle organisasjoner og filantropi ved Urban Institute, sier at et annet viktig skritt er å få inn nye mennesker – folk som ikke er fra eliten, for det meste hvite mannlige grupper som dominerer sammenhengen mellom store penger og stor vitenskap. – å komme med nye retningslinjer.
Svar på noen store spørsmål
Her er noen av dilemmaene de folk vil måtte slite med.
Er det forskjell på dårlige penger og penger fra dårlige mennesker?
I en forsvar av Joi Ito , den tidligere Media Lab-direktøren som ble slått ned av Epstein-skandalen, Harvard jusprofessor Lawrence Lessig skilte penger tjent på å skade mennesker, som Sackler-formuen, og penger tjent legitimt av noen som begikk andre forbrytelser, som, visstnok, Epstein.
Meningene er forskjellige om hvor legitim dette skillet er. Mens Reich sier at det er viktig, argumenterer Sharon Batt, en bioetiker ved Dalhousie University, at det er for endimensjonalt: moralen til penger har ikke bare å gjøre med hvordan de er tjent, men også med hvordan de brukes. Enten Epsteins penger ble hentet fra kriminell aktivitet eller ikke, var rikdommen hans medvirkende til skaden han gjorde på unge kvinner, påpeker hun.
Hvordan skal skade måles?
Epsteins påståtte sexhandel var avskyelig og ødela direkte livene til ofrene hans. Men ringvirkningene var mye bredere. Hans posisjon som beskytter av den teknologiske intellektuelle kretsen - som vert for vitenskapskonferanser og delta på vitenskapsmiddager - bidro også til ekskludering av kvinner i STEM. Det som skjer når kvinner ikke blir invitert til disse middagene, er at de taper på profesjonelle muligheter, sier ekstern Media Lab-stipendiat Sarah Szalavitz fortalte New York Times . Når du har et arrangement på en privat strand eid av en sexsmugler, blir ikke kvinner invitert.
Sacklers og Kochs forårsaket en annen type skade. Mer enn 200 000 mennesker har dødd av overdoser av reseptbelagte legemidler — delvis drevet av Sacklers — siden 1999. Koch-finansiert fornektelse av klimaendringer har gjort det vanskeligere å iverksette tiltak mot global oppvarming, som allerede har desimert biologisk mangfold og kan føre til 250 000 ekstra dødsfall per år innen 2030. Filosofer har lenge kranglet om hvordan man best veier skader. Nå må institusjonene gjøre det samme.
Hva slags kriminalitet gjør penger skitne?
Seksuelle overgrep får mye oppmerksomhet, men hvitsnippforbrytelser som hvitvasking av penger eller svindel er langt mer vanlig. Praktisk talt alle [farmasøytiske selskaper] har blitt dømt og forlikt utenfor retten for forfalskning av data eller antitrustprisfastsettelse, i størrelsesorden betalte bøter i milliarder av dollar, sier Marc Rodwin, professor i jus ved Suffolk University som studerer institusjonell korrupsjon. Praktisk talt alle disse selskapene finansierer fortsatt forskning.
Kan dårlige penger bli gode hvis de brukes til gode formål?
Reich sier at ideelle organisasjoner ikke bør dra nytte av penger samlet ved å gjøre skade med mindre de er rettet filantropisk mot årsaker som reparerer selve skadene som ble forårsaket i utgangspunktet. Så han ville ta Sacklers penger for å bekjempe opioidavhengighet, for eksempel, men ikke for kunstmuseer.
For penger fra dårlige givere som tjente dem på en legitim måte, ville Reich overlate det til den ideelle organisasjonen som ble tilbudt pengene å veie det gode det kunne gjøre mot skaden ved å rense giverens omdømme. Epstein kan være et klart nei, sier han, men i mange tilfeller vil det være rimelig uenighet. Begrunnelsen skal være transparent, og giveren kan ikke være anonym.
Når er anonym donasjon greit?
I en offentlig brev , MITs president, Rafael Reif, skrev at hans stab hadde bedt Ito om å holde Epsteins donasjoner anonyme fordi de mente det var viktig at Epstein ikke bruker gaver til MIT for publisitet eller for å styrke sitt eget rykte. Lessig argumenterer på samme måte for at forurensede penger, hvis de tas i det hele tatt, alltid bør være anonyme.
Men det skaper sine egne problemer. Å holde en donasjon hemmelig betyr at alle andre fordeler giveren kan få, forblir også hemmelige. Epsteins navn sto kanskje ikke på gavene hans, men de tillot ham å forbli i banen til Media Lab, ha innflytelse over direktøren, turnere rundt i rommet med unge kvinner han tok med seg, og ha en mening om hvordan noen av pengene ble brukt.
Ansatte som Swenson, varsleren, følte seg kompromittert ved å bli bedt om å skjule sitt engasjement. En student som ble bedt om å lage og sende Epstein et tegn på takknemlighet følte seg medskyldig i sine forbrytelser og ba om unnskyldning i Media Lab-omfattende e-post for ikke å presse tilbake mer.
Er skitne penger rene igjen hvis giverne er dømt og straffet?
Å tilby andre sjanser er ofte velmente, og det kan være fristende å bestemme at resultatene av domfellelse er straff nok. Men for både velstående enkeltpersoner og bedrifter med enorme kasser virker neppe overbevisning og bøter avskrekkende. Det kan være vanskelig å vurdere om innløsningen er ekte.
Ito insisterte (og Lessig støtter ham) at han virkelig trodde Epstein hadde sluttet å misbruke kvinner etter at han ble dømt. Likevel hadde Epstein blitt stemplet som en seksualforbryter på nivå 3 – noe som betyr at han ble ansett for å fornærme seg på nytt – og hadde blitt sett så sent som i november i fjor forlot han privatflyet med mindreårige jenter .
Hvor langt tilbake må regnskapet gå?
Harvard tok nesten 9 millioner dollar fra Epstein før han ble dømt i 2008. Universitetet har lenge hevdet at det ikke vil returnere noen penger fordi – i motsetning til i MITs tilfelle – Epsteins forbrytelser ennå ikke var offentlig kjent da han donerte dem. (Harvard vil gi de 186 000 dollar som ennå ikke har blitt brukt til å hjelpe ofre for seksuelle overgrep.)
Men noen universiteter er det konfronterende deres bånd til slaveriets mye eldre urettferdighet . Studenter ved Georgetown stemte for å opprette et fond til fordel etterkommere av slaver som ble solgt for å støtte universitetet. (Forvalterne har ennå ikke godkjent planen.) Virginia Theological Seminary, som delvis ble bygget på slavearbeid, er planlegger også å betale erstatning .
Neste skritt
Debatten om filantropiens etikk er ikke ny. Som Reich fremhever i Bare å gi , ble John Rockefeller kritisert for å prøve å hvitvaske de dårlige tingene han hadde gjort ved å opprette Rockefeller Foundation. Et århundre senere, mange av de dårlige tingene—som monopolforretningspraksis og fagforeningsbrudd – har blitt glemt. Guggenheim-museet som nå avviser Sackler-pengene ble bygget med en formue laget av giftig bly- og kobberutvinning , påpeker Wireds Adam Rogers.
Så hvorfor skulle noe endres nå? Visst, hvis bare en håndfull institusjoner reviderer retningslinjer for finansiering, er det usannsynlig at det vil ha stor innvirkning, sier Batt. Hun viser til eksemplet med legemiddelselskapet GlaxoSmithKline, som i 2013 ble det første selskapet som sluttet å betale leger for å markedsføre legemidlene sine . Rivaliserende selskaper fulgte ikke etter, så GSK gikk tilbake til å betale leger fem år senere .
Denne gangen kan imidlertid det kulturelle skiftet akkurat være stort nok til å tvinge frem et skifte i atferd. Det virkelige problemet er at Epstein kommer i hælene på Sackler, som kommer i hælene på en hel haug med andre saker, som kobler filantropi til spørsmål om patriarki, om likhet, til virkelige spørsmål om makt, sier Soskis. Det som kan ha vært et komplisert og avgrenset institusjonelt spørsmål nå, er et jeg tror publikum virkelig kjemper med … I lang tid eksisterte disse institusjonene i det trygge rommet, for å låne en setning, og finansieringsforholdet ble ikke undersøkt nøye. Det tror jeg ikke lenger er tilfelle.
Rettelse: en tidligere versjon av denne historien identifiserte feilaktig begge Koch-brødrene som finansierere av kreftforskningsinstituttet ved MIT, i stedet for bare David Koch.