211service.com
Storbritannias fiasko for kontaktsporingsapp er en mesterklasse i dårlig ledelse
Edward Howell på Unsplash
Det er fordeler ved å være et av verdens største enkeltbetalende helsevesen. For Storbritannias nasjonale helsetjeneste, NHS, er big data i økende grad en av dem.
Gjenopprettingsprøven, som ble lansert tidlig i koronavirusutbruddet for å samle informasjon fra hele systemet, har ført til oppdagelsen av deksametason som en av de mest lovende livreddende behandlingene for det nye koronaviruset. På andre områder av medisin er kreftdatalageret, som nå er nesten et tiår gammelt, en av verdens rikeste kilder til kliniske data for kreftforskning.
Så det var neppe overraskende at da britiske ministre foreslo en smarttelefonapp for kontaktsporing, så NHS-tjenestemenn en mulighet til å lage et verdensledende stykke teknologi.
Men torsdag kunngjorde den britiske regjeringen at de droppet den opprinnelige planen til fordel for et mye enklere alternativ for sikkerhetskopiering – og trakk kritikk og sinne, og etterlater mange bekymret for muligheten for kontaktsporingsteknologi generelt. Hva skjedde?
Store data, store ideer
Digital kontaktsporing – telefon-til-telefon-varsler som kan varsle brukere om potensiell eksponering for sykdom – er en ny teknologi, og nytten av slike apper for å hjelpe sporing og sporing er stort sett uprøvd. Men kanskje hvis appen også kunne samle informasjon for å hjelpe spore viruset på andre måter – ved å se etter mønstre i måten sykdommen sprer seg på, identifisere klynger, finne utbrudd tidlig eller til og med legge til demografiske og andre data – så kan potensialet økes dramatisk. .
Dette er hva som motiverte tjenestemenn og utviklere i NHS til å gå inn for en sentralisert modell for appen deres. De trodde den kunne samle informasjonen den hadde samlet om kontakter i et beskyttet datalager, med potensial til å bli avanonymisert slik at folk kunne bli varslet hvis de hadde kommet i kontakt med noen som viste koronavirussymptomer eller hadde fått et positivt testresultat .
Den sentraliserte tilnærmingen ville tillate mye mer dataanalyse enn desentraliserte modeller, som gir brukere eksponeringsvarsler, men som ikke gir tjenestemenn nesten så mye tilgang til data. Disse modellene – slik som den foreslåtte av Google og Apple som nå brukes av NHS – er langt mindre inngripende for personvernet. Håpet er at personvernet øker tilliten til appen, noe som fører til at flere bruker den.
Det var andre faktorer som førte Storbritannia til å utvikle en sentralisert app: dets begrensede testapparat og relativt lite antall menneskelige kontaktsporere betydde at systemet raskt kunne bli overveldet hvis det ble varslet om hver melding om en potensiell positiv sak – mens en sentralisert modell basert på bekreftede tilfeller i stedet for mistenkte var mer i tråd med kapasiteten.
I mellomtiden lette tjenestemenn etter ære (og til og med ridderskap), og ministrene var fokusert på å rulle ut en verdensslående app, i stedet for bare en vellykket, slik at de kunne ta seier på verdensscenen. Fremdriften mot et sentralisert system ble ustoppelig - og utfordringene med å bygge et ble stort sett børstet til side.
Tekniske problemer – og organisatorisk kaos
Blant de mange tekniske hindringene har vært ytelsen til Bluetooth. Nesten alle apper for kontaktsporing er avhengige av telefonens Bluetooth-funksjon for å spore hvem som har vært i nærheten av hvem. I teorien, hvis den kjører konstant, kan dette være svært nøyaktig, og gi pålitelige resultater uten å oversvømme helsevesenet med falske positiver som kan undergrave tilliten, nødvendiggjøre tusenvis av ekstra tester og tvinge folk til å isolere seg unødvendig. Men i praksis, å få nøyaktige resultater er vanskelig , og å forbedre kvaliteten har krevd betydelig ekstraarbeid fra appdesignere over hele verden.
Disse systemene blir finpusset og forbedret, men Storbritannias tidlige tilnærming ignorerte også et annet viktig faktum: Apple og Google hadde en eksisterende policy for å beskytte brukernes personvern ved å spesifikt blokkere apper fra konstant å kjøre Bluetooth-skanninger og sende dataene et annet sted – og de var nekter å endre retningslinjene for koronavirus-apper. I stedet skapte teknologigigantene sitt eget verktøysett for å hjelpe desentraliserte apper med å gjøre noe lignende, uten å overlate brukerdata til en sentral myndighet.
Det gjorde at Storbritannia prøvde å overtale verdens mektigste teknologiselskaper til å la det være unntaket – eller å bygge en app som spesifikt omgikk beskyttelsen Apple og Google hadde designet, og antagelig ganske enkelt håper de ikke lukket bakdørene utviklerne brukte. av.
Fremgangen på den britiske appen gikk faktisk bedre enn noen skeptikere trodde den ville: utviklere fant triks som hjalp den på en måte å fungere, i det minste på Android-telefoner. Men er liksom ikke godt nok for et verktøy beregnet for utbredt distribusjon under en global helsekrise.
Så for mer enn en måned siden, den britiske regjeringen ga stille et team i oppdrag å begynne å utvikle en andre app som brukte den desentraliserte modellen. De to konkurrerende systemene ble utviklet i tandem, til betydelige kostnader.
Dette falt sammen med en kaotisk rekke omorganiseringer i toppledelsen av Storbritannias bredere spor-og-spor-innsats. Nye sjefer kom inn, og byråene som var ansvarlige for ulike deler av innsatsen ble byttet rundt, noe som gjorde at det bredere sporingsprogrammet ble forvirret og frakoblet: på forskjellige punkter skriptene som ble gitt til kontaktsporere stemte ikke engang med de i appene .
Denne uken offentliggjorde regjeringen det som allerede var tydelig bak kulissene: Storbritannia ville gi opp sin sentraliserte app til fordel for desentralisert sikkerhetskopiering. Den hadde stille tildelt driftskontrakten en uke tidligere.
Storbritannia prøver ikke lenger å være verdensledende: Målet nå er å produsere en app med lignende funksjonalitet som andre land har forsøkt.
Gitt sin sene ankomst og det faktum at andre land har hatt blandet suksess med deres egne desentraliserte sporingsapper , er det ikke klart om det nye systemet noen gang vil spille noe mer enn en perifer rolle i Storbritannias respons på koronaviruset.
Kostbare, forvirrende feil
Så hva kan vi lære av alt dette?
For det første har mediedekningen av Storbritannias innsats ofte blitt forvirret, noe som igjen gjørmet forsøk på å forstå hva som gikk galt. Flere rapporter har sagt at Storbritannia nå vil bruke en app utviklet av Google og Apple, og forveksler et verktøysett for utviklere med en fullt utformet app – og mangler derfor at Storbritannia allerede har en desentralisert app godt i gang.
Sosiale medier har vært mer opptatt av rollen til Dominic Cummings, statsministerens dypt splittende sjefsrådgiver, som har en sterk interesse for bruk av data i politikken etter å ha brukt den til å konstruere pro-Brexit Vote Leave-kampanjen.
Flere virale tweets hevder at den britiske tilnærmingen var en bedriftens bud for å hente data , mens de som er nær appens faktiske utvikling si det var et oppriktig forsøk på å bruke NHSs sterke track record i data for å gjøre appen mer nyttig.
Andre kritikere ser den sentraliserte appens fiasko i form av et sammenstøt mellom den britiske regjeringen og teknologigigantene - som teknologigigantene vant. Slike oppgjør kommer, men det er ikke klart at dette var en av dem. Storbritannia gjorde ingen anstrengelser for å tvinge Google eller Apple til handling på lovlig vis: de ba dem om å frivillig svekke personvernet. Teknikgigantene, som så mange andre land glade for å ta en desentralisert tilnærming, bestemte seg for å holde stand. Storbritannia bestemte til slutt at kampen ikke var verdt innsatsen.
Disse problemene er hovedsakelig spesifikke for Storbritannias situasjon, noe som gjør det vanskelig å trekke større konklusjoner fra de nøyaktige feilene i NHS-tilnærmingen. Men det er fortsatt lærdom i denne fiaskoen, selv om de er mer hverdagslige.
For det første fokuserte teamet på de potensielle fordelene ved en sentralisert app og ignorerte først alle de ekstra utfordringene den innebar. Utenfor bekymringer, mange ble sendt offentlig , ble ignorert. Prosjektet ble deretter styrt kaotisk og ble gjenstand for byråkratiske stridigheter. Resultatet var overforbruk, bortkastet innsats og – enda verre – bortkastet tid.
Innsatsen for ubesluttsomhet og feil er ekstremt høy, spesielt gitt at Storbritannia er et av verdens verst rammede land, med mer enn 40 000 bekreftede dødsfall fra covid-19 så langt. Uansett om skjebnen til den opprinnelige planen regnes som en streik mot digital kontaktsporing generelt eller ikke, er det klart at mangelen på forsiktig, tydelig kommunikasjon fra britiske myndigheter har skadet potensialet til hvilken som helst teknologi som nå er på plass.
Den eneste trøsten er at der er et alternativ – noe som betyr at situasjonen ikke er fullt så mye av en fiasko som den kunne ha vært. Regjeringen kunne ha bestemt seg for å fortsette med sin problematiske, delvis brukbare prototype, og presse den til hele nasjonen til tross for de mange hindringene og bekymringene. Men NHS så hvor ting var på vei og begynte å utvikle en plan B. Den prøvde ikke å rulle ut den sentraliserte appen nasjonalt da den underpresterte i prøveperioden.
Overskriftene i dag, forutsigbart og fortjent, er forferdelige for den britiske regjeringen. Det kunne fortsatt vært mye verre.
James Ball er global redaktør ved Bureau of Investigative Journalism og forfatter av Post-sannheten og Bløffokrati . Hans neste bok, Systemet: Hvem eier Internett og hvordan det eier oss , vil bli publisert i august 2020.