211service.com
Sannhet, løgner og stammevelgere
Illustrasjon av motstående streiket Illustrasjon av streiket på motsatt side Daniel Savage
Daniel Patrick Moynihan, den avdøde amerikanske senatoren fra New York, har ofte fått æren for et av de viktigste ordtakene i amerikansk politikk: Alle har rett til sin egen mening, men ikke sine egne fakta. Hvor sjarmerende. I dag sirkulerer mange politiske bevegelser, interessegrupper og politikere aggressivt sine egne åpenlyst falske fakta, og får følgere til å kjøpe seg inn.
Den russiske feilinformasjonskampanjen frem mot det amerikanske presidentvalget i 2016 var enestående i amerikansk politikk. I kjølvannet sliter selskaper som Facebook og Twitter fortsatt med hvordan de skal håndtere de falske konspirasjonsteoriene deres plattformer har blitt brukt til å sirkulere. Og effektene av politiske løgner strekker seg utover valgurnen: i en beryktet hendelse i 2016 avfyrte en våpenmann en AR-15-rifle i en pizzabar i Washington, DC som svar på en politisk feilinformasjonskampanje som feilaktig påsto at barn ble holdt der som sexslaver i en konspirasjon om handel med barn ledet av Hillary Clinton.
Kort sagt, problemet med feilinformasjon i politikken forsvinner ikke, sier Adam Berinsky, Mitsui-professor i statsvitenskap ved MIT og direktør for MIT Political Experiments Research Lab (PERL). Dessuten har den grusomme retorikken som følger med disse usannhetene infisert politikk, legger Berinsky til, og er definitivt noe som har blitt verre det siste tiåret eller så.
Ingen har en enkel måte å stoppe strømmen av politisk feilinformasjon eller reversere effektene. Men vi kan studere det. Og så de siste årene har MIT-forskere i økende grad taklet spørsmål om sannhet og løgner i politikk, og produsert en rekke datadrevne studier, ofte med overraskende resultater. Vil du vite hvor raskt falske nyheter reiser, hvor klissete rykter kan være, og hvordan du kan bekjempe dem? MIT-forskere har svar.
Det er vanskelig å forestille seg et bedre miljø for å studere falske nyheter, rykter og hvordan man kan fjerne dem enn MIT, sier Andrea Campbell, leder for Institutt for statsvitenskap. Hun legger til at forskere ved Institutt for statsvitenskap, Media Lab, Sloan School, EECS og andre programmer er unikt godt posisjonert for å adressere det hun kaller denne dype trusselen mot demokratier overalt.
Hvordan (litt) oppheve en løgn
Hvis du vil sette en stopper for et rykte, trenger du sannsynligvis hjelp.
Berinsky har gravd i emnet politisk feilinformasjon lenger enn de fleste lærde - omtrent et tiår. Forskningen hans har frembrakt det irriterende funnet at forsøk på å avkrefte usannheter kan forankre dem ytterligere. I politikk kan løgn gi en kvikksandeffekt: kampen for å rømme kan gjøre ting verre.
Han observerte dette først i 2009, da motstandere av president Barack Obamas foreslåtte lov om rimelig omsorg feilaktig hevdet at lovgivningen ville finansiere dødspaneler for å kutte medisinsk behandling for de syke. I virkeligheten tillot programmet leger å informere pasienter om deres behandlingsalternativer ved livets slutt. Men som Berinsky fant, fikk flere mennesker til å tro det å ha personer fra Det demokratiske partiet eller til og med nøytrale partier som forsøkte å avkrefte løgnen.
Den palliative Berinsky har funnet er at noen mennesker tror at korreksjoner kommer fra figurer som kan ha nytte av at løgnen er sann. I et papir fra 2015 som rapporterte effekten av faktiske sitater fra republikanske og demokratiske senatorer så vel som fra en ikke-partisan taler, viste han at bare rettelser fra en republikansk politiker reduserte troen på dødspaneler betydelig, noe som økte andelen mennesker som avviser slike rykter. fra 57 til 69 prosent.
Ineffektiviteten til selv nøytrale partikorreksjoner, mener Berinsky, forsterker et bredt spekter av falske politiske oppfatninger, fra påstanden om at Obama ikke ble født i USA til forestillingen om at terrorangrepene 11. september 2001 var en intern jobb utført. av den amerikanske regjeringen. Kanskje er det på grunn av den rene kraften til gjentakelse, eller kanskje det er fordi folk flest – både republikanere og demokrater – ikke vil akseptere korreksjoner som kommer fra utenfor deres egen politiske stamme. Men å forvente at sannheten skal seire bare fordi den er sann, er en veldig ineffektiv strategi.
Å ha faktasjekker er flott, for vi skal ha en følelse av hva som er sant og ikke sant i verden, sier Berinsky. Men bare eksistensen av faktasjekkere alene kommer ikke til å sikre at sannheten vinner frem. Tross alt, legger han til, fordi folk har parti- og stammelojalitet, gir de ikke opp rykter bare fordi de er falske.
Hvorfor vi er tiltrukket av ville historier
En grunn til at det er så vanskelig å avvise falske nyheter, er at folk kan være ganske ivrige etter å tilegne seg – og videreformidle – falsk informasjon i utgangspunktet. En studie fra 2018 av tre MIT-forskere, som vises i tidsskriftet Vitenskap , fant at på Twitter er det 70 prosent større sannsynlighet for at falske nyheter blir retweetet enn sanne historier.
Falske nyheter er mer nye, og det er mer sannsynlig at folk deler ny informasjon, sier Sinan Aral, professor ved MIT Sloan School of Management og medforfatter av avisen. Medforfatter Deb Roy, førsteamanuensis i mediekunst og -vitenskap ved MIT Media Lab og direktør for Laboratory for Social Machines (LSM), var også Twitters sjef medieforsker fra 2013 til 2017. Og medforfatter Soroush Vosoughi '08, SM ' 10, PhD '15, en LSM-postdoc, undersøkte spredningen av rykter på nettet for sin doktorgrad.
Som det dypeste utseendet i sitt slag på Twitter, kaster studien nytt lys over grunnleggende aspekter ved vårt nettbaserte kommunikasjonsøkosystem, som Roy uttrykker det. Forskningsprosjektet sporet omtrent 126 000 kjeder med nyhetshistorier retweetet av rundt tre millioner mennesker fra 2006 til 2017, og evaluerte nøyaktigheten ved hjelp av vurderingene fra seks faktasjekkende organisasjoner.
Forskerne konkluderte også med at, overraskende nok, var programmerte roboter designet for å spre falske historier ikke ansvarlige for spredningen av disse usannhetene; menneskelige brukere bar mesteparten av skylden. Fenomenet virker faktisk forankret i menneskelig psykologi.
Analytiske tenkere oppdager falske nyheter bedre
Førsteamanuensis David Rand mener at folk kan bli offer for falsk informasjon når de ikke klarer å behandle den ordentlig. Rand, som begynte på MIT Sloan School of Management-fakultetet i 2018 fra Yale, har lenge studert kognisjon, spillteori og samarbeid, blant annet. Etter valget i 2016 begynte han også å kjøre eksperimenter om politiske usannheter.
Jeg reorienterte virkelig mye av forskningen min i den retningen, og følte at feilinformasjon utgjorde en virkelig alvorlig utfordring for samfunnet vårt, sier han.
Rands arbeid antyder at folk ikke nødvendigvis er for gjennomsyret av ideologi til å skille sannhet fra usannhet; snarere varierer de ganske enkelt mye i deres grunnleggende ferdigheter til å identifisere løgner. I en studie, publisert i tidsskriftet Kognisjon i år fikk Rand og medforfatter Gordon Pennycook fra Yale over 3000 deltakere til å undersøke falske og ekte nyhetsoverskrifter og også ta en kognitiv test. De fant ut at folk som var mer tilbøyelige til å tenke analytisk, også var mer sannsynlig å avvise usanne historier.
Det vi finner er at folk som er flinkere til å resonnere er flinkere til å fortelle falskt fra ekte, eller hyperpartisk fra ekte, sier Rand. De er flinkere til å identifisere sanne, nøyaktige overskrifter. Han legger til: Folk faller for dårlig innhold fordi de ikke tenker på det. Etter å ha utført en serie på mer enn 40 studier om dette emnet, sier Rand at de ekstra eksperimentene forsterker dette punktet.
Derfor, foreslår han, bør vi legge mindre vekt på motiverte resonnementer – folks antatte ønske om å tolke alt gjennom en partisk ramme – og være på vakt mot løsninger som er avhengige av dette konseptet.
Den typen løsninger innebærer feilaktig at måten du skal få folk til å være mer kresne i sitt forbruk av medie er å få dem til å være mindre partiske, sier Rand. Spesielt i mediene etter valget [2016] var det massevis av artikler som i utgangspunktet sa det. Men arbeidet hans antyder at verken liberale eller konservative er mer tilbøyelige til ideologisk motiverte resonnement.
Likevel fant han ut at Hillary Clintons støttespillere fra 2016 generelt sett var flinkere til å skille falske nyheter fra ekte vare enn Donald Trumps støttespillere var. De nåværende resultatene indikerer at det faktisk er en politisk asymmetri når det gjelder evnen til å skjelne sannheten i nyhetsmedier, skriver Rand og Pennycook i Kognisjon papir, og legger til at årsakene til denne splittelsen fortsatt er uklare. I en egen studie har forfatterne også funnet ut at Trump-velgere var mindre reflekterte enn Clinton-velgere eller tredjepartsvelgere – men at mye av forskjellen stammet fra demokrater som stemte på Trump.
De polariserte statene i Amerika
Det som er mer tydelig er at partiskheten i politikken øker. Tenk på det historiske stipendet til Devin Caughey, en førsteamanuensis i statsvitenskap ved instituttet. Sammen med sin kollega Chris Warshaw – tidligere ved MIT, nå fra George Washington University – og et team av forskere, har Caughey laget et helt nytt datasett om politikk på statsnivå i USA fra 1936 til 2014, og ser på nesten 150 politiske spørsmål over tid.
Et av de viktigste funnene deres, publisert i 2015, er at regioner i USA har divergert kraftig i løpet av de siste to tiårene: det allerede konservative sør har blitt relativt mer konservativt (mens det har gått fra det demokratiske partiet til det republikanske partiets kontroll) og Midtvesten litt mer konservative, mens nordøst- og vestkyststatene har blitt mer liberale.
En enda større historisk trend er imidlertid at politikken på statlig nivå ble mer økonomisk liberal fra 1936 til rundt 1970. Siden den gang har trenden mot liberalisme, der den eksisterer, fokusert mer på sosiale spørsmål som homofile ekteskap. Eller, som Caughey har formulert det, økonomisk politikk har vært konstant siden ca. 1970, men sosialpolitikken har gått i en mer liberal retning.
I en oppfølgingsartikkel publisert i 2018, integrerte forskerne historisk meningsmåling i prosjektet og fant at disse retningslinjene på statlig nivå er ganske lydhøre for opinionen over tid.
Caughey har utforsket noen av disse divisjonene videre i en ny bok som kommer ut denne høsten, Det usolide sør , utgitt av Princeton University Press. I den hevder han at det antatt solide sør – nesten helt under demokratisk partis kontroll i midten av århundret, nå kontrollert av det republikanske partiet – lenge har vært full av splittelser. Sørlige kongressmedlemmer støttet i stor grad New Deal, for eksempel, men mange av dem gjorde opprør mot den innen 1947, og støttet Taft-Hartley Act, som begrenset fagforeningenes makt.
Caughey sier at dette var et kritisk vendepunkt i amerikansk politisk utvikling som skjedde av en rekke årsaker, inkludert regional fiendtlighet til organisert arbeidskraft, så vel som en følelse av at New Deal, etter å ha hjulpet sørlige hvite enormt, nå var i ferd med å løfte svarte opp som vel – noe anti-borgerrettighetspolitikere håpet å unngå.
En del av det var den økende frykten for at New Deal-staten utgjorde en potensiell og kanskje faktisk trussel mot Jim Crow i sør, sier Caughey. Så rasefrykt kom til syne.
Å granske historien til USAs betydelige politiske splittelser er en nøktern påminnelse om forholdene der partisk bitterhet, rykter, falske historier og feilinformasjon kan blomstre. De sosiale splittelsene i USA har eksistert lenge, men nå kan nye medier sette turbo på det store antallet usannheter som når folk, og muligens holde dem til å leve i separate faktadomener.
Likevel, som Berinsky erkjenner med litt sliten ironi, er tingene som bryter politikken modne for studier: Falske nyheter kan være dårlige for demokratiet, men bra for næringslivet, sier han.
Faktisk jobber han for tiden med å fullføre et fireårig prosjekt, finansiert av National Science Foundation, for å undersøke effektene av politiske medier på en metodisk sofistikert måte. Prosjektet – der Berinsky samarbeider med Teppei Yamamoto, en førsteamanuensis ved Institutt for statsvitenskap – tar sikte på å løsne trådene om årsak og virkning i medias innflytelse.
Oppsøker folk nyheter som passer deres tro, eller lærer de deres tro ved å se på nyhetene? sier Berinsky. I utgangspunktet, blir folk konservative fordi de ser på Fox News, eller ser de på Fox News fordi de er konservative?
Mens forskerne fortsatt jobber med prosjektet, er studiene deres spesielt utviklet for å skille ut de ulike effektene av medieeksponering på mennesker som allerede har forskjellige ideologier. Å se Fox News har sannsynligvis særegne effekter på folk fra hele det politiske spekteret – og muligens på de som prøver å unngå nyheter helt. Dermed, som Berinsky uttrykker det, forsøker forskerne å forstå hvordan folk velger medier, og hvordan de reagerer på media, i et enhetlig rammeverk.
Tross alt kan en bedre forståelse av medieinnflytelse fortelle oss hvor mye politisk informasjon (og feilinformasjon) som virkelig påvirker USAs demokrati. Dette er noe Berinsky sier at forskere ved MIT er godt rustet til å undersøke. Instituttet har trolig den beste metodeopplæringen i landet akkurat nå for å gi studentene verktøy til å studere slike ting, legger han til. For meg er MIT et flott sted fordi vi er i forkant av disse store materielle spørsmålene som animerer amerikansk politikk.